בתשובה לברקת, 21/07/04 15:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל יש הבדל של שמיים וארץ, דומני, בין המפוצצים במכות, ובין אלו שמצליחים ליצור קשר עם רוצח שכיר מקצועי, ויש להם את הכסף לשלם לו, והוא באמת מכבד אותם מספיק כדי שיבצע את העבודה, ולא יקח את הכסף וילך להלשין עליהם במשטרה. אני זוכר במעורפל מקרה אחד או שניים של ניסיונות להזמין חיסולים שכאלו, אבל הם נגמרו בפיאסקו מצער עבור מזמין החיסול. במקרים שבהם המזמין הצליח להוציא אל הפועל חיסול, הוא השתמש בקרוב משפחה או משהו דומה, לא במקצוען. אבל הזיכרון שלי לקוי מאוד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ההבדל כמובן גדול מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כשמדובר שופט יותר קשה למרר לו את החיים בצורות פחות דרסטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה, שופטים נהנים כשמפוצצים אותם במכות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע בקשר אליך, אבל אני לא הייתי מסתכסך עם שופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות, מה שנובע מתגובה 234914 ומתגובה 234892 שלך, הוא שאם יש לך חילוקי דעות עם שופט (לא משהו מקצועי אלא משהו טרוויאלי, סכסוך שכנים, סכסוך על רקע רומנטי, הכלב שלו נשך את החתול שלך וכו') אין לך ברירה אלא לרצוח אותו (או לאכול את החרא ולשתוק). אין ספק, דעה אופטימית וחיובית מאד על המדינה בה אתה חי ומערכת אכיפת החוק בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קצת מקצין את המצב, אבל נכון, אני לא אכנס לסכסוך משפטי עם שופט אלא אם כן יגיעו מים עד נפש, ובטח שלא אפוצץ אותו במכות אלא אם מתחשק לי לקבל את העונש המקסימלי הקבוע בחוק. אני לגמרי לא בטוח שזה מאפיין דוקא את המדינה בה אני חי, נדמה לי שזה חלק מההוויה האנושית. עורכי דין, למשל, שמסבירים לך השכם והערב כי לכל פושע נאלח מגיע הייצוג הטוב ביותר בבית המשפט, סרבו להגן על מישהו שרצח את העורך-דין שלו. עיתונאים שחושפים כל שחיתות אמיתית או מדומה ממלאים פיהם מים במה שנוגע לעיתון שלהם עצמו, רופאים מגינים על עמיתים שסרחו ומסרבים להעיד נגדם, ושוטרים מעלימים עין מחבר למקצוע שפוצץ מישהו במכות. אלא אם כן אותו מישהו הוא שופט. ואתה צודק אם תטען: "אין ספק" שיש לי "דעה אופטימית וחיובית מאד על המין האנושי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז "העונש המקסימלי הקבוע בחוק" הוא לא שאלה - מכיוון שלאותו שופט אין יכולת להתערב שמשפט הזה, שהוא פלילי2. לעומת זאת, *בנוסף לעונש*, ויכוח עם שופט יביא אותך, כנראה, לשלם לו סכום לא קטן כפיצוי (כי הוא ייצג את עצמו במשפט האזרחי). 1 נא לא להגיב. אני חי בסביבה סטרילית. 2 אני מניח לצורך הדיון שישראל מדינה מתוקנת, ושהיותו של האדם המותקף שופט לא תטה את הכף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי לכך שהשופט הפיקטיבי שלנו יהיה זה שישפוט בינינו, שהרי זה לא יתקיים אפילו במדינה בלתי מתוקנת. התכוונתי לכך שבר הפלוגתא שלי מכיר המון עורכי דין שישמחו לעזור לו, והוא מומחה בספר החוקים כך שיוכל לספר את סיפורו באופן הנכון יותר מבחינה ליגאלית, והחברה של אישתו של זה שכן יישב שם על כס המשפט מכירה את השכן שלי ולא תתאפק מלטפטף באזני ידידתה איזו מילה על טוב ליבו ונועם הליכותיו, ובעיקר לכך שהיושב בדין יזדהה עם המאניאק שהסתכסך איתי (במודע או לא) ורבים הסיכויים שבסוף היום אני לא אצא משם עם חיוך על השפתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "בר הפלוגתא שלי מכיר המון עורכי דין שישמחו לעזור לו" - אם הכוונה היא שהוא ימנה לעצמו עו"ד טוב - זו בדיוק הנקודה. במשפט פלילי עוה"ד הוא מטעם המדינה, כך שלשופט לא יהיה שום יתרון בגלל שהוא מכיר עורכי דין. בסוגיית הפיצויים, לעומת זאת, התובע (ידידך השופט) בוחר את עוה"ד (כי זהו משפט אזרחי) ואז, כמובן, הוא לא צריך למצוא עו"ד טוב, אלא לייצג את עצמו! 2. "והוא מומחה בספר החוקים כך שיוכל לספר את סיפורו באופן הנכון יותר מבחינה ליגאלית" - אמת. למרות שאני לא בטוח שזה עשוי להשפיע באופן קיצוני על תוצאות המשפט. 3. "והחברה של אישתו של זה שכן יישב שם על כס המשפט מכירה את השכן שלי ולא תתאפק מלטפטף באזני ידידתה איזו מילה על טוב ליבו ונועם הליכותיו..." - אנא קרא שוב את הערה 1 בהודעה המקורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע להעביר את הדיון הזה מהתחום התיאורטי לתחום הניסויי. אני אשבור את החלון של השכן שלי ואאיים לרצוח אותו ואת ילדיו, ואתה תעשה אותו דבר לשופט. מי שמקבל עונש יותר חמור יעביר לשני את כל נכסיו בעולם הזה. הולך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מנת שתהיה קבוצת בקורת ראויה כדאי שהמשכורת של השכן שלך תהיה בגובה המשכורת של השופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל''ט, זה לא ''קבוצת ביקורת'' אלא בידוד משתנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זו לא קבוצת ביקורת מספיק ראויה. טענת השכ"ג מראש לא נגעה לגובה המשכורת. מה שצריך זה לכמת את סך וטיב הקשרים של השכן של השכ"ג1 והשופט שחגי הולך להרביץ לו. אי התייחסות לגורם זה הופך את הניסוי ללא-רלוונטי, מכיון שלשני אנשים בעלי משכורת דומה יכולים להיות קשרים שונים מהותית. __________ 1 "דייר הכפר הגלובלי"... ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה העניין אז השכן האחר צריך להיות איש פרקליטות בכיר, איש שב''כ או עוזי כהן. אבל זו בדיוק טענתו של שכ''ג, לפי הבנתי - לא כדאי להסתבך עם אנשים בעלי קשרים. אם רוצים לבדוק האם אכן הקשרים הם מה שקובע ולא הכסף, יש צורך לנטרל את שאלת הכסף. אבל אני מניח שצריך גם לנטרל אלמנטים נוספים כמו אמונה דתית - לא כדאי להסתבך עם יהודי דתי או עם אלמנה ויתומים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך גם לבדוק את צבע דשאו של השכן דנן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע"פ ההנחה שבכותרת הודעה זו (כמו שאמרתי, אני חי בבועה) אסור ש*הקשרים* יהיו רלוונטים לצורך הניסוי - כי זה יסתור את ההנחה. רק ההשכלה והניסיון של השופט צריכה להיות רלוונטית. לפיכך אני מציע את הניסוי הבא: נקפיא שופט ל-20 שנה. כשהוא יופשר, לא יהיו לו עוד קשרים, אבל ההשכלה והניסיון ישמרו. אז מי רוצה לבוא להקפיא שופט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר מקפיאים אנשים צריך לעשות את זה למטרה נעלה יותר מצדק אבסולוטי או דברים כאלה- צריך לעשות מזה תוכנית ראליטי: בואו ובחרו את הצעירים והצעירות שיוקפאו ויופשרו בעוד 20 שנים* כדי שאז הם יהיו 'רטרו'. בואו ובחרו עוד היום את האנשים המיצגים באמת* את שנת 2004!!!!** |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בטוח שבעוד 20 שנה תוכניות ראליטי עדיין יענינו את העולם. וגם לא בטוח שהרטרו יהיה אופנתי. קל הרבה יותר למצוא אנשים שחושבים שאנחנו חיים באמצע שנות השמונים, מסתובבים כמה כאלו ברוממה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, אנחנו אוכלים כל כך הרבה חרא ושותקים, אז זה מה שישבור אותנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע לגבי שופטים (מה היה בסוף עם זייפני המסמכים?) אבל מאוד לא כדאי להסתבך עם השב"כ או המוסד. נחום מנבר הלך על הגבול וקיבל 16 שנה בכלא על מכירת דשנים כימיים לאיראן בזמן שאזרחי ישראל ישבו בחדרים אטומים בגלל העיראקים. היה איש שב"כ שנרצח בעת מילוי תפקידו ברמאללה. השב"כ פשוט חיסלו את הרוצח בלי משפט וכתבו על זה בגאווה בעיתונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על הסתבכות עם השב''כ או המוסד על רקע מקצועי. אני דיברתי על סכסוך טרוויאלי על רקע אישי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. שחיתות. 2. ציניות. 3. מראית עין. אתה מנסה לבקר את הציניות הישראלית לגבי שחיתות (וההשלמה של הציניקן עם "העובדות" בעקבותיה). העניין הוא ששחיתות וציניות הם יזיזים מאוד קרובים והם ניזונים זה מזה. לא רק הראשונה גוררת את השניה (החץ הוא דו כיווני). שלב את שני אלה עם תרבות של "מראית עין" וקיבלת את השילוש-הלא-קדוש-שניזון-מעצמו האופיני למחוזותינו, שמסביר (לדעתי) את בנניות המערכת שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לאיש השב"כ שנרצח ברמאללה, אם אתה מתכוון למחבל מאהר אבו סרור (שרצח איש שב"כ ברמאללה) אז הוא לא נרצח ולא חוסל אלא נהרג כאשר ניסה לפרוץ את מחסום 300 ביציאה מירושלים לבית לחם. יחד איתו נהרגה בת ערובה בשם ג'נט קדוש שהוא חטף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי. אני מדבר על משהו קצת יותר ישן. אני חושב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה ישן? הסיפור הזה הוא מ-1993. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |