בתשובה לכרמית, 12/06/04 22:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אפשר בגרסה מצומצמת שמגדירה דת כתאוריה דתית של סדר חברתי הקובעת (או לפחות שואפת באופן תאורטי) כיצד הישות החברתית תופסת את העולם ומנהלת את עניניה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר, אבל רצוי לדלג על המילה דתית שבין התאוריה לבין הסדר החברתי, על מנת להמנע מן המעגליות. בהנתן הגדרה זאת גם המרקסיזם הוא דת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה דווקא נכון, כי הם גם, כמו הדתיים, נתפסים לגילויים והישגים מדעיים כדי להוכיח באמצעותם את כתבי הקודש. דוגמא מהספר של סידני הוק: "ברנל [המרקסיסטי] כתב 'מהדינמיקה של תורת היחסות [עולה ש]תנועה ומסה הם אותו הדבר'. המסקנה הזו, שנצרכה לגאונות המתמטית של איינשטיין והטכניקה המתמטית של מיכאלסון כדי להראות במאה ה-20, את העקרון שנתפס כבר במאה ה-19 על ידי מארקס ואנגלס". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לקוות שהטעות היא בתירגום שלך ולא בספר עצמו. תנועה ומסה הם אותו דבר? טכניקה *מתמטית* של מיכאלסון ( אני מניח שזה מיקלסון הנסיונאי?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אין טעות. כך ברנל כתב (לפחות של פי מה שהוק ציטט). אם תשים לב הנושא היה הצורה בה דתות ואידאולוגיות דתיות משתמשות במדע כדי להוכיח את עצמן, ולהראות שהמדע לא מחדש שום דבר כי חכמי האידאולוגיה/דת כבר חשבו על זה ממקודם. (כנראה טעיתי בתרגום השם ממיכאלסון למיקלסון, אבל זה נובע מבורות גרידא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שהפסקה ההיא היא סילוף גמור של תורת היחסות. אני מתאר לעצמי שגם של מרקסיזם. פעם ראובן פדהצור (אאל"ט) כתב ב"הארץ" על עיקרון אי הוודאות הפיסיקאלי שקיים גם במערכות של איסוף מודיעין. כמעט ונתפתתי לכתוב מכתב למערכת בזו הלשון: עם כל ההערכה שיש לנו לגורמי המודיעין של מדינת ישראל, נדמה לי שלא יהיה זה חוסר פטריוטיות אם אפקפק בכך שהדיוק באיסוף חומר המודיעין של זרועות הביטחון מתקרב ל עשר בחזקת מינוס 34 ג'אול כפול שניה, כפי שמשתמע מעיקרון אי הוודאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שזאת דוגמה טובה? תגובה 225587 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, דוגמה טובה למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שדתות ואידאולוגיות משתמשות במדע כדי להוכיח את עצמן, ולהראות שהמדע לא מחדש שום דבר שלא כתבו עליו מקודם (כמו ב-תגובה 225570). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לי ש*אנשים* אוהבים להוכיח שהם צודקים, ולא אוהבים שאומרים להם שהם טועים. העניין הוא, שאם כבר אתה רוצה להשתמש במדע, לפחות תדע על מה אתה מדבר. לגבי וויליקובסקי, אני לא מתעניין מספיק כדי לדעת כמה מופרכות הטענות. אני מסכים שזה שנטפלו לתאוריה הזאת החשודים הרגילים ( קרי creationalists ו cranks) אומרת דרשני אבל זה סוג ההפרכות שגורמות לך לנוע בחוסר נחת במקום: "החברה האלה טועים כי הם תימהונים". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |