 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה זאת אומרת "הציע [אותה] כתחליף"? האם אני יכול להציע כתחליף לשאלה זו את השאלה "האם הירח עשוי מגבינה"? הוא הרי התכוון שזה תחליף משמעותי, או מעניין; פרשנות סבירה, בעיני, היא שהוא רומז שכן אפשר לחשוב עליה כקריטריון לאינטליגנציה. זו רק פרשנות; אבל טיורינג מחייב פרשנות. צריך לומר זאת: למרות שהמאמר שלו נחשב מאמר חשוב בפילוסופיה, ניכר שהוא לא פילוסוף מיומן. יש לו שם איזה רעיון, אבל הוא לא מבהיר במפורש מאיפה הוא בא ולאן הוא הולך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי דוקא יש במבחן טורינג, תפיסה מבריקה של הנושא. הוא מכניס חשיבה של מדעי הטבע לתחום הנחשב כעיסוק לפילוסופים. מאחר ואיננו יודעים איך להגדיר בדיוק התנהגות אנושית (קריא לקבוע קריטריונים מובהקים שיפרידו בין חשיבה אנושית לחשיבת מכונה), לא נותר לו אלא לנצל את העובדה הבלתי מוסברת שבאופן מעשי אנו די מהר מבחינים ביניהן. כלומר הוא השתמש בעובדה היחידה שברשותו כדי לייצר כלי המגדיר באופן חד משמעי איך מבחינים בין חשיבת מכונה לאינטליגנציה אנושית ואינו משאיר מקום לערפול ובלבול רב משמעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, יופי: גם אתה עושה פרשנות (סבירה) שלו. הוא לא כתב במפורש את מה שאתה כותב. הרעיון שלו באמת יפה, התלונה הקטנה שלי היא רק נגד בהירות המהלך הטיעוני שלו. יותר לעניין, צריך להגיד *משהו* על הקפיצה משאלת המחשבה לשאלת ההתנהגות הנצפית. גם אתה לא ממש מצדיק את המעבר הזה (כלומר, אתה מצדיק אותו מבחינה זו שהוא נחוץ, אבל לא מבחינה זו שהוא נכון). יכול להיות שאי-אפשר באמת להצדיק אותו, אלא רק להשתכנע אינטואיטיבית שיש בו משהו; אם כך, צריך לומר לפחות את זה. אני חושב שפילוסוף "מקצועי" לא היה משאיר את זה בערפל כמו טיורינג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את עבודתו של טורינג מכלי ראשון ולכן איני יכול להתיימר להסביר אותו או ל"דבר בשמו". אבל למרות זאת יש לי תשובה ושאלה בתגובה. לגבי ה"משהו" החסר, אני מנחש, שהעובדה שאנו מזהים כי הדובר אלינו דרך המסוף הוא מכונה ולא אדם (או בינה מלאכותית ברמה גבוהה) נובעת מכך שאנו כנראה יודעים לזהות פעולת מוחות הדומים למוח שלנו. יש לי הרגשה שגם אם תמצא דרך לתקשר דרך מסוף עם קופים, נצליח לזהות שהם אינם בני אדם. לגבי "פילוסוף מקצועי": כמה שאני מבין טורינג היה מתמטיקאי ו/או איש מחשבים ולא פילוסוף. מעניין יהיה לדעת היכן הציע את מבחן טורינג. האם הוא ממש כתב מאמר העוסק בפילוסופיה של בינה מלאכותית? האם זה היה מאמר לעיתון? איזה עיתון? קשה לי להאמין שהוא כתב מאמר פילוסופי. למבחן טורינג, יש צורך מעשי ללא קשר לפילוסופיה. יש כל מיני נסיונות לבנות מכונות המחקות פעולות אנושיות ודרוש קריטריון כדי להבחין בין מוח מכני סתם לבין בינה מלאכותית של ממש. על שאלה זו מבחן טורינג להבנתי עונה בצורה ברורה, מבריקה ומלאה. דרך אגב, אני לא בטוח שמבחן טורינג הוא נכון. נניח שאפשר לפתח תוכנה המצליחה להשתתף בדיאלוג אנושי ממושך ככל הנדרש בלי תגובה בלתי אנושית בעליל. האם זו באמת בינה מלאכותית או עדיין רק מכונת חיקוי מושלמת? די לחשוב על לא מעט פוליטיקאים שהם כסילים גמורים וכסילותם אינה נחשפת למרות שהם מרבים להופיע בתקשורת (אני מקווה שהאנלוגיה מובנת או לפחות תקפה). אני חושב על מישהו מסויים, שדבריו לעיתים היו נטולי מהות לגמרי אך בגלל שהשתמש במינוח המקובל הם התקבלו כמעין אמירה פוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר "Computing Machinery and Intelligence" פורסם במגזין (Mind Vol. LIX, no. 236 (1950 ומצוטט בין השאר בספר The Mind's I של הופשטטר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הופשטטר ודנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרסה מקוונת: http://www.abelard.org/turpap/turpap.htm | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שדוגמת הפוליטיקאי אינה מתאימה כשאתה משוחח עם בלבניסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שמבחן טורינג דורש מהמכונה לשקר, שזו דרישה בעייתית: כדי שנכיר במכונה כבעלת תבונה, היא תהיה חייבת לפעול בניגוד למוסר המקובל בקרבנו (ואז תהיה לנו עילה לכבות אותה, כמובן, כי לך תסמוך על מכונה שקרנית). תמיד הפריע לי במבחן הזה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שקר אם המכונה מאמינה בזה באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיניי, מבחן טורינג הוא סוג של רמאות. הוא לא מלמד אותנו שום דבר על איך מזהים תבונה אלא הוא רק מניח שלבני-אדם יש כזו, ושניתן לזהות אותה באמצעות תקשורת מילולית. לא ממש פרודוקטיבי. באותה שיטה ניתן לבדוק אם מישהוא שמח: קח את עירית ענבי, שים אותה בחדר אחד... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |