עשרות אלפים באו לעצרת הזדהות בגוש קטיף

בתשובה לדורין ישראלי, 01/05/04 7:15

שאלה מטופשת

215675

גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדורין ישראלי

שבת, 1/5/2004, 9:48

נכון, זו המדינה ששלחה אותם והתירה את ההתיישבות, ולכן על המדינה לפצות את המתיישבים אם היא הגיעה למסקנה שהיא אינה מסוגלת לשמור על ההתיישבות הזו. האם ב-‏67 הגיעה המדינה לאותה מסקנה?

אגב, אני הצעתי את ההצעה לא משיקולים מוסריים בהכרח (כי אין לי אישית כוח לדיון על מוסר) אלא תועלתניים. ידוע לכל שניסיונות פינוי יצטלמו איום ונורא, יגררו סירובים, פעילי ימין קיצוני שמתבצרים בבתים וכו'. על כן, למה לטרוח, בעצם? זו אולי שיטת טיל אולנשפיגל לרפא את כל בית החולים, אבל החולים שעוזבים לא יחזרו בבוקר שאחרי.

שאלה מטופשת

215681

דורין ישראלי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ'

שבת, 1/5/2004, 9:55

בפסקה הראשונה עניתי לאיזי בשאלת "מי אחראי". אתה קצת משנה כיוון ואומר שהמדינה אחראית רק בנושא פיצויים. אבל זה לא כך - האחריות צריכה להיות קודם כל בביטחון - אחרת למי תשלם פיצויים?
לגבי ה"תועלתנות" - הפקרה של אזרחים מהסוג שאתה מציע, מאחר והיא שערוריה מוסרית, תהיה כל כך רעה תדמיתית, שפשוט לא תעבור, ומה שתקבל זה הרבה יותר מפעילי ימין קיצוני הנאחזים בבתים. ישנן דרכים אחרות לבצע פינוי בשקט יחסי - ראה העתירה שהגישו תושבי גנים וכדים שכבר מבינים שאת הנעשה אין להשיב.

שאלה מטופשת

215683

גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדורין ישראלי

שבת, 1/5/2004, 10:00

אתה לא יכול למשוך את האחריות הביטחונית לכל מי שרוצה להסתכן. אחריות המדינה היא בכך שהיא יישבה שם אנשים, אחריותה היא לפצות את מי שהתיישב. אחריותה לא לשמור על מי שהתיישב שם עד אחרית הימים.

אני כלל לא בטוח שה''הפקרה'' הזו היא כל כך רעה תדמיתית. אין כאן ''הפקרה'' של ממש, מאחר שהמדינה אכן מבצעת מהלך של פינוי ישובים - פשוט לא באלימות ובכוח, אלא בהסכמה ותוך פיצוי הולם (ואני מניח שתוך סיוע לוגיסטי להעברה עצמה). מאחר שכל מתיישב, אם ירצה בכך, יקבל סיוע מלא מהמדינה, אי אפשר להגיד שהוא ''מופקר'' על ידיה.

אני באמת מתקשה לראות את ה''שערורייה המוסרית''. לי נראה יותר שערורייתי שהמדינה תוציא בכוח הזרוע אנשים מבתיהם, כאשר מכל שאר האספקטים הפינוי הוא זהה (שהרי גם אם היא תפנה את הבתים בכוח, ומישהו יצליח להימנע מהפינוי איך שהוא, מצבו יהיה זהה למצב זה שלא רוצה להתפנות ב''פינוי מרצון'').

שאלה מטופשת

215687

דורין ישראלי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ'

שבת, 1/5/2004, 10:10

מדינת ישראל מחוייבת לשלומם של אזרחיה, במיוחד אם הם עלולים להיפגע כתוצאה ממדיניות הממשלה. הדבר אינו "אופציה", אלא בגדר "ביטוח חובה". תתאר לך שיש כמה משפחות פאנאטים שלא יענו ל"המלצה" הזו של המדינה, וכל המפונים ידעו על כך. מה עכשיו? הרי לאות סולידריות ישארו עוד כמה (ואולי כולם), ואז מגיע יום הפקודה, ו? (טבח / פינוי כפוי / אין פינוי).

בנושאים כאלה אין להשאיר "בחירה" מזוייפת בידי הנפגעים. המדינה צריכה לדאוג לעסק מתחילתו ועד סופו, אחרת התהליך יקומם וייצור זעזועים ציבוריים חזקים פי כמה מכל תהליך אחר.
מצב טוב הרבה יותר הוא הסכם עם ראשי המתיישבים על פיצויים מוגדלים במקרה של פינוי שקט, או חיזוק תשתיות והרחבה ביישובים שאינם מיועדים לפינוי ביו"ש.

שאלה מטופשת

215688

גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדורין ישראלי

שבת, 1/5/2004, 10:20

מדינת ישראל לא מחוייבת לשלומם של אזרחיה אם הם הולכים ראש בראש נגד מדיניות הממשלה, אבל זה כבר עוסק בתפיסות היסוד שלנו לגבי מה תפקידה של המדינה, וכמה יש לצפות מהאזרחים לאחריות אישית.

אם אתה חושב שהמתיישבים הם כל כך בלתי רציונליים שהם יישארו כולם בהתיישבות גם אחרי הפינוי, למה אתה חושב שפינוי בכוח יהיה קל יותר?

בנושאים שכאלה ודאי שיש להשאיר בחירה (לא מזוייפת, הרי כפי שאמרת בעצמך, אולי יש פאנאטים שיישארו) בידי האזרח. זה ללא ספק עדיף על מצב שבו לא משאירים ברירה בידי האזרח, וכופים עליו בכוח פיזי את הברירה שהממשלה בחרה עבורו.

המצבים הטובים שאתה מתאר הם בהחלט מצבים טובים ועדיפים הן על פינוי אלים והן על "הפקרה". אבל מאחר שיש על זה הסכמה, השאלה המעניינת היא אם פינוי אלים עדיף על "הפקרה", לא על פתרונות קסם שבהם כולם עוזבים וכולם מרוצים.