בתשובה לערן בילינסקי, 22/03/04 18:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני הייתי מאוד מופתע אם אמריקאים רבים היו מוכנים להודות (אם כי בעילום שם) שהם נעשו אנטישמיים יותר. התוצאות של הסקר מוטות בהכרח, ואפופידס התייחס הרי לגישה חבוייה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כל זמן שהfMRI עדיין בחיתוליו אני לא מכיר דרך טובה יותר לברר מה אנשים חושבים מאשר סקרים. להגיד "התוצאות של הסקר מוטות בהכרח" זה בערך כמו להגיד "אני יודע יותר טוב מהם מה הם חושבים, ואל תבלבלו אותי עם סקרים" רק בצורה פחות בוטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה אנשים חושבים, ואין לי דיעה על האנטישמיות של מל גיבסון, או על הסרט, ולא ראיתי אותו בכלל. אני רק אומר שסקר שבו אנשים מביעים את דעתם האם הם נעשו יותר או פחות אנטישמיים1 בעקבות הסרט לא אומר כלום. אפשר לערוך סקר עם שאלות יותר עדינות לפני ואחרי הצפייה, אפשר לבחון תוצאות פיסיות (למשל – רישומי משטרה בארה"ב של מעשים פליליים בעלי אופי אנטישמי). אבל לשאול אדם "האם אתה אנטישמי" ושאלות דומות אומר בעיקר אם הוא חושב שאנטישמיות זה דבר טוב, לא אם הוא אנטישמי. אם אתה לא יכול למצוא דרך יותר טובה לדעת, כבר עדיף שתישאר בלי לדעת. זה כמו לשאול אנשים אם פרסומות משפיעות עליהם ולקבוע לפי זה את תקציבי הפרסום שלך. 1 אחרי כל הדיבורים שהיו, "האם היהודים אחראים למותו של ישו" זו שאלה שקולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. אתה מזלזל כאן בעורכי הסקר. זה שמיצו לך את המסקנות לאמירות ברורות לא אומר שזה היה נוסח השאלות או שלא היו בו שאלות הצלבה1, שהוא לא השווה מגמות לדיעות לפני הצפייה וכו'. 1 no pun intended.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כתבת: "2% אמרו כי הם חשים כעת נטייה גדולה יותר להאשים את היהודים בהריגת ישו". זה נשמע לי כמו משפט די ברור וחד-משמעי. יכול להיות שהיו שאלות נוספות ומעניינות יותר, אבל העובדה ש2% מהסקרים אמרו כי הם חשים כעת נטייה גדולה יותר וכו' לא אומרת כלום בפני עצמה. ואין לי שום זלזול ושום טענה לעורכי הסקר. גם אותם אני לא מכיר. יכול מאוד להיות שהסקר נערך במקצועיות מוחלטת והוא מבטא בצורה מושלמת אם עמדות הציבור, אבל העמדות האלה פשוט לא אומרות כלום לגבי השאלה באיזו מידה הסרט מעודד אנטישמיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לבחור בין שני כללי אצבע: א. יש לזלזל בעורכי סקרים (ואם לא בהם, אז בתוצאות שלהם). ב. לסקרים צריך להאמין (כי הרי "אין דרך טובה יותר לברר מה אנשים חושבים"). למה הכלל השני מוצלח יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא חשבתי שיש כלל שלישי: "כבדהו וחשדהו": תגובה 208909. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלל האצבע של תורת האוטוסוגסטיה אומר: א' מוצלח יותר כאשר הסקר סותר את עמדתי וב' מוצלח יותר כשהוא מחזק אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן, מחקר שקראתי פעם על הרגלי קריאה בעיתונים הראה, שהקוראים העמיקו במאמרי דעה שתמכו בדעותיהם, ורק רפרפו (בעצבנות?) על מאמרים שהציגו דעה מנוגדת. מצד שני, אולי לא צריך מחקרים בשביל לדעת את זה. וקשור רק למחצה: סקר שנערך בין המאזינים לתוכניתו הפרובוקטיבית של הווארד סטרן, הראה שהמתנגדים לדעותיו האזינו לו משך זמן ארוך יותר מאשר התומכים בדעותיו. מדובר על תוכנית רדיו בת שלוש שעות(!), והשונאים האזינו לה משהו כמו שעתיים בממוצע (לא זוכרת בדיוק). כששאלו כל אחת מהקבוצות למה הם מאזינים, התשובה של מעריציו היתה "אני רוצה לדעת מה הוא יגיד עכשיו. התשובה של שונאיו היתה "אני רוצה לדעת מה הוא יגיד עכשיו". :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו מצטט את הסקר בסרט שלו "פרטים אינטימיים"1 1 באנגלית זה הרבה יותר מצחיק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |