בתשובה לד''ר בר ביצוע, 11/03/04 0:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הביטוח הלאומי הוא לא מס. הוא מוסד שתפקידו להוות רשת בטחון חברתית לאזרחי המדינה. להבדיל ממס, יש לו קופה סגורה ועצמאית: ניתן לגבות מיסים שבסופו של דבר יממנו רכישת מטוסי F16, למשל, אבל אי אפשר לגבות דמי ביטוח לאומי כדי לממן את הוצאות הממן את הוצאות הממשלה - הכסף הזה מיועד אך ורק למטרה אחת, וטוב שכך. אני מבין שעולמך צר כעולם זרבובית, ומן הסתם תענה לי שכל שקל שיוצא מכיסך הוא מבחינתך מס, ולכן אקדים ואענה לך שככל הידוע לי, המוסד לביטוח לאומי מעולם לא ביקש נדבות מהממשלה, ומוטב שהממשלה לא תחמוד את קופתו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הספקנות של אותו ד"ר מכוונת בדיוק כנגד אותו "מוסד שתפקידו להוות רשת בטחון חברתית לאזרחי המדינה", כלומר, הוא טוען שזהו קן של צרעות שאינו מבצע את תפקידו, ויהא תפקיד זה על הנייר חשוב כמה שיהא. יש כל-כך הרבה טרוניות (מוצדקות) מכל-כך הרבה אזרחים כלפי המוסד הזה שקשה להצדיק את הטענה שזה לא מס ו/או שאכן הכסף הזה מגיע לאותן מטרות אליהן הוא מיועד. לי לדוגמה היתה משרה מכניסה יחסית בישראל, ועל-כן נאלצתי לשלם סכומים גבוהים ביותר כל חודש. ברגע שעברתי לחו"ל ביררתי מה קורה עכשיו, והינה תוך תקופה קצרה יחסית *כל* זכויותיך וכל הכסף ששילמת נשללים, והחוקים בנושא הם ממש דראקוניים ונראה שרק משתנים לרעה כל שנה (ואני בכלל לא מדבר על כך שכל פקיד נותן לך מידע אחר לגביהם, כולל האתר שלהם). כולם מסכימים שרשת ביטחון פנסיונית כזו היא דבר חשוב, ומדינת ישראל לא המציאה את זה, אבל גם הרבה חושבים שהמוסד הזה הוא מושחת ותעב בצע, וניתן בהחלט לתהות לגבי הכיסים האמיתיים אליהם הולכים כספי הציבור. מעבר לכך, זה גם לגיטימי לתהות לגבי היחס בין מה שמישהו משלם למוסד זה לבין מה שהוא מקבל חזרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט מסכים איתך. לא הייתה בכוונתי להגן דווקא על המוסד לביטוח לאומי, אלא שלנוכח ההתקפות הלא מוצדקות של האוצר עליו (וכאמור, לנוכח הכוונות שאני מפרש להתקפות האלה), אני בהחלט מעדיף להגן על האוצר. כשלא בקונטקסט הזה, אני חושב שצריך להגביר את הבקרה על הגוף הזה - בקרה ע''מ שימשיך לתפקד כראוי וכדי שימשיך להתקיים, ולא ביקורת כדי להביא לחיסולו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טעית פה באיזה שורה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס!! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אתה שם לב שהתקפות שטרית אנד קו. על הביטוח הלאומי בכלל לא הולכות בכיוון הזה, אלא הן הולכות על הקו של חשיפת ''הפרזיטים שמרמים'', קו שממשיך את מתקפת נתניהו על ''האיש השמן על האיש הרזה'' ומוביל כמו תוצאת המשך טבעית לקריאה של שטרית להתעמרות בקשישים וחולים. התקפות משרד האוצר על הביטוח הלאומי הן בטח לא מה שיחזיר לך את הכסף שלטענתך איבדת. זה לא מה שהם מחפשים פה, הם מכסימום מחפשים לא לריב איתך וזאת על חשבון החלשים יותר שלא יכולים בכלל לריב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בא כאן להגן על שטרית, אבל בטח גם לא על הבטיח הלאומי. מבחינתי, "זה נבלה וזה טריפה". אמרתי שיש "הרבה טרוניות", וזאת אחת הבעיות לדעתי בישראל. המון אנשים מתלוננים ומעט מאוד עושים. אקט התלונה החליף את אקט המעשה, שכן הרוב כבר אדישים ואינם מאמינים שניתן לשנות משהו, אז למה לא להוציא קיטור לפחות ולהתלונן (וזה גם מס שפתיים). שמעת כאן לכמה אנשים יש תלונות נגד המוסד הזה. אז למה אף אחד לא עושה משהו קצת יותר משמעותי כדי לשנות את הדברים, מלחמה ציבורית כזו או אחרת? אולי מחכים שיהיה "שלום", שהבעיה הפלסתינאית תיפתר. בינתיים מותר להזניח את הכלכלה, החינוך, בעיות העוני, לחיות כאילו שביתות של חצי שנה זה נורמלי, ועוד ועוד. אני מודה ומתוודה כי גם אני אחד מאותם "מיואשים", אבל כיוון שמאז ומעולם הייתי עקשן ונודניק ולא יכולתי לסיים מאבקים אדמיניסטרטיביים ואחרים ב"הוצאת קיטור", אבל מצד שני זה עלה לי ביותר מידי בריאות, עכשיו נוח לי לשבת במקום המרוחק בו אני נמצא ו"לייעץ מרחוק" בפורומים אינטלקטואליים. אז בסופו של דבר הבעיה היא לא בנבלות השונות, אלא באדם הפשוט שכבר התייאש והפסיק להיאבק, או שכמוני, התייאש והחליט להיאבק (ותאמין לי זהו מאבק לא קטן ועוד לא רואים את הסוף) כדי להגיע למקום אחר שבו גם התנאים ההתחלתיים שפויים יותר וגם ניתן בסופו של מאבק עיקש להצליח... (ואפילו בלי פרוטקציה) תמונת מוסדות הציבור היא לדעתי ולדאבוני השתקפות כזו או אחרת של תמונת העם. וסליחה על ההשתפכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכתוב בפמפלטים של של ביטוח לאומי או מה שאמרו על בימת הכנסת אי שם בשנות החמישים כאשר הקימו את המוסד הזה לא בהכרח קשור לאיך שהמוסד הזה פועל. אני מניח שהנאיביות שלך נובעת מהשילוב המוחץ של היותך שכיר שאיננו מרגיש את העושק באופן ישיר על כיסו ומעולם לא נזקקת לשירותי המוסד. בתור עצמאי, נכה, אני דווקא כן מכיר. את שני הצדדים של הביטוח הלאומי ובצירוף עם עוד כמה עובדות מעניינות אחרות שהתפרסמו במהלך השנים אני יכול להבטיח לך שאין "שום קשר" What so ever בין מה שאתה משלם למה שאתה מקבל או תקבל (יותר נכון, לא תקבל). זה לא "חיסכון" ולא בוודאי לא "ביטוח" (וגם לא בטיח). אני יכול לחלוק איתך את הסנטימנט של רצון לעזור לאותם אלו שאינם יכולים אבל העובדות הן שהמוסד לביטוח לאומי עסוק בעיקר במימון הפלא הישראל הקרוי חיים ללא עבודה באמצעות קצבאות ילדים (קרי - ילדים כמקור הכנסה). סע לבני ברק ותראה. עוד כמה משימות: א. עיין בנתונים השונים המראים שיש מתאם ברור בין הגדילה המסיווית בתשלומי העברה והיקף העוני בישראל. ב. הסבר ונמק איזה היגיון כלכלי חייזרי עומד מאחורי הרעיון שקצבת הילדים גודלת עם כל ילד נוסף. ג. האם יש הגיון באמירה שאם תתן לאדם כסף ללא עבודה הוא פשוט לא יעבוד. ד. האם 67 אחוזים מאוכלוסיית הגברים החרדים הם חולים, נכים או מפגרים הזקוקים להגנה. אם לא אזי מדוע אנחנו מפרנסים אותם באמצעות הביטוח הלאומי (בין השאר) ה. באיזה חברות ביטוח נהוג ששליש מהלקוחות משלמים 2 אחוז מההכנסות ולוקחים 51 אחוז מההוצאות? אמנם ברור לי שבתור אדם שעובד, ומשלם, אני מדרדר את עצמי במו ידי למעמד של אזרח סוג ב' אבל נדמה לי שגם לאנשים בזויים כמוני מותר לתהות האם העניינים מתנהלים כשורה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נובח על הכלב הלא נכון. חוק קצבאות הילדים נחקק ע''י הכנסת ולא ע''י שרירות ליבו של פקיד כזה או אחר. גם אני מתנגד למלכודת העוני הזו, אבל אין להאשים בכך את הביטוח הלאומי. בכל אופן, אני לא רואה את הקשר בין לבין השאיפה לביטול המוסד לביטוח לאומי. זה כמו לשפוך את המיים עם התינוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחלה. ידועים לי הייטב מקורות הפגע. זה לא משנה את דעתי לגבי הצורך הדחוף בחיסול המוסד הזה בדרך לחיסול מלכודת העוני. זה עניין של נוחות הביצוע. כל עוד הגוף הוא גוף נפרד מלא בג'ובים שמנים ומינויים פוליטיים יהיה קשה לאוצר להעביר מהלכים משום שהיושבים בתוכו תמיד ''יעמדו על הרגליים האחוריות'' ב''הגנה'' על ה''חלשים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאישתי חולה, אני לוקח אותה לרופא. אני לא זורק אותה ולוקח מישהי אחרת. (וגם לא קורה להיפך..!). כשיש בעיות בביטוח הלאומי, צריך לתקן אותן. *כי חשוב שיהיה ביטוח לאומי*. ולא לבטל אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בניגוד לאנאלוגיה שלך, "כן קורה להיפך..!" על-פי הטענות כאן. בוא נניח שמחלתה של אשתך היתה בכך שהיתה: א. משקרת לך. ב. כשאתה חולה, לא מטפלת בך. האם גם אז היית "מתקן" אותה? ואגב, אני מקווה שלא נעלבת, אבל אתה הבאת את האנאלוגיה הזאת, אז אני מוצא שיש לי זכות לבחון את נכונותה גם אם אתה מוצא זאת אולי לא נעים. all we need is love, אבל אם נניח שבין שני בני-זוג אחד (לפחות) לא אוהב את האחר, אז על-אף שעדיין אהבה באופן כללי זה חשוב (ואף אחד לא טען כאן לדעתי שסוג כזה או אחר של ביטוח לאומי אינו חשוב), יש טעם לפירוד בין בני-זוג אלה, כדי שיילכו לחפש אהבה חדשה, והפעם הדדית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
OK, אז האנאלוגיה לא הייתה מוצלחת. בקיצור, לזרוק ולקנות חדש זה לא תמיד הפתרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שאני לא מסכים ש''חשוב שיהיה ביטוח לאומי''. אם אכן נכון שהמדינה היא זאת שתפרוש את רשת הביטחון, אפשר לעשות זאת באמצעות פרישת רשת ביטחון. לא נגזר מכך שחייבים להכריח את כל אלו שמסוגלים לדאוג לעצמם להקשר למוסד הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביטוח הלאומי הוא ביטוח הדדי, ומכאן הגזרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביטוח הלאומי הוא מס. ביטוח הדדי אומר שכל אחד משלם אותו סכום ורק בישי המזל מקבלים תמיכה (מתוך ההנחה שלכולם סיכוי שווה ללקות בביש המזל). בביטוח לאומי כל אחד משלם ''על פי יכולתו'' ובבוא ביש המזל הוא יקבל ביחס הפוך (ע''ע היוזמות לקצץ בקבצאות הילדים ל''עשירים'') מכאן שהוא מס. אם הוא מס. שישמו אותו יחד עם מס הכנסה ויפסיקו להטריד את הציבור עם השקרים האוויליים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתווכח על זה, שכן אני בדעתך. רק טרחתי להעיר הערה בקשר לעניין הגזרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה לגבי מי שנולד ביש-מזל? מקופתו של מי הוא יחיה? הרי אם הוא יחיה על קופת המדינה, חרב הקיצוצים תכה בחוזקה רבה יותר. לפי מה שאני מבין, המצלצלים שבקופת הביטוח הלאומי מוגנים יחסית מפני גזל של שרי אוצר, אע"פ שאני לא מבין איך שרי האוצר בכל זאת מצליחים לקצץ בקצבאות, אם הן מגיעות מקופה שלא ברשותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 204673 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תשלומי הביטוח הלאומי לא ממומנים מכספי המיסים, אז למה כל קיצוץ בתקציב הממשלה כולל קיצוץ בקיצבאות הביטוח הלאומי? מה הקשר בין הוצאות המוסד לביטוח לאומי ובין הכנסות המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נמרוד צודק בנקודה הזאת, ככל הידוע לי. שאלה מעניינת, עם זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אתר משרד האוצר - תקציב המדינה 2004 - המוסד לביטוח לאומי: הקצבת אוצר המדינה למוסד לביטוח לאומי בשנת התקציב 2004 מסתכמת בכ-20.9 מיליארד ש"ח. העברות אלה מיועדות בעיקר לנושאים הבאים: * תשלום קיצבאות במימון של המדינה, בסכום של כ-8.8 מיליארד ש"ח. * השתתפות המדינה בגבייה, בסכום של כ-11.8 מיליארד ש"ח , לפי סעיף 32 לחוק הביטוח הלאומי בענף ילדים, זיקנה ושאירים, נכות כללית ובענפים שונים. * העברות אחרות למוסד לביטוח לאומי, בסכום של כ-300 מיליון ש"ח. באתר יש פירוט של שלושת הסעיפים הנ"ל. מסתבר שמס הכנסה, מע"ם, מכס ושאר המיסים מממנים גם את קיצבאות הביטוח הלאומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יהיה? אפילו כשאני רוצה להסכים עם קפון מסתבר שזה טעות... תודה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוהי באמת שאלה מעניינת. לגבי 8.8 מיליארד ש"ח - המל"ל מהווה בעצם רק צינור שדרכו המדינה מעבירה כספים. לגבי 11.8 מיליארד ש"ח עבור השתתפות בגביה: צריך לברר גביה של אילו מיסים, בעבור מה? אולי מדובר בהוצאות גביה שהמל"ל מבצע כשירות למדינה? לגבי ה- 300 מיליום ש"ח - גם סעיף זה מעורפל מדי, ומעניין במה בדיוק מדובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ה8.8 - מדובר בין השאר בקצבאות הבטחת הכנסה, בקצבאות זקנה ושאירים, ב50 אחוז מקצבאות נכות של נכים מלפני 1970 ובקצבאות נכות וסיעוד לעולים חדשים עד שהם זכאים לקבל קצבאות כאלו מהמוסד לביטוח לאומי. (אחרי שנה או שנתיים מיום עלייתם) כל המקרים האלו זה סיוע ישיר לקצבאות של המוסד לביטוח לאומי. לגבי ה11.8 - מדובר בהשתתפות של משרד האוצר בקצבאות ילדים, קצבאות זקנה, קצבאות שאירים ובענפים נוספים ללא פירוט. פה במפורש מדובר בהעברת תקציב לקצבאות המוסד לביטוח לאומי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |