בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 06/01/04 8:09
עדיין לא הבנתי 188781
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 6/1/2004, 21:06
דוגמה מוחשית שעולה ברוחי: אם מישהו זורק לך עוגייה על הרצפה כדי שתתכופף ותרים אותה, ואתה מתכופף, אין לך dignity.
עדיין לא הבנתי 188796
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ג', 6/1/2004, 22:01
ואומרים שמי שלא מרים מהרצפה עשר אגורות לא שווה עשר אגורות, כלומר אם אני לא מתכופף, אין לי dignity?

נראה לי שהגדרת הדיגניטי מבוססת על אי עשיית דברים שנחשבים, בעיני החברה או עצמך, כעשיית משהו נואש. מכאן, ש"כבוד" הוא מושג בלתי ניתן להגדרה אובייקטיבית.
ובכל זאת הגענו למרות הכל 188802
ברקת לא פה • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 6/1/2004, 22:40
- מה זה כיסא?

-אובייקט שמיועד לישיבה.

- אבל יש כיסא מנייר, שאי אפשר לשבת עליו. מכאן ש"כיסא" הוא מושג בלתי ניתן להגדרה אובייקטיבית.

ובמילים אחרות: צריך להתחיל איפשהו. גם המילים "שלום", אהבה" ו"שנאה" יכולות להיות פלואידיות, ובכל זאת עובדים איתן ומשתמשים בהן, מתוך הסכמה שהן שימושיות (שלא להזכיר את אבן הבוחן לאורגזמה: מי שחווה, יודע).
לא מדוייק 188830
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת לא פה יום ד', 7/1/2004, 7:55
לפני שאתה מתחיל לעבוד עם המושגים, אתה צריך להגדיר את המשמעות שלהם בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, כמו שבג''ץ מבקש עכשיו, ולא להותיר אותם עמומים. לכן צריך הסכם שלום רב סעיפים, ולא סתם אמירה ''מעכשיו יהיה שלום בין ישראל ופלסטין''. קל מאוד להגדיר כיסא בצורה אובייקטיבית, בתור אובייקט שמיועד לישיבה, וכיסא מנייר בצורה אחרת, בתור עצם שעשוי מנייר וצורתו כצורת כיסא, אך אינו מיועד לישיבה. התפלפלויות כאלו לא מקדמות אותנו לשום מקום.
התפלפלויות *כאלה*? 188843
ברקת לא פה • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 7/1/2004, 9:16
העובדה שמצאת איזו דאחקה של ילדים שמתקשרת לדוגמה שנתתי אין בה כדי לסתור אותה באמת.
ביקשת הסבר מפורט, הדגמה, למושג "כבוד", וקיבלת. עכשיו אתה מחזיר אותי לעולם ההגדרות המשפטיות בטענה ש"זה לא אובייקטיבי".

אתה לא באמת רוצה להגיע לשום מקום, נכון?
ביקשתי הגדרה אובייקטיבית למושג "כבוד". מה לא ברור? 188940
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת לא פה יום ד', 7/1/2004, 18:39
ביקשת הסבר למושג ''כבוד'' 188950
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 7/1/2004, 19:05
1. "לא, מישהו יצטרך להיכנס לעובי הקורה ולהסביר לי בדיוק מהו ה"כבוד" המדובר, כי עם הגדרות של מילה אחת אני, הטיפש, לא מסתדר".

2. ושוב - העובדה שאתה לא מתאמץ/מצליח למצוא הגדרה אובייקטיבית למושג כלשהו אינה אומרת שהוא לא מספיק חשוב, או לא קיים, או לא ראוי להיות נדון על ידי החוק.
ביקשת הסבר למושג ''כבוד'' 189091
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ה', 8/1/2004, 8:49
1) נכון, לא ביקשתי הגדרה של מילה אחת, אם תשימי לב, אלו לרוב ההגדרות הסובייקטיביות ביותר. ביקשתי הגדרה קונקרטית ויציבה, שאינה משתמעת לשתי פנים.

2) נכון מאוד, אבל כדי שיתאפשר דיון רציני בו, חייבים להגיע להסכמה כלשהי על משמעותו המעשית, אפילו אם בצורה שבה משמעותו לחלק מהאנשים לא תהיה מה שאינטואיטיבי בשבילם.
ביקשת הסבר למושג ''כבוד'' 189160
דה-קארט • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 8/1/2004, 12:59
תגובה 188902
עדיין לא הבנתי 188839
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 7/1/2004, 8:54
ובימי היו אומרים: מי שלא מרים גרוש, לא יזכה להרים גרושה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות