בתשובה לערן בילינסקי, 20/12/03 15:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
היום התפרסם שישראל שוקלת לבקש מינוי של שופט ישראלי בכיר לבית-הדין הבין-לאומי בהאג שידון בגדר ההפרדה, וזאת כ"איזון" לשני שופטים ערבים (ירדני ומצרי) שמכהנים בהרכב. (לדעתי, אגב, בקשה כזו תהיה שגיאה). האם יש כאן "נימת גזענות"? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כן. זו תהיה אותה נימה אנשלוביצית שגורסת כי שופט מביא איתו עולם תוכן מסויים בבואו לשפוט ושהוא אינו יכול להתעלות מעליו ולדון במקרה לגופו של עניין אלא יתיישר באופן דטרמיניסטי-כמעט על פי הקו המקובל ברקע התרבותי שלו. בפועל, אני חושב שאותה בקשה (או פרסום הכוונה לבקש אותה) הוא חלק מהטקטיקה המשפטית של מדינת ישראל כדי להשפיע על מהלך המשפט ועל כן איני מתפלא עליה. אני חושב שכל עורך דין סביר היה עולה על אותו רעיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. נסמן ב- (b(x את רמת ההטיה של שופט x הנובעת מזהות המדינה ששלחה אותו (כלומר, זוהי ההסתברות שהוא יפסוק באופן שנוח לאותה מדינה, למרות שבתנאים אובייקטיביים היה פוסק אחרת). 1. לא צריך להגיע לרמת הפסימיות של "התיישרות דטרמינסטית" (כלומר, (b(x קרוב ל- 1), כדי לשלול את ההנחה ש- b(x)=0. 2. מותר לחשוד ש- (b(x אינו קבוע בין כל השופטים. יש שופטים הוגנים, ויש שופטים שאינם הוגנים. 3. מותר גם לחשוד שאחוז השופטים ההוגנים אינו קבוע בין המדינות. 4. אני מקווה שזו לא גזענות לחשוד שהאחוז הזה גבוה יותר במדינות שהמסורת המשפטית והדמוקרטית שלהן דומה לזו של מצריים. ב. קרוב לוודאי ששופט בבית-הדין הבין-לאומי יכול להתעלות מעל עולם התוכן שהוא מביא לכס המשפט, ולדון בכל מקרה לגופו של עניין. יכול. קצת נאיבי לחשוב שהוא תמיד רוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אין כאן נימה של גזענות. אבל אני לא מבין איך אתה מקשר את זה לתגובה 185540 שטענה שמשמו של מנכ"ל סאב"א נובע שהוא לא מייצג את האינטרסים של העולם המערבי. כמו לערן, גם לי זה מזכיר את אלה שמחפשים יהודים (או שמות יהודיים) בממשל האמריקאי, וטוענים שהממשל מייצג את האינטרסים של היהודים וישראל, ולא של העם האמריקאי כולו. לעומת זאת, לדעתי שמי שחושב שישנה אפס הטיה לשופטים הוא נאיבי. למעשה, בסוגיות עקרוניות, קשה לדמיין את השופט שתהיה לו אפס הטייה, ואני לא בטוח שזה השופט האידאלי. אפילו כאשר מפרשים טקסט שנכתב ע"י יישות מושלמת כגון התנ"ך, יש הטייה למפרשים, ואני לא מאמין שיש יהודי דתי שמסוגל להחליט מה הפרשנות הנכונה בשאלה כגון האם לסגת מהשטחים, מבלי להכניס לתוך הפרשנות את עמדתו האישית1. לכן, כאשר מטילים על שופטים לפרש טקסטים כגון חוקים וחוקה, שנכתבו ע"י אנשים לא מושלמים, שלא חזו את העתיד, ברור שהשופטים יכניסו לתוך הפרשנות הזו את דעתם האישית, ובמידה מסוימת זה גם מה שמצפים מהם לעשות. זה אולי מצב לא מושלם, אבל כמו הדמוקרטיה, זה השיטה "הכי פחות גרועה" שמצאו עד עכשיו. אולי מינוי שופט ישראלי יוכל לעזור לשכנע את ביהמ"ש להבין ששאלת גדר ההפרדה לא ממש בתוך המנדט שלו. ----- 1 יש כמובן הרבה יהודים דתיים חכמים ומבינים שחושבים שעמדתם האישית בנושא נגזרת מהתנ"ך ואין דרך הגיונית לפרש אחרת. העובדה שלא לכולם יש אותה עמדה מראה שזה כנראה לא המצב. גם שופטים לרוב אוהבים להציג את מסקנותיהם כנגזרות לוגית מהחוקים והתקדימים, וכבלתי תלויות בעמדותיהם. גם זה לא ממש נכון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |