בתשובה לאורי, 22/10/03 2:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא ממש הבנתי את דעתך בעניין ההכרעה הברורה. מדיניות התכנון בישראל בעשור האחרון, כלל אינה דובקת בקיום טבע ונוף, ומעודדת בינוי חסר תכנון ארוך טווח. המדיניות הזו היא אותה מדיניות שאיפשרה לערים כמו רעננה או כפר סבא, לבנות גם בעשור הנוכחי שכונות מגורים צמודות קרקע למרות מצוקת השטח - ולכן העמדת הפנים היא חלקית בלבד, בונים כאילו זה אזור כפרי, אבל היקפי השטח המנוצלים לבנייה הם כמו באזור עירוני, ובסוף לא נשארים די שטחים ירוקים, וגם נוצרות בעיות קשות של העמסה על התשתיות הקיימות. זאת כאשר בלונדון רבתי לבדה, יש כ-90 שמורות טבע עירוניות. גוש דן כבר היום הוא שטח עירוני מובהק, אך הבנייה והפיתוח בו נעשים בשלל תוכניות מתאר ללא תיאום אמיתי ביניהן, וכך מתוכננות כיום כ-60 אלף יחידות דיור בחלקו הצפוני של גוש דן (צפון מערב ת"א, דרום מערב הרצליה, רמת השרון, הוד השרון) במספר תוכניות נפרדות וללא תכנון כולל. אפשר גם לציין שליצירת עיר המדינה, יש השלכות כבדות משקל מבחינת איכות החיים, דמוגרפיה וביטחון לאומי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה מפני שאין מדיניות, נקודה. אתה מכיר נושא אחד במדינה שבו יש מדיניות? מישהו שממש יושב ומתכנן ומחליט החלטות בצורה מסודרת והגיונית? זה לא קורה בשום תחום אחר. למה שזה יקרה בתחום הסביבה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו דווקא של בנייה "שטוחה": ההיגיון של כניעה עירונית לשיקולים של יזם/קבלן, על חשבון שיקולים עירוניים ארוכי-טווח, בולט פה מאוד. אותו היגיון פעל גם במקרה של הרס גימנסיה הרצליה לטובת מגדל שלום בסוף שנות השישים. אז לא היתה מודעות לשימור המבנים ההיסטוריים של ת"א. היום יש מודעות, אז לא הורסים אותם - רק בונים ביניהם מפלצות של רבי קומות. מקרה נוסף הוא שוק בצלאל, שם אמור להיבנות קומפלקס של מרכז קניות, חניון תת-קרקעי ומגדל מגורים. השוק אינו אתר היסטורי ואין לו ערך אדריכלי, ובכל זאת נראה לי שהתוכנית מתעלמת מהעובדה שהאזור שבו מדובר כבר רווי במרכזי אוכל (שוק הכרמל), בילוי (אלנבי, רחוב קינג ג'ורג') וקניות (שינקין). לא ברור אם יש בו צורך אמיתי, או אם יעמוד כפיל לבן, בדומה למגדל הדירות בבלפור פינת אלנבי. עוד פילים לבנים? הקניונים שהוקמו כמעט בכל צומת בשטחים שבין חולון וראשון. עכשיו מחצית מהם עומדים ריקים (לא ריקים מקונים - ריקים מחנויות). 1 זה כמובן במסגרת פרסומת סמויה לבלוג שלי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן דוחה, ומדגיש אחת מהבעיות - אין תכנון כולל. ייתכן שיש מקום להקמת המגדל הזה, אבל בפירוש לא כנטע זר בנוף אלא כחלק מקבוצת מבנים, כולל מחשבה על שדרוג תשתיות התחבורה (רכבת קלה כבר אמרנו?) בדומה למשל למתחם La Defence בפאריס. ואם מזכירים פילים לבנים, התחנה המרכזית החדשה בת"א מהווה עוד דוגמא נוראית להצבת פיל לבן באמצע אזור מגורים (שהולך ומדרדר עם השנים), והיום רוב החנויות בתחנה נטושות. בתכנון כולל, היה ניתן להפוך את כל האזור למתחם בנייה גבוהה עם זיקה ישירה בין התחנה המרכזית ותחנת הרכבת הסמוכה, ואפילו להשאיר מקום לפארק ציבורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכס, התחנה המרכזית החדשה בת''א. מקום דוחה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |