בתשובה למיאתה, 07/10/03 13:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ומכל מקום יכולים לשמש בסיס טוב לדיון. ואגב, חשבת על זה שאולי - רק אולי - אתה טועה, וכי אלה שאתה מכנה אותם 'ימניים', משני הצדדים, אינם 'מטורפים שצמאים לדם יותר מאשר שקט וביטחון'? אני, שהרב כהנא נמצא במקרים מסויימים משמאלי, סבורה שאנשי החמאס אינם צמאי דם ושהם רוצים באמת שלום וביטחון ושמחה ושלווה ונחת. ההסבר שלי למה שהם עושים הוא ככל הנראה אחר משלך ומשל השמאל. ואני, כנראה, מכבדת אותם ואת הערבים בכלל יותר משה'שמאל' מכבד אותם, גם אם אני סבורה שיש להשמידם כי הם אוייביי. אני חושדת בכך, אגב, שאנשי ה'שמאל' בישראל גזענים מיסודם, שהם בזים בליבם לערבים ורואים בהם אנשים נחותים, כפי שהם רואים באנשים רבים אחרים, אם כי הם מצליחים להסוות זאת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בעינייך לבוז לערבים זו גזענות, אבל לרצות להשמידם לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט ! גזענות, ביסודה, הינה פסילה של קבוצת בני אדם ללא הצדקה. לעומת זאת, במקרה שקבוצה אחת שרוצה להשמיד קבוצה אחרת - זכאית הקבוצה האחרת לנקוט בעל פעולה כדי להציל את עצמה, כולל השמדת הקבוצה האחת. ובתרגום לעברית: הערבים מבקשים להשמיד אותנו, ולכן אנו זכאים לנקוט בכל פעולה כדי להציל את עצמנו, לרבות השמדתם. ובמקרה הפרטי של הסכסוך היהודי-ערבי, הפתרון הזה של השמדה או גירוש הוא הפתרון המועדף, משום שהסיבה למלחמה בין שני העמים הינה נצחית ורק פתרון כזה יכול להביא שקט אמיתי, ואולי גם שלום. על כן, הרצון להשמיד או לגרש את הערבים אינו נובע מתפיסתם כנחותים/פסולים אלא כהגנה עצמית בלבד. ואני, אגב, מבינה היטב את הערבים ואת מניעיהם, ואני *מכבדת אותם מאד על כך שהם מוכנים למסור את חייהם לשם השגת מטרותיהם הלאומיות*. הם, בעיני, פטריוטים אמיתיים, ואני מאד מכבדת אותם על כך! צר לי, כמובן, שנקלענו למצב הזה, אבל שני הצדדים נקלעו אליו שלא באשמתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב לפחות שלוש פעמים ביום אם אני טועה, בקשר לדברים רבים. אם אני מבין אותך נכון את מאמינה בצד הישראלי כי את בצד הישראלי- אם היית בצד השני היית מאמינה בצד השני ולכן הכבוד בין הצדדים הניצים- "כי יש מי שמבין אותי! ורוצה להרוג אותי לפחות כמו שאני רוצה להרוג אותו!" אחוות העמים אני אולי תמים ואדיוט אבל אני מאמין כי כל בני האדם שוים ואסור להפלות אדם לפי מוצאו/ דתו/ אמונתו/ צבעו/ חוסר אמונתו/ וכו' וכו' ואני רוצה לצטט עוד תמימים - שוטי הנבואה: " ערבי פלשתינאי, יהודי ארגנטינאי, זה לא משנה כולם בני אדם, כולם כאן אף אחד לא יעזוב פה, אף אחד לא יעזוב, אף אחד לא יעזוב פה, אז תתחילו לאהוב. " שוטי הנבואה/פרילי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאני חשה כלפי הערבים נובע מכך, שהם ואנוכי מחזיקים בערך משותף חשוב אחד: אהבת המולדת. ואני רק יכולה להצטער על כך, שמספר היהודים בישראל המחזיקים בערך זה - שהוא בעיני ערך חשוב מאד - קטן, יחסית, מזה של הערבים. ויש עוד ערכים ותכונות, המהווים סיבה טובה לכבוד שאני רוחשת להם. למשל, ערך המשפחה. למשל, הפתיחות והלבביות. למשל, ההתנהגות הטבעית. ויש להם עוד ערכים ותכונות הראויים להערכה בעיני. והעובדה שהם רוצים להשמידנו אינה מונעת ממני לראות את הצד החיובי שבהם. לכן, מצד אחד יש לעשות הכל כדי לסכל את שאיפתם להשמידנו/לגרשנו ממולדתנו, לרבות השמדתם ו/או גירושם ממולדתנו, ומצד שני מותר לראות את הדברים החיוביים שיש בהם ולכבד אותם על כך. איני רואה כל סתירה בין הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק על תקחו את זה אישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שימי לב שכל התיאורים שאת נותנת - גם החיוביים וגם השליליים - מתייחסים לקבוצה (''הערבים'' ) ולא לבני אדם בודדים. בעיני, תפיסה מכלילה כזו, הדוגלת במטרות של קבוצה (''עם'' במקרה זה) ומתעלמת ממטרות ואפיונים של הפרטים היא אנטי-דמוקרטית, בלתי-אנושית, וגורם חשוב בחרחור מלחמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוכרת לי הדעה ש'אסור להכליל' ותמיד חלקתי עליה. האם זה בסדר להכליל ולומר ש'ליפנים יש עיניים מלוכסנות'? לדעתי הדבר מותר, גם כאשר ברור שיש יפנים שאין להם עיניים מלוכסנות, משום שהמשפט הזה נכון לגבי מרבית היפנים. על כן, לדעתי מותר להכליל בכפוף לשני תנאים אלה: האחד, שההכללה תהיה נכונה לגבי מרבית חברי הקבוצה המוכללת. השני, שהמכליל יהיה ער לכך שההכללה אינה נכונה בהכרח לגבי *כל* חברי הקבוצה המוכללת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר את מציעה שלילת אזרחות מערבים, האם את מתכוונת ל*כל* הערבים, או רק ל"אלו שרוצים להשמידנו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הפיסקה האחרונה שלך- מאיפה באה הקונספירציה הזאת? מה הצידוק של אנשי השמאל להסוות את גזענותם? איך את מגדירה שמאלני? ומיהו סוציאליסט? ומיהו גזען? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלות קשות שאלת, ואנסה להשיב ככל יכולתי: מהו או מיהו 'שמאל' בישראל? ובכן, לדעתי יש לנו פה מקרה אנומלי: בעולם החרב, החלוקה ל'שמאל'ו'ימין' קשורה לתפיסה הסוציאליסטית, כאשר מקובל שפשוטי העם, ההמון, מזוהה עם ה'שמאל' ומנהיגי ה'שמאל' עוסקים בהגנה על האינטרסים של המוני העם (עבודהף רווחה וכו') כנגד בעלי ההון והעשירים. אצלנו, ה'שמאל' נתמך דווקא ע"י בעלי ההון וההעשירים, ותפיסותיו בתחום הסוציאלי אינן דומות, ואולי אפילו הפוכות, מאלה של אנשי ה'שמאל' בעולם הרחב. אצלנו, ההשתייכות ל'שמאל' ו'ימין' נקבעת רק, או בעיקר, על פי ההשקפה בנוגע לסכסוך היהודי-ערבי על הביטיו השונים. 'בגדול' ניתן לומר, שאלה שמחייבים נסיגה לגבולות 67' (וחלקם מצדדים במדינה ישראל כמדינה דו-לאומית) משתייכים ל'שמאל' ואלה שדוגלים בשמירה על האופי היהודי של המדינה ובויתורים קרקעיים קטנים יותר משתייכים ל'ימין'. גזען, לפי השקפתי, הינו כל מי ששונא ובעל דעה קדומה שלילית כלפי קבוצה על פי מאפיין דתי או לאומי או צבע עור או מוצא בשעה שאותה קבוצה אינה אוייבת שלו, ואף כשאותה קבוצה אוייבת שלו - הוא נוהג כך בלי קשר לסכסוך איתה. הצידוק של ה'שמאל' בישראל להסות את גזענותו הוא ברור ושקוף: אין כיום קבוצה או אדם שפויים שיודו בכך שהם גזעניים. זה 'לא יפה' ולא מקובל ולא מוסרי, וחשוב ל'שמאל' להצטייר כמוסרי (וזה מאפיין בולט של ה'שמאל' הישראלי). ומנין לי ה'קונספירציה'? ראשית, אמרתי שיש לי 'חשד', וזה אומר שאין לי הוכחות של ממש. ומנין החשד? מהתבוננות בדרכי המשאל ומניתוח הסיבות לרצונו העז בהפרדה בינינו ובין הערבים בהשוואה לעמדותיו העקרוניות בתחומים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגות הגדולות בארץ מימין-ליכוד ומשמאל- עבודה קשורות קשר חזק עם בעלי ההון כי נראה שהפוליטיקאים שבוחרים ללכת למפלגות האלה בעלי עניין לאו דווקא לאומי, לפחות בשנים האחרונות המפלגה האמיתית היחידה שאומרת כי היא שמאל סוציאליסטי היא מרצ (ש: מק"י עוד קיימת? http://www.maki.org.il ת: היא חלק מחד"ש) החלוקה בין שמאל (שלום) לבין שמאל (סוציאיסטים) לא ברורה דייה כי אדם יכול להיות גזען, אך מאמין בשלום מסיבותיו שלו; אך סוציאליסט שמאמין בשוויון ומוסר לא יכול שלא להאמין בשלום, להזכירך שעד לא מזמן כל מי שהאמין ב"ויתורים קרקעיים קטנים" היה במחנה השלום אך מאז הימין השמאיל ובקשר להפרדה- יש מי שמאמין במדינה אחת דו לאומית והוא שמאל ויש מי שמאמין בשתי מדינות לשני עמים והוא שמאל, נא לא להתבלבל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו תבין באיזה קונפליקט אני נמצאת: מצד אחד אני מצד שני, אני תומכת בשמירה וטיפוח אופיה היהודי של המדינה, אך משום שאני אתיאיסטית איני יכולה לבחור ב'מולדת', 'המפד"ל', הרב כהנא ומפלגות 'ימניות' אטחרות, הקרובות יחסית לתפיסתי בנושא הסכסוך היהודי-ערבי. מצד שני, אני די ליברלית, דוגלת במינהל ציבורי תקין למופת, בשקיפות, בחופש הדיבור, הדעה והביקורת, בשמירה על זכויות הפרט והאדם, בהגנה על זכויות בסיסיות של עובדים וכו', אבל איני יכולה לבחור במר"צ או במפלגות בעלות תפיסה דומה בשל הפער בעמדותנו בעניין הסכסוך היהודי-ערבי. די באלגאן... זו המציאות המורכבת... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, לגבי העניין הכלכלי-חברתי, אכן חלק ממי שנקרא "שמאל", למשל מפלגת העבודה, דואג דווקא לאינטרסים של בעתי ההון. אבל לפחות שתי מפלגות של "שמאל" מדיני (מרצ וחד"ש) הן בפירוש מפלגות שפעלו ופועלות כל הזמן בכיוון הסוציאליסטי ואף הקומוניסטי. רן כהן ממרצ, למשל, הוא איש "שמאל" קלאסי במובן זה. שנית, איזו תכונה שלילית מייחס "השמאל" לערבים לפי הגדרתך? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |