בתשובה לד''ר הושע אבינתן, 17/02/01 22:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מבלי להכנס לתוכן הההצעה, המונח שיפור אינו במקומו. בהניחנו שיפור אנחנו מניחים שקיים מצב שאליו הזבוב ''חותר'', וגם שמצב מסוים טוב ממשנהו. המונח המתאים הוא שינוי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לשנות מבט על חוסר קיום כוונה בטבע, ולהסתכל על" חתירה" לקראת משהו מבחינה פילוסופית הלשון, ולהשתמש בה כשפה תיאורית. הסתכלות שכזו איננה שוללת טלאולוגיה בהקשר לאבולוציה. הטענה הזו משווה טלאולוגיה עם זמן/שפת/דיבור היתכוונותי, במובן דיקדוקי. אנו יודעים שלטבע אין תוכנית אך אם נחיל על הטבע דיקדוק התיחסותי היינו _כאילו_ שלאמא אדמה ישנה תוכנית, מטרה ורצון, נשיג מטרה פרגמטית של שימוש בלשון טלאולוגית להסברים אבולוציונים. פסאודו-טלאולוגיה שמקבילתה מתחום מדעי הטכנוליה או החברה תהייה reverse-engineering, וכך נוכל לדבר על מה הטבע "התכוון" לעשות עם אורגניזם מסוים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה נוח להשתמש במושג שיפור כאשר זהו דיון טכנולוגי גרידא, אך בדיון כגון זה שבו הכותב או המגיבים טוענים, במרומז או לא, כי כוח על טבעי מכוון את הטבע, הרי המושג שיפור מגלם בתוכו הנחה מוקדמת על טיב הפתרון. עדיף להשתמש במושג אוביקטיבי יותר כגון שינוי או התאמה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |