בתשובה לניצן, 01/10/03 20:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה, בתגובתך, מאלץ אותי לומר משהו על הבעייתיות העקרונית שבהשוואת דברים, וחבל, משום שנראה לי שזה צריך להיות ברור. ובכן, בין כל שני דברים תמיד, לעולם, יהיה שוני *כלשהו*. לכן, כאשר מבקשים ללמוד דבר מדבר אחר, תמיד ניתן להצביע על *השוני* שביניהם, כדי להפריך את ההשוואה. ברור שאין לנהוג כך, משום שאז לעולם לא ניתן יהיה ללמוד דבר מדבר אחר, הדומה לו בעניין נשוא ההשוואה. אז הנכון הוא, שכאשר עורכים השוואה בין שני דברים מבקשים ללמוד על דבר אחד מהצד השווה שבדבר האחר, על אף קיומו של שוני כלשהו ביניהם. והלימוד של דבר אחד מדבר אחר נכון, אלא אם קיים ביניהם שוני הרלוונטי לעניין נשוא ההשוואה. שונות אחרת, בלתי רלוונטית, לא מפריכה את ההשוואה. ואדגים עכשיו כיצד אתה עושה שימוש שגוי בשונות בלתי רלוונטית בין שני דברים כדי 'להפריך' את ההשוואה. אני הצבעתי על המתח שבין דוברי הצרפתית ובין דוברי האנגלית בקנדה ('מקרה קנדה') כדוגמא לכך, שקיים - לטענתי - "חוק אוניברסאלי, לפיו עצם השונות בין שני שבטים/שתי חברות/שתי קבוצות מוליד מתח ויריבות ביניהן (ע"ע צ'כוסלובקיה, ברית המועצות לשעבר, קתולים ופרוטסטנטים באירלנד, דוברי הצרפתית ודוברי האנגלית בקנדה ועוד) ולעתים גם מלחמות עקובת מדם ו'בלתי מובנות' או 'בלתי הגיוניות". ואם אני מבינה אותך נכון (שמתי לב לכך, שכותבים רבים פה 'אוהבים' להתבטא בצורה מעורפלת, כזו שניתן להבין אותה בכמה דרכים) אינך מסכים לכך, שמקרה קנדה יכול לשמש דוגמא לטענה שאתה מייחס לי, משום שמקרה קנדה אינו כרוך בשפיכות דמים (אתה מצביע כאן על שוני), ועל סמך שוני זה אתה טוען, למעשה, שלא נכונה טענתי. ופה טמונה טעותך. הבאתי את 'מקרה קנדה' כדוגמא לטענה *שונה מזו שאתה מייחס לי*, כלומר לכך שכאשר קיימת שונות בין שתי קבוצות'שבטים/חברות - השונות הזו בלבד מולידה מתח ביניהן, שמוביל לעתים לשפיכות דמים. לא באתי את מקרה קנדה לטענה שאתה מייחס לי ושלא טענתי כלל, ש'נכונה לנו עוד שפיכות דמים רבה' (זו, אגב, רק אפשרות אחת מהשלוש שציינתי). ואגב, אמרתי שהמתחים מובילים *לעתים* לשפיכות דמים ולא טענתי, שמתחים מובילים *בכל המקרים* לשפיכות דמים. לכן, העובדה ש'מקרה קנדה' אינו כרוך בשפיכות דמים אינה מפריכה את הדוגמא או פוסלת אותה, כפי שעולה מדבריך. לדעתי דווקא להיפך. 'מקרה קנדה' מהווה דוגמא טובה מאד לצדקת טענתי, משום שמדובר בשתי קבוצות דומות מאד, שהשוני העיקרי ביניהן הוא השפה בלבד, והנה די בכך כדי שייווצר ביניהן מתח. ואם שוני קטן כזה, יחסית, מוליד מתח (ואין לדעת לאן יוביל מתח זה בעתיד), על אחת כמה וכמה שהשונות הרבה בינינו ובין הערבים (שפה, דת, תרבות) תוליד מתחים גדולים יותר, שהגיוני שהגיעו לשפיכות דמים. וגם הסכסוך באירלנד מהווה דוגמא טובה מאד *לטענתי* (להבדיל מהטענה *שאתה* מייחס לי), ונדמה לי שהפעם אין צורך שארחיב. והערה לסיום בקשר 'לפתרון בקלות' של המתח שבין היותנו מדינה יהודית להיותנו מדינה דמוקרטית: מדוע פתרון *קל ופשוט* הינו בהכרח (לדעתך, כפי שמשתמע מדבריך) גם פתרון לא נכון? האם יש הכרח לסבך דברים, כדי שהפתרון יהיה גם נכון? ואולי מה שלך קשה מאד בשבילי הוא קל ופשוט? ולגבי הבחינה - תודה, אבל עדיין לא קיבלתי תוצאות סופיות. רק יצאתי בהרגשה טובה מאד ואני *מעריכה* שאקבל ציון גבוה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על השיעור הקצר בלוגיקה בסיסית. עתה שהבהרת את הפואנטה לטיענך בדבר ''מתח'' בין אוכלוסיות שונות, אני רואה שלמעשה יכלת להשתמש בטיעון הרבה יותר פשוט (שלא לרמוז חס וחלילה שאת אחת מאותם האנשים שאוהבים לערפל את תגובותיהם)- לפעמים אנשים לא מסתדרים. את צודקת לחלוטין. כל הכבוד. אני לא רואה איך הטיעון הזה מסביר משהו, אבל הוא בהחלט נכון. הבעיה שלי לא היתה עם העובדה שאת פתרת בצורה פשוטה את סוגית שיויון הזכויות בישראל, אלא שלא הצגת בצורה מספקת (או בכלל) את הסיבות והנימוקים המוסריים שלך. אני מניח שלמרות שהפתרון כביכול כל כך פשוט, השקעת בכך מחשבה מינימלית לפני שבטלת את אחד מיסודות הדמוקרטיה. לבסוף, תודה על ההסבר על תהליך הבחינה הפסיכומטרית, אבל למרות שעברו מספר שנים, אני עוד זוכר שהציון לא מגיע בשניה שיוצאים מחדר הבחינה. אני מניח שההערכה שלך לגבי סיכויי ההצלחה שלך אחרי המבחן מבוססת, זה הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענתי הייתה, כי בהכרח ותמיד ('חוק', כך כיניתי אותו), יש מתח בין שני שבטים, שלפעמים מגיע לאלימות, וכי 'חוק' זה - ולא 'קיפוח' הערבים - הינו אחד משתי הסיבות למלחמה היהודית-ערבית/פלשתינאית. עתה נסה להשיב על השאלה, מדוע אתה שב ומייחס לי טענות שאיני טוענת, והפעם - את הטענה הפשטנית (והבלתי קשורה כלל לנושא), כי "לפעמים אנשים לא מסתדרים". ולסוגיית שיוויון הזכויות - נימקתי את עמדתי המוסרית בצורה מפורטת בהודעות קודמות, ואין לי כוח לשוב ולפרט את הדברים (זה היה במאמר של ניצה כהנא (חלק ב'). בהזדמנות אחרת אשלח לך קישור לשם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאני הולך לטיפול פסיכולוגי מקיף לגלות איזו סיבה יש לי לייחס טענות מסויימות לאנשים שאני לא מכיר, בואי נבדוק אופציה אחרת: הטענה כי בין שני "שבטים" יש תמיד מתח, היא באמת פשטנית ברמה של "לפעמים אנשים לא מסתדרים", ולמעשה זהה לה. בואי נפרק את טענתך: מה ההגדרה של שבטים בעינייך? אני מניח שהכוונה שלך לשתי קבוצות של פרטים שיש ביניהן לפחות הבדל אחד. מה צריך להיות הגודל של הקבוצה הזו? היא יכולה לנוע בין 2אנשים למליונים. כל בני האדם, גם אלה שמאוד דומים אחד לשני, מגיעים לעיתים לאי הסכמה. אי ההסכמה נובעת מהבדלים ביניהם, הבדלים בדיעות פוליטיות, בהעדפות קולינריות, בטעם בסרטי קולנוע וכו'. מה ההבדל בין הטענה ששני אנשים תמיד מתישהו יריבו ביניהם כי לא יתכן מצב שהם יסכימו על הכל (מאחר שהם אנשים שונים), לבין הטענה שבין כל שתי קבוצות ("שבטים") יהיה מתח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך נושא הדיון שלנו - המתח/מאבק/מלחמה שבין היהודים/הישראלים לבין הערבים/הפלשתינאים - אין כל צורך לתת הגדרה מקיפה וממצה של "שבטים" או "קבוצות" או "חברות". די בכך שאומר - לצורך נושא הדיון - כי 'לאומים' או 'עמים' באים בודאי בגדר שבטים/קבוצות/חברות. ולדעתי, ככל שהשבטים/קבוצות/חברות מתגוררים בסמיכות וככל שהשוני ביניהם גדול יותר - כך גדולה יותר עצמת המתח שביניהם. ובמקרה שלנו, מדובר בשני עמים, שהשוני ביניהם גדול והם מתגוררים בסמיכות רבה (ולמעשה - זה בתוך זה, אם מתייחסים לפלשתינאים בלבלד ולא לערבים כולם). די בכך בלבד כדי 'להבטיח' שישרור ביניהם מתח קבוע ובעצמה גדולה מאד. ועצמת המתח גדולה במיוחד במקרה שלנו ומגיעה לידי שפיכות דמים גדולה ואכזרית במיוחד בשל כך, ששני העמים טוענים לזכות על אותה ארץ - ארץ ישראל. וזה גם 'מבטיח' שהמתח בין העמים ישרור לעד, אלא אם תתממש אחת משתי האפשרויות הנותרות שפירטתי בהודעה קודמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ככל שקבוצות מתגוררות בסמיכות וככל שהשוני ביניהן גדול יותר - כך גדלה עומצת המתח ביניהן''. אוקי, זו כבר אמירה עם הרבה יותר תוכן (כאמור, אני לא רואה הבדל בין קביעה ש''קבוצות שונות שגרות באותה מקום יגיעו לסכסוכים'', לבין ''בני אדם לא מסתדרים לפעמים''). השאלה היא את יכולה לבסס את הטענה הזו. את נתת רק דוגמא אחת, שהיא הדוגמא עליה אנחנו מדברים, ולא ממש מספיקה כדי להוכיח את הטענה שלך. אני תוהה גם איך את מגדירה שוני בין קבוצות. שחורים ולבנים בארה''ב גם שונים. למעשה יש שיטענו שישנה קרבה הרבה יותר גדולה בין יהודי יוצא ארצות המזרח לערבים, מאשר ליהודי ממוצא אשכנזי. אגב, נקודה בעייתית נוספת בדוגמא שנתת היא שאת מאחדת את הציבור הערבי-ישראלי והציבור הפלסטיני. אלו אזרחי ישראל, ואלו לא. בהחלט יש מקום להבדיל ביניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואשאל אני אותך כמה שאלות. כיצד אתה מסביר את העובדה, שדוברי הצרפתית בקנדה מבדילים את עצמם מדוברי האנגלית? בנוסח אחר: מה הופך אותם ל'קבוצה' שונה מ'קבוצת' דוברי האנגלית על אף הדברים המשותפים הרבים ביניהם? מדוע עולה על הפרק האפשרות, שדוברי הצרפתית יתנתקו מקנדה ויקבלו שלטון עצמי כזה או אחר? כיצד אתה מסביר את פירוקה של צ'כוסלובקיה לשתי יחידות לאומיות: צ'כיה וסלובקיה? מה הופך אותן לשתי 'קבוצות' נבדלות ושונות? מדוע הצ'צנים מבקשים להיות מדינה עצמאית? ומדוע הרוסים מתנגדים לכך? מה הופך אותם ל'קבוצה' שונה מ'קבוצת' הרוסים? על מה, ומדוע, נאבקים הקתולים בפרוטסטנטים באירלנד שנים כה ארוכות? מה הופך אותם ל'קבוצות' שונות, למרות הדברים המשותפים הרבים ביניהם? מדוע טבחו בני שבט ההוטו בשנת 1994 כ- 800,000 מבני שבט הטוטסי ברואנדה, אפריקה? מדוע בכלל יש מתח בין שני שבטים אלה? מדוע בכלל יש מתח (ולמחמות) בין שבטים רבים באפריקה? מדוע קיים מתח בין שתי קבוצות כדורגל בכלל ובין שתי קבוצות כדורגל יריבות 'מסורתית' בפרט? מדוע נאבקו הפלגים השונים בלבנון (הנוצרים, המוסלמים הסונים, המוסלמים השיעים והדרוזים)? מה הופך כל פלג ל'קבוצה' למרות הדברים המשותפים ביניהם? מדוע היו היהודים במשך רוב שנות ההסטוריה 'קבוצה' שונה בכל מדינה שבה התגוררו? מדוע האנטישמיות מצליחה להתקיים במשך שנים כה ארוכות? מדוע התפרקה יוגוסלביה ל'קבוצות' שונות? מדוע, ועל מה בדיוק, התנהלה שם מלחמה קשה ואכזרית כל כך? ואפשר להמשיך ולשאול עד אין קץ, אבל אסתפק בכך. ושוב אתה חוזר על אותה טעות: אתה מנסה להגדיר דברים באופן מדויק, מקיף וממצה, וכשאתה נתקל בקושי לעשות זאת -ויש קושי כזה - אתה לא רואה את הברור כל כך. לצורך הדיון שלנו - האם קיפוח הערבים מהווה את הסיבה למלחמה ולמתח שבינם לבינינו - אין צורך להתאמץ: אנחנו (היהודים) והם (הפלשתינאים) מהווים 'קבוצות' שונות, בין היתר משום שדתנו שונה, תרבותנו שונה, ההסטוריה שלנו שונה ושפתנו שונה. ואם תוסיף לכך גם את העובדה המצערת, ששתי ה'קבוצות' האלה רואות בארץ ישראל *כולה* בגדר 'מולדת', תקבל הסבר טוב למלחמה הממושכת והעקובה מדם ביניהן ותוכל לצפות את העתיד. לכן, צודק, נכון וחכם 'לאחד' את הציבור הערבי ישראלי עם הציבור הערבי פלסטיני (אגב, ערביי ישראל רואים את עצמם כפלשתינאים ועם אחד עם ערביי השטחים), והעובדה שערביי ישראל מחזיקים באזרחות ישראלית (טעות הסטורית, אגב, שיש לתקנה בדחיפות) אינה רלוונטית כלל לנושא הדיון שלנו. שבת שלום לך ולכל היהודים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מנסה לשכנע אותנו בבעיה עם הערבים. אולם הסיומת מראה שאת שונאת לא רק אותם, אלא את כל מי שלא יהודי. אל יהי חלקך עם אנשים כמוך לעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל יהי חלקי עם אנשים כמוך לעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל יהי חלקך עם אנשים כמוני לעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה משקיע כל כך הרבה אנרגיות בלגנות את "סתם איילת", אבל אף מילה על המחבלים והפלסטינים? מדבריך אפשר לחשוב שהסכנה האמיתית לישראל היא הימין הקיצוני ולא הטרור הערבי. אולי מוטב שתתאפק עם הביקורת שלך בשעה שהדם עודנו חם. גמר חתימה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אכן חושב שהימין הקיצוני מסוכן בפוטנציאל לפחות לא פחות מהטרור הערבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום לגנות חד משמעית את הטרור, אתה ממשיך להתפלפל. לא דיברתי על ''מסוכן בפוטנציאל'' (זה בכלל מושג עמום ולא מוגדר), אני מדבר על מחבלים מתאבדים שנכנסים למסעדות ולבתי קפה, מפוצצים אוטובוסים על נשיהם, גבריהם וטפם, יורים על תינוקות בירי צלפים וכו'. בקיצור עדת רוצחים בני עוולה. אם אתה מסוגל לשבת מול המחשב, ולכתוב בדם קר על הסכנה הפוטנציאלית של הימין הקיצוני, בשעה שדמם של קורבנות הטרור הערבי מהפיגוע האחרון עדיין ניגר -- אל יהי חלקך עמנו. בכלל, אני ממליץ לשמאל הקיצוני לעשות חשבון נפש לקראת יום כיפור (גם אם הוא אתאיסטי), ולחשוב על אלף קורבנות הסכם אוסלו, ועל המחבלים שהביאו הנה מתוניס וציידו אותם בנשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל, וביום הכיפורים בפרט. ולא רק ה'שמאל הקיצוני' אלא כל עם ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם ראשונה שצדקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה. עשה גם אתה חשבון נפש. לא מזיק לעשותו, בדרך כלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני את חשבון הנפש שלי כבר עשיתי לא פעם ולא פעמיים. ומה איתך? שנה טובה לטובים שנת תוספת חכמה לטפשים ושנת תשלום לנבלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אעשה כן היום בערב וכל יום מחר ולעתים מזומנות בעתיד. בודאי בכל יום כיפורים. הפריעה לי לשון העבר שלך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משתתף במשחק הזה. אתה דורש ממני "גינוי חד משמעי לטרור" כדי להגיד: הנה, השמאלני הזה בוגד, הוא לא מוכן לגנות את הטרור. וכמוהו כל השמאלנים ה"קיצוניים". אבל אני לא עובד בטלוויזיה הממלכתית, ואנחנו לא יושבים (עדיין) בוועדה מקארתיסטית לאיתור ושיפוט מהיר של בוגדים. היה לי מה להגיד לאיילת, בלי שום קשר לפיגוע, ולגופו של עניין, אני חושש מפיגועים כמו כל אחד אחר, אבל אני חושש לא פחות מהיום שבו אנשים כמו איילת וכמוך יקבעו את עתיד האזרחים במדינה. ולא צריך להיות שמאלני קיצוני כדי לא לאהוב את מה שאתם מתכננים לנו (ובעצם, אולי כבר מבצעים). נגיד שחשש אחד הוא לטווח קצר, מיידי, ואחר הוא לטווח רחוק. אבל גם בכם וגם בטרור ההוא, אני רואה סכנה למדינה (ואגב, אולי אתה מוכן בהזדמנות זו לגנות את כל ה"עשבים השוטים" ואת רצח רבין?). אז אין לי שום רצון להשתתף איתך באיזה הזדהות, או לומר משהו כדי להיעשות "כשר" בעיניך. תודה, אכן אני לא רוצה שחלקי יהיה עמכם. על אוסלו נדבר, אולי, אחרי שתחשבו על מדיניות החיסולים שלכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק הביע התנגדות קלה לסמולנסקי, וכבר נפסל האייל האלמוני ונכרך איתי. ככה לפתע, במהירות, הפכנו אני והאייל האלמוני ל"אנשים כמו איילת וכמוך", "אתם" ו"מה שאתם מתכננים". הלך עליך אייל אלמוני. וכמו הפלשתינים, שבעקבות פיגוע הם אינם מגנים אותו בצורה ברורה, פשוטה וחד-משמעית אלא "כל פגיעה באזרחים, ערבים ויהודים" וממהרים להוסיף תמיד, כי "ממשלת שרון אחראית לכך", כך סמולנסקי, שחשוב לו מאד לשאול מייד אחרי פיגוע שבו נהרגים עשרות ונפצעים מאות: "אולי אתה מוכן בהזדמנות זו לגנות את כל ה"עשבים השוטים" ואת רצח רבין?". עיניים להם ולא ייראו. עצוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל שורה נוספת שלך, רק מוכיחה לי עד כמה אני צודק בגישתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תביא לפה מחבל פלסטיני, ואולי מר סמולנסקי יגנה גם אותו. מה, הוא חייב לגנות את כ-ל מי שלא מוצא-חן בעיניו באותה הנשימה? הרי יחנק הוא, וימות! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש פה מתחזה, שכתב את התגובה הקודמת. אבל מילא, מסכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה יהודי - אז חבל שכך אתה אומר. אתה טועה. איני שונאת אלא אנשים רעים, והחלוקה לטובים-רעים אצל אומות העולם אינה שונה מזו שאצל היהודים. ואם אתה לא יהודי - אז באמת אין לי בעייה עם האמירה האחרונה שלך. בהחלט מקובל עליי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם תוכלי לפרט יותר על החלוקה לטובים רעים אצל אומות העולם. כי לא בטוח שהבנתי, האם חלוקתך מתייחסת לכל אומות העולם- השוודים, הפינים והסוואהילים או או למשהו ערטילאי יותר, אולי יש בדמיונך מן עם כזה שנקרא "אומות העולם"? ואם אינך שונאת אלא אנשים רעים (וכנראה שלפי אמונתך, לא יתכנו כאלה בקרב בני דת משה. נו, מילא...) מדוע אינך מאחלת איחולים של שנה טובה גם לאלה שאינם יהודים? לדעתי, אנשים רעים הם אלה שעושים הבדלות לא רלוונטיות בין אדם לאדם, על מנת את האחד לברך ואת השני לא, את האחד להפלות לטובה ולאחר לא לתת זכויות. את אלה, באמת, גם אני שונא ולא רוצה שיהיה חלקי איתם, ולא אכפת לי אם אני יהודי או לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתה מורעל ברמה חסרת תקנה. לכן, חבל לבזבז עליך זמן ומלים. ברוך חונן לאדם דעת. גמר חתימה טובה (אם אתה יהודי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחשוב שבגלל חיתוך שנעשה אצלי באיבר אינטימי, ורק בגלל כך, אני ואת נחשבים בני אותה דת. במקום שאת יהודיה, אני מעדיף להיות כל דבר אחר. גמר חתימה נכונה לאנשים כמוך, אם באמת יש איזה רשות למטה ששופטת וחותמת בצדק. אם לא, אז הטובים באמת בצרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש היה עוזר לך, אתה יודע. לא לקבל את החיתוך הזה. ''גם אם חטא, ישראל הוא.'' מבחינת ההלכה, כל עוד נולדת לאם יהודיה אתה יהודי. וזה לא משנה, לצורך העניין, אם את המילה עשתה לך רופאה כשהיית בן יומיים, אם מעולם לא עשו לך פדיון בן, אם מעולם לא עלית לתורה. האמת, אישית נראה לי מצחיק שדבר שנעשה ליהודי בגיל שמונה ימים נחשב למצווה שהוא עשה. לי נראה שזו מצווה שעשו לו, אם בכלל. אבל ניחא. מצד שני, אם אתה לא רואה בהלכה מדריך לחייך, הרי שזה לא צריך להפריע לך יותר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, לא כל כך אכפת לי החיתוך (אני לא זוכר את זה גם אם זה כאב) כמו אלה שבגללו אני צריך לחלוק איתם אחווה מזוייפת. שנה טובה לאנשים הטובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, חוסר החיתוך לא היה עוזר לך להפטר מן האחווה המזוייפת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות. יהיה טוב (או שלא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער, אבל הדוגמאות שלך לא מוכיחות דבר. למשל, הדוגמא של יוגוסלביה/צ'כוסלובקיה הן מדינות שהתפרקו וכך נפתר הסכסוך שלהן. את טענת בתגובה 173451 שלא יתכן פתרון של חלוקת הארץ בין שני העמים (הישראלי והפלסטיני, אם לא אכפת לך, אני כן עושה את ההפרדה). דוגמא נוספת שנתת, והיא דוגמא מענינת במיוחד, היא של היהודים בארצות הגולה. האם היית תומכת באפלייה כנגד הציבור היהודי בארה"ב שמהווה לובי חזק ורב השפעה עבור ישראל מול הממשל האמריקאי? נושא אזרחותם של ערביי ישראל לא רלבנטי לדיון אם ערביי ישראל מקופחים? איך זה לא רלבנטי? אם הם לא אזרחי המדינה, אין סיבה שהם יקבלו זכויות של אזרח, אבל נכון לעכשיו *הם כן*. בכל מקרה, על טענתך בדבר לגיטימיות אזרחותם וזכויותיהם של ערביי ישראל, באמת אין טעם לדון כעת, מאחר שאת פירטת את נימוקייך בנושא בהזדמנות קודמת, ואני לא מכיר אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושים לב שלא השבת אפילו לא על שאלה אחת. ממתינה לתשובה בהירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא התכוונתי לטעון שאין שוני בין היהודים והערבים. את טענת בתחילה כי הסיבה לסכסוך בין ערביי ויהודי ישראל היא בגלל שמדובר בקבוצות שונות (חוק אוניברסאלי וכדומה). לאחר מכן נתת דוגמאות לאוכלוסיות שונות ביניהן היה סכסוכים, שלא הגיעו לקרסולי שפיכות הדמים שאנחנו רואים בארץ, ולכן לא נותנת לגיטימציה לסווג אוטומטית את כלל אוכלוסית ערביי ישראל כאוייבים מבית, ללא צורך בנימוקים נוספים, מעבר להיותם שונים מהאוכלוסיה היהודית. כמו כן נסחת מחדש את טענתך וטענת שככל שאוכלוסיות שונות *יותר* כך הסכסוך ביניהן יגרור יותר שפיכות דמים. בקשתי ממך להסביר איך מכמתים שונות בין קבוצות, ואת בתגובה שאלת אותי על סיבות לסכסוכים שונים בין קבוצות במדינות אחרות (צ'כוסלובקיה וכו'). נראה לי ברור למדי למה אני מבין את השאלות כרטוריות, ולא ככאלה שמצריכות את תשובתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד טעות שלך בתפיסת המציאות. מכל מקום, כשתשיב עליהן - יהיה טעם להמשיך. גמר חתימה טובה ושלום ליהודים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין כל הקבוצות שדברת עליהן יש הבדלים ביניהם דת, מסורת, היסטוריה ומוצא אתני. מאחר שאת נושא "בין כל קבוצה או פרט לכל קבוצה/פרט אחר תמיד יהיו הבדלים כאלה או אחרים" כבר כיסינו, זה נראה לי קטנוני למדי להתעקש לחזור על הנקודה הזו (שלמען האמת, אני הסכמתי איתה ופשוט טענתי שבגלל פשטנותה היא חסרת חשיבות). עכשיו אני אשמח אם תוכלי להסביר למה העובדה שיש שוני בין יהודים וערבים מסביר באופן אוטומטי את כל תחלואי העולם, למרות קיומן של קבוצות רבות בכל מקום שביניהן יש שוני והן לא רואות אותו בתור גורם לשפיכות דמים בלתי נמנעת. על אחת כמה וכמה אם תצליחי להסביר את עצמך ללא זלזול, זה יהיה שינוי מרענן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשפט: "בין כל הקבוצות שדברת עליהן יש הבדלים ביניהם דת, מסורת, היסטוריה ומוצא אתני"? שדי בשוני ב*אחד* מאלה שמנית כדי שייווצר מתח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, אין ספק ששוני בין קבוצות יוצר מתח. זו אמירה כל כך בסיסית שאין טעם לדון עליה (או לציין אותה בתור חוק אוניברסאלי), מאחר שהיא די חסרת תוכן ומשמעות (שוב - בדיוק כמו ''אנשים לא מסתדרים לפעמים''). זה לא ממש הסבר מספק למצב הספיציפי שאנחנו מדברים עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |