בתשובה לקורא נבוך, 11/09/03 16:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל אני לא מבין, מעבר לדוגמאות היפוטטיות של חברות שגודלן C וקטנות פי שתיים כל דור (עד כדי איטרציה בה C=1/2=0), על איזו חברה אנחנו מדברים? באיזו חברה יש חוקיות שכזו? איזו חברה הולכת להכחד? צרפת? ארה"ב? ישראל? קצב הריבוי הטבעי פה בישראל מזכיר לפעמים חברות בעולם השלישי ולא קצב ריבוי שלילי עד כדי העלמות האוכלוסיה. אין ערך עליון בחברה המערבית שאומר - עלינו לקטון עד כדי העלמות. הסקת הערך הזה, כאילו הוא קיים, רק משום שאפשר להצביע על איזה גרף ולראות האטה בקצב הריבוי הטבעי, הוא קפיצה לוגית לא קטנה. (העולם התקרר בשנתיים האחרונות ב-0.123 מעלות בממוצע? אבוי! ארמגדון! הדליקו את המזגנים, סופנו לקפוא למוות!). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע לענות לך אם צרפת הולכת להיכחד וכולי, אבל בעניין התחממות הגלובוס, הגישה הנון שלנטית שלך היא קצת מוגזמת. מספר עשיריות מעלה אולי נראה לך מצחיק, אבל הבעיה אינה דווקא עם הממוצעים אלא עם ערכי הקיצון, אלה דווקא גדלים בצורה די מבעיתה. כמו כן יש לשאול על מגמות- עם עד היום, שינויי הטמפרטורה הממוצעת היו מילי קלווינים ועכשיו מדובר בעשיריות קלווין, אל לך להרגע ולומר -עשירית קלווין, זה כלום, אני חוזר לישון. אלא אמור: ואללה, פאקטור מאה גידול תוך עשור!, בעשור הבא עשויים לראות עשר מעלות הבדל! הויכוח בין התייחסות לשינוי באופן יחסי או באופן מוחלט תלוי במודל כמובן, אבל נדמה לי שהאקלימולוגים , שקצת מבינים בנושא, מודיעים לנו שיש מקום לדאגה, וישא"ק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא נון שלנטי לגבי התחממות הגלובוס. לא התכוונתי לפתוח דיון אקולוגי. זו בסה"כ הייתה אנלוגיה שמהחלק החשוב בה התעלמת - דיברתי על הסקת מסקנות משינויים במסגרת של *שנתיים* (קריא: מספר שנים מצומצם). שום אקולוג רציני לא יצפה קטסטרופה בגלל שהיתה התקררות/התחממות מסוימת במספר השנים האחרונות. טענותיו של אקולוג אמיתי, יהיו קצת יותר מבוססות מכך. האקולוגים עובדים "קצת" יותר קשה מחובבי הבהלה הדמוגרפית על ביסוס המודלים שלהם. הם מתבססים על מודלים פורמליים, ולא על טענות מילוליות וקריאה בכדורי בדולח לגבי צפונות העתיד הרחוק. הטענות שלהם (כנהוג במדע) הן גם ברות הפרכה, בניגוד לתגובה 169559, שלך תוכיח לכותבת, שהתחזיות שלה (ושל האלמוני אחר כך) לא יבואו לידי מימוש (מתי, הם גם לא סיפרו לנו. לנו הם השאירו רק את הברירה של לראות את האור ולהסכים או לחדול מלהתקיים). שוב, בדיוק כמוך, גם אני לא יודע לענות אם צרפת או ישראל הולכות להיכחד. אלה שכן טוענים שהן עומדות להיכחד, טוענים טענה מרחיקת לכת שיש לעבוד קשה בשביל לבסס אותה (אקסטרים קליימס וגו'). לא ראיתי מישהו שמעלה טענה אמינה לגבי היכחדות צרפת או ישראל (אם ראית מישהו שעשה זאת אשמח לקרוא). כל עוד הטענה היא לא טענה מבוססת, אי אפשר להתיחס אליה ברצינות כטיעון סביר שמזהיר מפני החלטותיו ומדיניותו של שר האוצר (זוכר שמשם התחלנו?) שהחליט לקצץ קצבאות מטעמים שהם כן טעמים ענייניים. אם רוצים להתוכח עם שר האוצר, יש לעשות זאת עם טיעונים ענייניים (גלית למשל, גם אם אפשר לחלוק עליה, עשתה זאת קודם) ולא עם תסריטי אימה מעורפלים על הכחדות של חברות או עם "חוקי טבע" ודיברים מופרכים (כמו אותו "פריים דירקטיב" מדיון 1511). הויכוח בכל נושא בישראל (חברתי, כלכלי, תרבותי, על נטיות מיניות ומה לא בעצם) מביא רבים לתסריטי אימה של הכחדות, התפוררות, חידלון ופוביות מוגזמות אחרות של ארמגדון. הבהלה הזאת מונעת את הדיונים על הנושאים עצמם. לדעתי, הנושא לא צריך להיות סופה של היהדות אלא מדיניות כלכלית/חברתית בישראל. מישהו תומך בטיעונים סוציאלים ומתנגד למדיניות של שר האוצר? סבבה, אבל למה צריך בכל דיון, בכל נושא, כל שני וחמישי, להטביע (שוב) את כל היהודים בים או להעלים אותם בדרכים אחרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אביב, לא מדובר בתאוריות , ארצות מערביות כמו קנדה מעודדות הגירה בשל חשש להזדקנות האוכלוסיה , גרמניה שוקלת אף היא להתחיל במדיניות דומה. אין מה לעשות, אם הילודה לאורך כמה עשורים היא של ילד אחד עד שניים במשפחה, ותמיד קיימות משפחות שלא הצליחו או לא רצו להביא ילדים, וישנה גם תחלואה מסויימת ותאונות אז האוכלוסיה מזדקנת ואין דור צעיר גדול דיו לקיים את החברה, מדובר בעובדות לא בהשערות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קנדה מעודדת הגירה כבר כמה עשורים טובים. למעשה, מאז היווסדה במאה ה-19. זאת, בלי קשר להזדקנות האוכלוסיה, אלא רק לכמות האדירה של שטח פנוי שיש להם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |