בתשובה לעוזי ו., 03/07/03 1:56
זהירות, היקש משובש לפניך 155011
ב. מיכאל אומר ש"האיחוד" גם קרא להמנע מכל אלימות "כלפי אחינו-יקירינו החיילים ואנשי כוחות הביטחון, וכלפי אחינו המתיישבים".
כדי להרגיע את החילונים המודאגים, והמקישים הקשות עקומות, אולי כדאי שהרבנים ירחיבו את תחום האנשים שכלפיהם יש להמנע מאלימות?
זהירות, היקש משובש לפניך 155282
אני חושד שהמציאו את "הדברים הוצאו מהקשרם" בדיוק בשביל מקרים כאלה. אפשר לקבל יותר פרטים על ההתבטאות המקורית?
יותר פרטים, כבקשתך 155343
לא נראה שהדברים הוצאו מהקשרם, אלא אם ויינט שינו את סדר הדברים, והם שהצמידו את "דם רעך" לאיסור לפגוע בחיילים [פסקאות 4 ו-‏3 מהסוף], כאשר במקור שני העניינים הופיעו בנפרד.
יותר פרטים, כבקשתך 155554
1. מקריאת הכתבה נראה שהם פשוט מתייחסים לעימות הכרוך בפינוי: אל למתיישבים לפגוע בחיילים, ואל לחיילים לפגוע במתיישבים. גם אם יש במקור סמיכות פרשיות ל"לא תעמוד על דם רעך", אני לא חושב שזה רמז אפלולי לצורך בהחלת "דין רודף" על כל מי שאינו מתיישב או חייל.

2. ynet מצטטים את "איחוד הרבנים" כאומרים שמי שאינו מונע את ביצוע ההסכם עובר על "לא תעמוד על דם רעיך". את חושבת שהאיות הוא כך, ברבים, גם במקור?
יותר פרטים, כבקשתך 155558
גם אם אין בדברים אפילו שמץ של רמז של צל של בדל של "דין רודף", מי מבטיח לי ש/כל/ הדתיים לאומיים בישראל, עד האחרון שבהם, יבינו בדיוק למה הרבנים כן התכוונו, ולמה הם לא התכוונו?

לשם מניעת מסקנות מוטעות מדבריהם טהורי הכוונות של הרבנים, רצוי מאוד שהם ייצאו בהבהרה פומבית וחד משמעית, שאוסרת שליחת יד בנפשם של ישראלים אחרים.
הצצתי בכתוב המקורי, 155643
ודי היה ברור שהקריאה לאי-אלימות הופנתה לאלה המתנגדים לפינוי - יושבי המאחזים. לכן, די ברור שדובר על חיילים ואנשי כוחות הביטחון - כי הם משתתפים בפינוי. ההרחבה של הכרוז הזה (שלא מקובל עלי ממילא), כ-אי-לו הוא מתייחס לכלל המצב וכאילו יש כאן רמז לפגיעה בפוליטיקאים, נראית לי די מטופשת.
אתה יכול להביא לכאן את הטקסט המקורי? 155653
אם שני אנשים שונים -הנושא בעול, וב. מיכאל- חשבו מיד על "דין רודף" בעקבות ההצהרה הרבנית הזו, אולי יש עוד כמה שההצהרה הנ"ל מעלה בדעתם את דין רודף. ואולי מישהו מבין ה"עוד כמה" האלה, יסיק מסקנות מוטעות וקטלניות. אתה יכול להבטיח לי שהתרחיש הזה דמיוני לגמרי?
[לדעתי, מה שקרה פעם אחת, קורה ביתר קלות בפעם הבאה.]

אני חושבת שנחוצה כאן הבהרה חד משמעית מהרבנים, שאוסרת פגיעה בנפש ישראלי אחר. אם זה לא יועיל, זה בוודאי לא יזיק.

בכל מקרה, חשוב שהנושא לא יסתתר בצללים, אלא יונח מתחת לספוטלייט, וידוסקס, כדי שאנשים לא יגידו אח"כ: לא ידענו, ולא התכוונו, ומי העלה על דעתו שזה מה שיקרה.
אכן, לא יזיק. 155690
אבל מה: שני האנשים שהעלו בנפשם את 'דין רודף', כמו שודאי שמת לב, הם לא ימנים-מוסתים-חסרי-שכל-שכל-מה-שרבנים-אומרים-מפורש-על-ידם-כהכשר-לרצח-יהודים, אלא שניים שרוצים לנגח ספציפית את רבני יש"ע לדורותיהם, שודאי ייעלבו למדי מהטענה שכל דבר שהם אומרים מהווה אוטומטית עידוד לרוצחים. ויש לי ראיה: ראית פעם את אחמד טיבי מתבקש לגנות פיגוע? איזו חמת זעם צדקנית על זה שמניחים שהוא שותף לפשע!

וחוצמזה, כמדומה לי, שלמטה ציינתי הפניה אחת מפורשת לדין רודף, של רב ימני בהחלט, אולם לא למטרה שהיית חושבת - כי אם למי שיסרב פקודה על פי אותם רבנים שאת מתייחסת אליהם!
את חושבת שזה אומר שעכשיו פתאום יקומו חסידיו ויתחילו לרצוח סרבני פקודה ימניים?
אכן, לא יזיק. 155701
כן, ואני גם שמתי לב ששני אלה שטוענים שלא דין רודף ולא נעליים, [דהיינו עוזי ואתה], גם הם אינם בדיוק נייטרלים בכל העניין הזה.
זה לא מוריד מטענותיכם, אם הטענות נכונות. וכנ"ל- לגבי הנושא בעול וב. מיכאל.

אולי תגיד לי אתה למה הרבנים מעלים פתאום באוב דווקא את "לא תעמוד על דם רעך"? ולמה בדיוק הם כן מתכוונים?
כלומר- מה עוד נכלל תחת "לא תעמוד", חוץ מ-
לזנק להצלת אדם בסכנת מוות, ו-
אישור הריגת רוצח פוטנציאלי?
כי בינתיים, אני לא רואה שהמצב שהולך להתפתח בין הצבא והמתנחלים נכנס לקטגוריה של הצלת אדם שטובע בנהר, או משהו כזה... ואתה אומר שאין פה אישור להרוג כדי למנוע את ההסכם. כלומר- לא דין רודף. אז מה עוד נשאר?

ולמה מתכוונים הרבנים כשהם קוראים לממשלה לא ליצור פילוג בעם ובצבא? הם צופים אפשרות של פילוג, כלומר פילוג מעשי?
אם לא, למה הכוונה? אם כן- איך בדיוק יכול להיווצר פילוג?
אין ספק שאני לא אובייקטיבי. 155732
אבל כיוון שאני כנראה יותר קרוב לצאן מרעיתם של אותם רבנים (אם כי די מרוחק ממנו), ואני לא רואה את הכוונה שהם רואים, אפשר להניח יותר בקלות שכדי לראות את הכוונה הזו צריך לרצות לראות אותה.
באשר ל"לא תעמוד על דם רעך", זה נורא קל להסביר: הם סוברים, שפינוי מאחזים יוביל למציאות שמסכנת את עם ישראל (על זה תתווכחי איתם, לא איתי). אז מי שמפנה, לדבריהם, עומד על דם רעו (אגב, איסור - אבל זה לא כאילו שעושים משהו למי שעומד על דם רעו; זה לא בסמכות שיפוט של בית-דין, למיטב זכרוני, כי הוא לא עשה עברה בפועל).

פילוג בעם ובצבא... זה דווקא לא קשה. דברי עם חיילים שהשתתפו בפינוי ימית, ותכפילי את זה פי חמישים לפחות. פילוג בצבא, דומני, יכול להיווצר גם אם חצי מהחיילים יסרבו פקודה וחצי יבצעו. וכיוון שלדבריהם הפקודה לא חוקית, הם קוראים לצבא לא לגרום לכך שבני אדם ייאלצו לסרב.

ועדיין לא הסברת: אם 'דין רודף' הוא אישור לחיסול, איך אפשר לתרץ את הציטוט שהבאתי למטה, שמופנה דווקא נגד אלה שמסרבים פקודה מימין? את חושבת שבעיתון שהרב מלמד כותב בו טור ייתנו אישור לחיסולו?
אין ספק שאני לא אובייקטיבי. 155735
אני לא מכירה דינים ולא מכירה רבנים, ולא יכולה להתווכח על דברים כאלה. אבל-

נותרת בעינה העובדה שהסיבוב הקודם הלך ככה:
1.נחתם הסכם.
2.התחילו להימסר שטחים.
3.קבוצת רבנים הוציאה החלטה שקובעת שזה מצב של "לא תעמוד על דם רעך".
4.עם או בלי קשר לרבנים האלה, יגאל עמיר רצח את רבין בטענת "דין רודף", שהוא סעיף אחד בתוך "לא תעמוד".

והסיבוב הנוכחי בינתיים:
1.נחתם הסכם.
2.התחילו להימסר שטחים.
3.אותה קבוצת רבנים מוציאה החלטה שהיא חזרה כמעט מלה-במלה על ההחלטה ההיא, וכוללת את "לא תעמוד".
4. ?

ואתה מתפלא שאנשים מודאגים?

אני חושבת שזה ממצה את מה שיש לי להגיד בנושא.
156821
דווקא נדמה לי שזה כן בסמכות בית דין.
>הולכת לבדוק. מחפשת, מחפשת, מחפשת ו...<

חוק לא תעמוד על דם רעך, התשנ"ח - 1988
הוצע על ידי חבר הכנסת חנן פורת.
מצטערת, לא מצאתי לינק.
אה, סלחי לי על הבלבול הטרמינולוגי. 156948
בטרמינולוגיה שלי:
בית דין = בית-דין הפוסק לפי ההלכה.
בית משפט = רשויות המשפט במדינת ישראל.
פשוט, בשבילי זה הבדל טרמינולוגי ישן, והתכוונתי שגם לו הייתה סנהדרין דתית, היא לא הייתה פוגעת המי שעבר על "לא תעמוד".
אה, סלחי לי על הבלבול הטרמינולוגי. 157455
למעשה, לו הייתה סנהדרין דתית, היא לא הייתה יכולה לפגוע באף אחד שעבר על ההלכה, אלא אם יימצאו שני עדים לעבירה, וגם שני עדים שלפני העבירה, שהזהירו אותו שהוא עומד לבצע עבירה (או ראו כי הוזהר).

מנפלאות ההלכה המעשית.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים