בתשובה לאמיר קורן, 25/05/03 21:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז תסביר לי את העובדה המוחשית הבולטת, שכל הפסלים שנמצאו מהתקופה של מלפני 30,000 שנה ועד לתקופת הכתב בערך מתארים גוף של אישה מלא אברים עד כדי הגזמה, ולא גוף של גבר יפה תואר ועב שרירים? הזכר מופיע בפסלים בדרך כלל בצורת אבר מין זקוף ולא יותר. לדעתי אפשר להבין את זה שהמין הופעל על ידי נשים ולא על ידי גברים למטרה של פריון אותה מביעים אברי האישה (שאינם מתאימים ביותר לקוד היופי המודרני). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז תסבירי לי את העובדה המוחשית הבולטת של כל תמונות הדוגמנות. עד ללפני עשור היו באופן דומיננטי של נשים ואיברי גוף נשיים. ובאומנות אף עד הגזמה. לדעתי אפשר להבין זאת בדיוק כפי שאפשר להבין את הפסלים מלפני 3000 שנה. התרבות והאומנות הופעלו על ידי גברים שהתמקדו במה שהם אהבו. בנוסף בתרבויות של הערצת הגוף הגברי יש בדיוק ההפך, או לפחות איזון מסוים. חוץ מזה אני לא מבין במה התגובה שלך סותרת או מנוגדת למה שאמרתי. בסיפורים ובמיתוסים מוקצן הגברי (החיה) אל מול המוקצנות הנשית (העדינה שגם מעדנת את הזכר). למה זה צריך להעיד על כך שהתרבות החברתית תהיה מלאה בהקצנה של הגברי בלבד. ובנוסף לזאת פסל של גוף גברי שונה מדימוי של האופי הגברי. דימוי אופי גברי הוא מחנך וטופח על האגו של הגבר. עוזר להפרדה התרבותית בין המינים. פסל מוחשי הוא כבר הקרנה של מאווה מיני. לכן גם רואים או ראו עד עכשיו יותר מקרים של "ניצול גוף האישה" בשלטי חוצות ופרסומות מאשר של גברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שאתה מסתכל על הדברים מנקודת ראות לא רק גברית אלא גם מודרנית, וזה לא מה שעושה המאמר. אין לי מה לומר על הגישות המודרניות כי הן מובעות בכל אמצעי התקשורת ואין כאן מה להוסיף, מלבד שאני מתנגדת לגישה הזאת, כמובן, כי אם היא לא עושה שום דבר אחר, היא משפילה את האישה. אולי זו הסיבה שאני הולכת למקומות ששם, נדמה לי, היה לאישה מקום נכבד יותר בחברה מאשר בימינו. ודרך אגב, התקופה שדיברתי עליה היא מלפני 30,000 שנה ולא 3000 שנה - שאז כבר היה שלטון הגברים מוחלט כמעט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלושת אלפים שלושים אלף... מי סופר שני הסכומים מזעריים בבחינת השינויים באופי האנושי ואף בפיזיולוגית האדם. ואני לא יודע מה זו נקודת ראות מודרנית אני פשוט מפעיל הגיון פשוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגיון הוליוודי פשוט | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרים ישפטו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלושת אלפים - שלושים אלף... תראה מה עשתה מאת שנים אחת למין האנושי, אז איך אתה יכול להמעיט במספרים האלה ובהבדלים ביניהם. אין זו אלא צרות אופק לשמה, תאמין לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת לצטט את ההמשך מה שכתבתי. ''שני הסכומים מזעריים בבחינת השינויים באופי האנושי ואף בפיזיולוגית האדם'' (משהו אחד שלמדתי מגשש בלש זה תמיד לקרוא עד הסוף...או לפחות קצת מההמשך) אותי לא כל כך מעניין לצורך הדיון אם לפני שלושים אלף שנה היו מרתיחים סיר מים עם אבנים ממדורה, והיום עושים זאת במיחם חשמלי. והמאה הזאת לא עשתה יותר ממה שעשו מאות אחרות וקודמות. אין לך שום יכולת אמיתית לדעת האם המצאת הגלגל היתה חשובה פחות מניצול החשמל. זאת היא צרות אופקים לשמה, ואת לא חייבת להאמין לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר כאן לא בשינויים פיזיולוגיים (כאלה כמעט ולא היו בחמישים אלף השנים האחרונות של אדם ה''קרו-מניון'' אלא בשינויים תרבותיים, ואלה, תאמין לי, מהירים כמעט כהרף עין, אם תנסה לשים להם לב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי, לדידי המאפיינים התרבותיים שציינת רק מעידים על דמיון תרבותי בין שלנו לבין תרבויות מלפני 30000 שנים. אבל אם את רוצה להיכנס לוויכוח האם תרבות האדם קשורה לביולוגית האדם או לא...אז אין בעצם על מה להתווכח היא קשורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי להתייחס כרגע לנושא הדיון, אני חושב שדי קל לבדוק ש30,000 שנה הם זמן ארוך דיו לשם השתנות משמעותית בפיסיולוגיה והפסיכולוגיה של האדם 1. לגבי הפיסיולוגיה, די לראות את השוני בין הגזעים האנושיים השונים, שהתפצלו לא מזמן (תקופת הקרח?). לגבי הפסיכולוגיה, זה קצת יותר בעייתי, אך זה בלתי סביר שרק תכונות שקל למדוד השתנו, שלא לדבר על כך שצרכי השרידה, החברתית בפרט, השתנו באופן קיצוני במשך זמן זה. 1 די גם במשכי זמן קצרים בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקופת הקרח האחרונה התרחשה לפני 30000 שנים לערוך, וההתפצלות היחידה בה היתה לפי תיאוריות לפני 15000 שנים לערוך, קרוב להתחממות הגלובלית, מאסיה לכיוון האמריקות. 15000 שנים אם כן למצוא הבדלים פסיולוגיים בין אינדיאני מצפון או דרום אמריקה לבין אסייתי. בפעם האחרונה שהסתכלתי, ויכול להיות שאני טועה, שניהם סווגו כמונגולוידים. כלומר לא היה שינוי משמעותי בחמש עשרה אלף שנים והאנתרופולוגים מסווגים אותם כחלק מאותו גזע. ומכיוון שהם עדיין אנושיים אני גם מניח שלא חל שינוי באופי האנושי שלהם. 15000 שנים זה לא מעט, ואם זאת השינויים היו מזעריים בלבד כפי שציינתי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאנו חלוקים. ראה למשל תגובה 91073 . | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |