בתשובה לאלי אשד, 09/09/00 11:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אלי היקר מה היית אומר אילו חובב מטמטיקה היה מרשה לעצמו "להתערב" בהוכחות מטמטיות שהוכחו ע"י ?!טובי הפרופסורים רק על סמך ידע של חובב אלפי השנים שהושקעו על ידי מוחות חריפים לפי כל קנה מידה, ופיתוח השיטות הלוגיות המאוד מורכבות שרק על פיהם ישנה אפשרות להבין, לפרש ואף לחדש הבנות שונות בתלמוד אדם שלא "השתפשף" היטב בעולם הלימודי של היהדות, לא יוכל להרשות לעצמו לפרש את התלמוד בדרכים שנראות לו בלי קשר לניתוח המענין שלך למקורות היהודיים, והנסיון לפרש אותם בצורה שנראת לך אתה חייב לקבל את ההבדל בין ה"פילפול " שאתה מנסה לעשות לבין "הפילפול" המקובל בבתיי המדרש היהודיים שניזונים באופן ישיר מנסיון של מאות שנים בחקירות תלמודיות , ובידע שנרכש במשך שנים רבות (מגיל צעיר מאוד) שמקנה ללומד הבנה ואפשרות לבצע פילפולים" אמיתיים בהתאם לשיטות הלימוד המקוריות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע לגבי מתמטיקה, אבל חלק מפריצות הדרך המעניינות ביותר בזואולוגיה, למשל, באו בעקבות רעיונות של חובבנים. הדוגמא האהובה עלי היא צייר מסויים, שהסביר את הכלל הכמעט-אוניברסלי שהבטן הרבה יותר בהירה מאשר הגב. ההסבר קשור למשחקי אור וצל שהיו ברורים לצייר, אבל לא היו ממש בתחום עיסוקם של הזואולוגים. אחר-כך אותו הצייר המשיך להמציא כל מיני שטויות של הסוואה (הוא טען שכל צבע בטבע, כולל, למשל, נוצות הטווס, נועד להסוואה), אבל לא נכנס לזה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |