 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה לעשות שבמאמר הטפשי הזה יש כל כך הרבה חוסר הכרה של העובדות וחוסר תבונה לוגי מר נתניהו היקר מה המסקה שלך היתה אם הייתה מסתכל על אירופה בתקופה אחרת למשל בשנת 1000 לספירה לעומת העולם הנבער של אפריקה בשנה זו (כולל הערבים שציינת שפיתחו בזמן זה תרבות מפוארת( מה בדיוק אתה יודע על אפריקה - מאיפה הקביעה הנחרצת שלך שהקולויליזם הסתיים שם? מכתיבתך ברור בהחלט שההבדל באינטליגנציה אינו גנטי- כפי שהבאת את דוגמאות של צפון ודרום קוריאה ושל מזרח ומערב גרמניה- כל הכבוד! ממש גילית את אמריקה אחד ההבדלים באינטליגנציה הוא השפעות גנטיות - אולם גם למזון יש השפעות מרחקיות לכת- למשפחות עניות שניזונות מכמות קטנה של קלוריות תהיה פגיעה בהתפתחות הגופנית ובאינטליגנציה של ילדיהם - כך עלה ממחקר מפורסם בשנות ה 60 במקסיקו על תזונה מלחם תירס - ומאז קיימת הההמלצה לא להגביל את תזונת הילדים ואף להעשירה עד גיל שנתיים את זה לא צינית - אני מניל גם כן מחוסר ידע הודים גילו את האפס שבלעיו עוד הינו מחשבים ספרות על ידי IV וX בשיטה הרומית- אבל אתה בוודאי היית שופט אותם לפי השחיתות שקיימת שם מאז השלטון הבריטי שהותיר חלל בשלטון המהרג'ות המסקנות היחידות שאני יכול הלסיק מכתיסתך הן: אתה בור , ומהסוג הגרוע- שמשדמיין לעצמו שהוא חכם ומשכיל ועל דברים שהוא לא יודע משלביש תאוריות קיצוניות. עמים שסבלו מדיכוי והרס תרבותי יכולים לסבול עוד שנים רבות כתוצאה מריק זה. קל להרוס קשה לתקן. בקשר למצב באפריקה - אם אתה חושב שזה מתנהל ללא כל קשר למערב- שוב אתה מפגין בורות וכדאי שתקרא קצת : בנוגע לשוני בין בני האדם - יש שוני כזה וטוב שיש אם כל בני האדם היו שווים לגמרי - המין האנושי היה נכחד. אחת הטעויות הרציניות בחשיבה הנאצית השתרשה לצערי והיא תקפה עד היום- שיש אנשים טובים יותר - כפי שציינת את אלברט איננשטיין. ידידי היקר האם חשבת פעם מדוע קיימים גברים או לצורך זה זכרים? מדוע העולם הטבעי מבזבז חצי ממשאביו של מין רק כדי לייצר חצי אוכלוסיה שאין לה כל תפקיד כביכול אלא רק לגרד את הכרס ? למה לא כולנו יכולים ללדת? ומדוע לא שכולנו נהייה אלברט איינשטיין, בגובה 2 מטר יפים חכמים וכו'- התשובה - כי אז המין האנושי יכחד. כל המטרה של האבולוציה ושל קיום שני המינים הוא ליצור רבגוניות גנטית כדי להבטיח שהמין ישרוד גם תחת נסיבות לא נחמדות נגיף אחד ישפיע על שני אנשים בצורה שונה. ואף תועדו מקרים של רגישות למחלה אחת על חשבון אחרת (אנמיה חרמשית ומלריה בצפון אפריקה) כך שהמסקנה מכל הקשקוש הנאצי היא לא שיש אנשים עליונים אלא להפך - מה שנראה בעינך כחסרון יכול להיות בראיית המין להפוך ליתרון (כן כן אפילו מה שנראה בעיניך כאבסורד גמור - ראה לדוגמה את הקואלות ששרדו עקב הקטנת מוחם והתאמתו לתזונה הדלה שלהם).ככל שתקטין את הרבגוניות במין שלך כך תחשוף אותו ליותר סיכון לכל נגיף תועה. הנסיון שלך להקיש ממדעי המדינה לגבי רמת הפרט הוא טפשי - היות ולא ידוע לנו מספיק אל כל אחד מהם - ובוודאי שניתן להסיק כמעט כל דבר בתנאים אלה. עם כל כך מעט ידע על טבע האדם ועל מדעי המדינה והמצב בכדור הארץ היום - אולי כדאי שתקרא קצת יותר ותכתוב קצת פחות. ולדובי - אני לא בעד צנזורה בכלל טוב שלא צנזרת - אבל לא יכולת להגיד לכותב קצת מידע שיסתור את הטענות המופרכות שלו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן האזרח (המודאג?) דרור טוען כי רבות השטויות במאמר, אולם מרבה דברי הבל צורמים במידה רבה הרבה יותר. ולא שאין לי בעיות עם המאמר. ברור שיש. המאמר מכוון לכך. ואליו אתייחס בהמשך. אבל, וזה אבל גדול, במאמר, בהנחה והעובדות הסטטיסטיות נכונות, אין סילוף משמעותי של מוסכמות מדעיות מקובלות. יש התרסה כנגד מוסכמות מוסריות. בתגובתו של האזרח, יש ויש. אתחיל מהצורמת ביותר: מושג ברירת הקבוצות אליה מרמז הכותב. כלומר, מדברי דרור משתמע כאילו האבולוציה גורמת לשרידתו של 'המין', או הקבוצה, בעלת הכשירות הגבוה ביותר. ובכן מבחינת ההתפתחות האבולוציונית - העובדה ש'המין' האנושי יכחד אם כולם יהיו הכלאה מדהימה של אינשטיין וכרים עבדול ג'בר - לא מעניינת כהוא זה. הדבר *היחיד* שמעניין מבחינת האבולוציה הוא כשירותו של היחיד, ויכולתו למקסם את כמות הצאצאים. (סייג אחד לעובדה זו, ברירת שארים, כלומר 'רצונו' האבולוציני של היחיד לעודד שרידתם של קרובי משפחה אשר נושאים חלק נכבד מהגנים של הפרט עצמו). עובדה זו מקובלת כמעט ללא מתנגדים, בעולם המחקר הביולוגי מאז שנות השבעים. תקרא את דוקינס. או אפילו לא דוקינס (שפעם נחשב לרקיקלי במידה כזאת או אחרת) תקרא ספר לימוד באבולוציה לתלמידי שנה ראשונה בביולוגיה. לגבי התפתחות שני מינים (זוויגים) זכר ונקבה, שאלה לא קלה, אך גם היא מוסברת חלקית ע"י תיאוריות של ברירה טבעית ברמת ה*פרט*.אם תתעצל לקרוא, את הנ"ל - נוכל לפרט מעל פורום זה את עיקרי הסיבות. הלאה, 'ההבדלים באינטלגציה אינם תולדה בלעדית של הבדלים גנטיים'. בלעדית - ברור שלא (גם פגיעה מוחית בתאונה יכולה להוריד את ה IQ...) אולם עיקרית - ודאי וודאי. נכון זאת עובדה מצערת. אבל עובדה. לפי מיטב המחקרים (שלא התבצעו ע"י ילדי פרחים בשנות השישים) השונות באינטלגינציה, ויותר מכך, במבחני אישיות, נובעת באופן כמעט בלעדי מהשפעות גנטיות. הרבה פחות מכך מהשפעות של "קבוצת הגיל" כלומר הילדים שאיתם הילד גדל. ואופן כמעט זניח לחלוטין מהשפעות חינוכיות המגיעות מהבית או הבי"ס. עצוב - אבל אמיתי. משמעות הדברים היא שהדמיון בין אחים מאומצים שגדלים באותה משפחה - הוא פחות או יותר כמו בין שני זרים אקראיים. לעומת זאת הדמיון בין תאומים אשר גודלו במשפחות שונות, בסביבות שונות - הוא מעל כל ספק סטטיסטי. ועוד מס' הערות לסיום - הנסיון להקיש ממדעי החברה אל הפרט הוא טבעי וחיובי, במידה ומבצעים את התיקונים הדרושים. ביקרת לא מנומקת וסתמית כי הדבר "טיפשי" הינה תעודת עניות לכותב הביקורת... ולדובי - ישר כח על התעוזה, וההמנעות מצנזורה. (את ביקורתי על המאמר אכתוב בתגובה נפרדת ע"מ לא להכביד הקריאה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני כי אתה שוגה בפירוש כוונתו של דוקינס כפי שתוארה בספרו "הגן האנוכי" - האבולוציה אינה פועלת רק על הפרט הבודד. הגנים אכן מתייחסים אך ורק לשרידת הפרט, ולא לשרידת הקבוצה כולה. לדוגמא: גן שיגרום לנושאו להקריב את חייו למען שני פרטים כלשהם בקבוצה, לא ישרוד לאורך זמן. למה? משום שהגן הוא עיוור לקיומו של גן זהה בקרב אלו שהוא מציל. גן כזה פשוט מתחנן ל"פרזיטים" שינצלו את נכונותו של הפרט להצילם, מבלי שיהיו מוכנים לעשות את אותו הדבר למען אחרים. גן שגורם לנושאו להקריב את חייו כדי להציל שניים מצאציו, לעומת זאת, אינו עיוור כלפי קיומו של הגן במקבלי טובת ההנאה - ולכן ישתמר בתהליך הברירה הטבעית. אך האבולוציה ככלל, פועלת גם פועלת ברמת הקבוצה השלמה. נגיף האיידס, למשל, נהנה מיכולת שינוי מרשימה - למעשה, מרבית ה"עותקים" שיוצר הנגיף לעצמו כוללים בתוכם לפחות שגיאה אחת. חלקם הגדול של ההעתקים הגרועים הללו מתים עד מהרה, אך המעטים מהם שאכן שורדים, מהווים כוח שהגוף אינו יכול להתמודד כנגדו. כאן אנו רואים כיצד הקבוצה עצמה שורדת, למרות שפרטים ספציפיים בתוכה עשויים לסבול מטכניקת השרידה (נתונים מדוייקים יותר ניתן למצוא בספר Darwin's Ghost של סטיב ג'ונס). כנ"ל, וכאן כבר מדובר בהשערה פרטית שלי, ניתן לומר לגבי התפתחותם של שני זוויגים - זוויג אחד נוצר כטפיל על הזוויג השני (ואכן - ברירת המחדל של הגוף היא הגוף הנשי, ונדרשים הורמונים מסויימים כדי ליצור גוף זכרי), אך יתרונה של שיטה זו ביצירת גיוון גנטי עלתה על העלות שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כתבתי תגובה יחסית ארוכה, ואז אחרי לחיצת ה"אישור" ההודעה נמחקה. אם כן, נחזור בקצרה: עקרונית, מסכים עם רוב דבריך. יתכן ולא הבהרתי עצמי באופן מלא. עם זאת ודאי תסכים איתי כי אין מניעה "קבוצתית" להיוצרות אינשטיינים שריריים ומסוקסים לרוב. המניעה (אם יש כזאת) אינה טובת המין, אלה סיכום ההסתברויות של גורמים אבולוציניים כאלה ואחרים הפועלים על המכניזים התורשתי. וזה מצידו עובר "מאב לגן" ולא "מדור לדור". זהו, היו עוד מספר נקודות שוליות, אולי בהזדמנות אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע לא שכולנו נהיה כמו אלברט איינשטיין, יפים, חכמים וכו' ? אין שום סיבה, אבל זה פשוט לא קרה "למזון יש השפעה מרחיקת לכת !" דבריך סותרים. קודם השתמע ממך שאין כל הבדלי אינטליגציה בין עמים שונים. ועתה גורס אתה שישנו הבדל, והוא נובע מתזונה שונה. ייתכן, לא אמרתי שלא. ההשוואה שערכת בין אירופה בשנת 1000 לבין העולם האפריקני היום אינה רלבנטית כלל, והדבר ברור ופשוט ואין טעם להכביר מילים. ההשוואה בין אירופה לערב בימי הביניים היא אכן קשה למי שקושר במהודק את האינטליגציה ואת הגנטיקה. באשר להודו, את מצבה של הודו אכן קשה להסביר בכלים של איי קיו ואינטליגציה. כמו שיודע כל מי שביקר שם, הודו היא מקום מיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |