 |
|
 |
||
|
||||
 |
ה"אוקלנד טריביון" מדווח שמדענים הצליחו לזהות את החלק הפעיל בוירוס, אבל טרם זיהו לאיזו משפחה הוירוס שייך. נראה שהוא עמיד נגד סוגי אנטיביוטיקה מוכרים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וירוסים אינם מטופלים באנטיביוטיקה, אלא חיידקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בגלל זה תהיתי (וכנראה הייתי צריך לציין במפורש ולא רק במרומז) מדוע הכתבה מזכירה אנטיביוטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע של תובנה מזהירה וקצת מביכה פתאום קלטתי שאנטיביוטיקה זה בעצם אנטי-ביוטיקה, כלומר "נגד-חי". יוצא מזה שאם יש לך חומר שהורג יצור חי כלשהו הוא נכנס להגדרה הרחבה (גם רעל עכברים?). הרבה אנטיביוטיקות מכוונות כנגד הריבוזומים (מנגנון תאי המייצר חלבונים בתהליך ה"תרגום"), כגון אריטרומיצין. בין המעכבי ריבוזומים האלה יש גם אנטיביוטיקות שהורגות את כל החיידקים. לרוע המזל הן גם הורגות אנשים, פילים וינשופים . לגבי וירוסים, החלבון אינטרפרון, וגם מרכיב המצוי בשום הנקרא אליצין, מסייעים בחיסול וירוסים. עתה נשאר רק להחליט האם וירוסים הם חיים או לא (וכאן אסור לשכוח את תרומתם החשובה לחיה ב-ו' ב"ארץ-עיר"), ולכן, האם חומרים שהורסים אותם ראויים להקרא "אנטיביוטיקה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב, כמובן, לא לבלבל בין האטימולוגיה של מילה לבין ההגדרה שלה (ע"ע 'אנטישמי'). אבל מהי, באמת, ההגדרה לאנטיביוטיקה? האם תרופה אנטיביוטית היא פשוט כל תרופה שפועלת נגד חידקים? או שמא רק תרופות שפועלות נגד חידקים בצורה מסוימת? או שכולן קשורות במבנן הכימי זו לזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר בין אנטיביוטיקות אינו כימי למיטב ידיעתי. כמו כן, לא כולן נגד חיידקים. יש אנטיביוטיקות כנגד פטריות מזיקות, כגון התרופה פלוקונזול. אני מניח אם כן, שאנטיביוטיקה הוא כל חומר ההורג באופן ספציפי פתוגן (אורגניזם מזיק). סליחה על הבורות, אבל תוכל לפרשן לי "אטימולוגיה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין בעניין פתוגן הוא אנטיגן שעבר את מערכות ההגנה ובעל פוטנציאל להזיק לא דווקא מזיק בפועל. הוא לא אורגניזם מזיק באופן כללי (שכולל את אפשרות האורגניזם מחוץ לגוף) סליחה על הדקדוק המוגזם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אטימולוגיה: חקר המרכיבים של מילה, כיצד היא נגזרה. מסתבר שיש לזה מילה עברית: גִזְרוֹן! יש גם תרופות נגד וירוסים: אציקלוביר (AKA זובירקס), נגד שלבקת (AKA הרפס)1. האם זו אנטיביוטיקה? אם לא, למה? אם כן, האם זה לא סותר את הדוֹגמה שאנטיביוטיקה אינה פועלת על וירוסים? 1 ויותר חשובים ממנה, מן הסתם, מרכיבי הקוקטייל לאיידס. אבל את אלו אני לא מכיר ממש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה נכון, אציקלוביר (וחברו גאנציקלוביר) באמת מכסחים הרפס (שלבקת? מעניין). התרופות הללו קשורות בזיקה הדוקה לאחד המרכיבים הראשונים של הקוקטיל, הלא הוא תרופת ה-AZT. ה-AZT כמו האציקלוביר הם שניהם אנלוגים של נוקלאוטידים (גואנין, אני חושב), כלומר מולקולות הדומות לנוקלאוטידים ומנסות לבלבל את אנזים ה-DNA Polymerase של הוירוס ולגרום לו להשתמש בהם ליצירת הגנום הוירלי. כשנעשה בהם שימוש, תהליך השכפול נעצר, ואיתו, ההתרבות של הוירוס. העניין הוא שאציקלויר היא תרופה טובה בהרבה מ-AZT, משום שהיא מטעה רק את האנזים של הוירוס ולא את זה שלנו, בעוד ה-AZT מרעיל אותנו ואת הוירוס כאחד ולכן יש לו תופעות לוואי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל זה חשוב ויפה1, אבל האם יש לך, או לאחרים, מה לתרום בסוגיה הלא חשובה: האם האציקלוביר הוא אנטיביוטיקה, ואם לא אז מה כן? 1 באמת! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאל את טלי אם זה נמצא תחת ''אנטיביוטיקה'' בספרון התרופות שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בספרון התרופות (ובקליסיפיקציות המקובלות לתרופות) אציקלוביר אינו נחשב אנטיביוטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי שהחברה האלה הם נגד רטרו-וירוסים. האם זה נכון ? האם יש חומרים אנטי ויראלים נגד וירוסים רגילים (אינטרפרון?)? מה בעצם ההבדל ( הבנתי הדלה היא שרטרו-וירוסימ דוחפים לתא RNA משלהם בעוד שהרגילים דוחפים DNA)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה חבר'ה? המגיפה החדשה? אין לי מושג. אין דבר כזה "וירוס רגיל". יש חלוקות שונות לוירוסים, כשהעיקריות הן : סוג הגנום (DNA או RNA?),חד גדילי או דו גדילי?כמה "כרומוזומים"? (בהקשר הזה, מקטעי גנום) גודל,צורה (לרב צורה של קוביה בת 20 פיאות, או גליל),מעטפה שומנית או לא? טווח מאכסנים (=סוג התאים אותם הם יכולים להדביק),המטען החלבוני שהם מביאים. וירוס הוא גוף דומם לחלוטין, הצף ללא כל שליטה עד שהוא פוגש למזלו הטוב בתא אשר מתאים לצרכיו. אז הוא משנה דבר מה בצורתו ומחדיר את החומר התורשתי שלו לתא (ע"י הזרקתו, או ע"י כניסה לתוך התא). התא מייצר את "צאצאי" הוירוס ומפריש אותם לסביבתו להדבקות נוספות. וירוסי RNA הוא שם גג לכל הוירוסים בעלי גנום RNA, ובמועדון חברים: שפעת, פוליו ו-HIV1 (שגורם לאיידס). תת מחלקה בתוך וירוסים אלו נקראת רטרו-וירוסים, אשר מתאפיינת בכך שהם מביאים עימם את אנזים ה-Reverse transcriptase ההופך בניגוד לסדר השגרתי של הדברים RNA ל-DNA (לרב זה הפוך). ה-DNA הויראלי משתלב בתוך הגנום שלנו והופך לגנים שלנו לכל דבר. (למעשה, רב הגנום שלנו הוא שרידים של וירוסים!). לא לכל וירוס יש את היכולת להשתלב כך ב-DNA שלנו, ויכולת זו אינה קשורה בהיותו של הוירוס מסוג DNA או RNA. לדוגמא, הרפס הוא וירוס-DNA (גדול!) שיודע להשתלב כך, שפעת הוא וירוס-RNA שאינו יודע. (רק כדי להעמיד דברים על סיבוכם, HIV1 נמצא בתת-משפחה של הרטרו-וירוסים, המכונה לנטי-וירוסים) אינטרפרון הוא פתרון חלקי שהמצאנו כנגד הוירוסים. זו מעין קריאת מצוקה חלבונית שמפריש תא אשר נוכח כי הודבק בוירוס. מטרת האינטרפרון היא להכניס לכוננות ספיגה את התאים השכנים וגם לזמן את כוחות הבטחון, מע' החיסון, כדי שיטפלו במטרד. דרך אחת בה תא יכול להגיע למסקנה שהוא תחת מתקפה היא במידה והוא מוצא בקירבו RNA דו-גדילי (לרב הוא מצוי במצב חד גדילי), אשר הינו מצב חיוני להתרבות של וירוסים רבים. קיים טיפול רפואי במתן אינטרפרון, אולם הוא לוקה בתופעות לוואי קשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
" החבר'ה " כלומר התרופות שמנית מקודם. בכל אופן הבנתי מהסברך שהזובירקס קשור לטיפול ב הרפס שהוא וירוס DNA וגם בHIV שהוא רטרו-וירוס RNA ולכן הסיווג DNA מול RNA או רטרו מול לא-רטרו (=טכנו? אסיד?) לא בהכרח רלוונטי במציאת תרופה. תודה רבה על ההסבר המפורט! עוררת את סקרנותי, מכאן אמשיך בגוגול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי הבנת אותי, זובירקס (=אציקלויר) משמש כנגד הרפס (שהוא וירוס DNA), ו-AZT שזו תרופה אחרת לחלוטין אבל עם עקרון פעולה דומה, פועלת על HIV1 (שהוא רטרו-וירוס). על לא דבר ולבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"רוב הגנום שלנו הוא שרידים של וירוסים". האם כוונתך ל"ד.נ.א זבל"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. תגובה 83080 תגובה 17029 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם תיאוריית קונספירציה שטוענת ש HIV הוא בכלל וירוס לא מזיק, ואילו ה AZT היא זו שגורמת להרעה בבריאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, וסיגריות לא גורמות לסרטן הריאות, אלא משחת השיניים. (טוב, אז אף אחד לא אמר את זה עד עכשיו. למה כולם יכולים להמציא קונספירציות ורק אני לא? נה לכם!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא הקונספריציה לגבי ה AZT היתה מנומקת לחלוטין לחסרי ידע ביולוגי. האם מישהו מהביולוגים מכיר אותה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא מכיר.(ספֶר) נשמע כמו קשקוש גרביים. למליונים שמתים באפריקה אין כסף לקוקטייל, רק וירוס "לא מזיק" אחד שמכסח להם את כל ההגנות הטבעיות.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקשת ספר, הנה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי יש עוד מידע על העניין הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאלט בדרום אפריקה השתמשו בתירוץ הזה כדי לא לממן טיפול תרופתי לחולי איידס שם. אני זוכר במעורפל שבתחילת שנות ה90 כשלא ידעו מספיק על הוירוס ואיפה הוא מתחבא בגוף ( בלימפה ולא בדם?) ההסבר האלטרנטיבי לא היה על פניו מופרך. כנראה שיש כאן דוגמא לחוקר שנקשר ריגשית לתיאוריה. זה לא בהכרח דבר רע אבל כמו הרבה דברים אחרים, כשזה מגיע לקיצוניות זה עלול להיות מסוכן. זה מזכיר לי מעט את המקרה של בנבנישתי בצרפת. הוא באמת שקע עמוק וכבר הגיע למצב שהוא טוען שאפשר לשנות תכונות של מים דרך האינטרנט וכולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שאפשר! ב-aquanet! (מי זה בנבנישתי ומה הוא רוצה לכל השודדים והריחות?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכה פעמיים בפרס ה IGNOBEL חפש בתחת Jacques Benveniste
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון, הטענה לא היתה שה-AZT הוא *הגורם* לאיידס; הטענה היתה רק שגם HIV אינו הגורם - הוא סימפטום; הוא נוכח אצל חולים בגלל שמערכת החיסון שלהם נחלשת. סביר להניח שאם HIV אינו הגורם, אז AZT לא עוזר, ובגלל תופעות הלוואי שלו הוא מזיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנחם בן כתב על זה כתבה במוסף הארץ1 ובמעריב2. את הפרטים הוא לקח מ http://www.duesberg.com/ בכל מקרה, גם על זה כבר דיברנו תגובה 6395 1 אין לי קישור, שם הכתבה "מכחיש האיידס" פורסמה ב 16/6/2000: "האם ייתכן שכל מה שאנחנו יודעים על איידס מקורו בטעות הרפואית הגדולה בהיסטוריה? את הטענה הסנסציונית הזאת מעלה קבוצת חוקרים אמריקאים ובראשה פרופ' לביולוגיה פיטר דוסברג מאוניברסיטת ברקלי. הוא קובע שאין בכלל מחלה כזו, שהנגיף המכונה HIV בלתי מסוכן לחלוטין, שהבדיקות לאיתור הנגיף מפוקפקות ביותר ושהתרופה AZT הורגת. כמעט כל העולם הרפואי והתקשורתי מחרים אותו ומומחי האיידס בישראל אף משווים אותו למכחישי השואה. מצד שני, פרופ' קארי מוליס, חתן פרס נובל לכימיה, משווה את היחס אל דוסברג לרדיפתו של גלילאו" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאותה כתבה של מנחם בן מגיע כל הידע שלי על התיאוריה המדוברת. עכשיו כשיש לינק נורמלי, מה אתה אומר ארז? האם זה נשמע הגיוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לפני יותר מחמש שנים התפרסמה במוסף "הארץ" כתבת שער ארוכה שלי, שעוררה אינספור תגובות ומחאות, כולל מודעות בחתימת עשרות פרופסורים ורופאים, שמחו על עצם פירסום הכתבה, שעסקה במה שקרוי בפי פרופ' פיטר דוסברג (פרופסור לביולוגיה של התא באוניברסיטת ברקלי) כ"המצאת האיידס": משמע, אותה טענה חתרנית מדהימה, ששותפים לה למרבה הפלא שני חתני פרס נובל (פרופ' קארי מוליס ופרופ' וולטר גילברט), שעל פיה אין איידס ולא היה מעולם, וכל מה שקרוי "מגיפת האיידס" איננו אלא מקבץ מחלות ישנות, חלקן קטלניות - ביניהם מלריה, דלקת ריאות, אנמיה ממאירה, שחפת, מחלת הרזון האפריקאי ועוד ועוד ,שהוגדרו מחדש כ"איידס" על פי וירוס או ספק-וירוס מסוים, שנוגדנים שלו (רק הנוגדנים! לא הנגיף עצמו!) נמצאו בדמם של חולים מסוימים, ועל פיהם נקבעה הגדרת המחלה שלהם. משמע, אם יש לך מלריה, למשל, ומבחינים אצלך בנוגדני וירוס האיידס, אתה מוגדר כ"חולה איידס" ומת כחולה איידס. לעומת זאת, אם אתה חולה מלריה, ולא אבחנו בדמך נוגדני איידס, אתה נחשב לחולה מלריה, ומת כחולה מלריה." מנחם בן, מעריב, http://www.nrg.co.il/online/15/ART1/022/924.html גלידה. אהה, כן, והקישור למאמר המקורי, http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/134/980.html _____________________ למר וישנה ועוזריו: למרות שזה יכול להראות ככה, תגובה זאת מכילה תוכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כתבת שער ארוכה *שלי*"? האם אתה מר בן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהשלי הוא חלק מציטוט? בגלל זה יש מרכאות, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, לא שמתי לב. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהיותו וירוס, סביר להניח שהוא עמיד לא רק נגד סוגי אנטיביוטיקה מוכרים, אלא גם נגד סוגי אנטיביוטיקה לא מוכרים. כמו כן לא ציין ה''אוקלנד טריביון'' האם הוא עמיד בפני כוסות רוח, תה עם לימון, מרק עוף, ומים של הבבא ברוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מרגרינה כתוב : כולסטורול 0 מג | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. א. מרגרינה אינה מכילה כולסטרול (היא מכילה רעלים אחרים, אבל זה לא רלוונטי). ב. החוק מחייב לכתוב על (אריזת) מוצר מזון את ערכיו התזונתיים, כולל אנרגיה (קלוריות), שומנים, פחמימות, חלבונים, נתרן, *כולסטרול*. ג. מרגרינה היא מוצר מזון. ד. מב+ג נובע שיש לרשום על (אריזת) המרגרינה את תכולת הכולסטרול ה. מ א+ד נובע שיש לכתוב על (אריזת) המרגרינה "כולסטורול 0 מג" ובהקשר זה, סיפר לי גיסי החי בארה"ב של אמריקה, כי במרכולים שם ניתן למצוא גבינה 1fat free 70% (כלומר, 30% שומן). ____ 1 באמת ניסיתי לכתוב את ה70% משמאל לfat free, לכהן את גייטס2 פיתרונים. 2 גייטס את כהן? טל, מי השותף הבכיר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, למרות שברור לכל שמוצר צימחי לא מכיל כולסטרול, יש טעם להצהיר על כך כדי שהציבור ידע. באופן דומה, עיתונאי מדווח על וירוס "עמיד לאנטיביוטיקה" למרות הטאוטולוגיה. בהקשר לסיפור הגבינה: לפני מספר שנים היתה פרסומת לקורס למחשבים שבפרפראזה חופשית אמרה ש "85 אחוז מבוגרינו מוצאים עבודה" מכאן ש: שיעור המובטלים בקרב יוצאי הקורס היה פי שניים מהממוצע ( באותם שנים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא *לכל* זה ברור שמוצר צמחי לא מכיל כולסטרול ב. יש מרגרינה חלבית. ג. התקנה מחייבת *כל* מוצר מזון להצהיר על תכולת הכולסטרול שבו ואגב כל זה, אלד"ר, אבל רמת הכולסטרול בדם, להבדיל מרמת הטריגליצרידים לדוגמא, כמעט ואינה מושפעת מהמזון שאנו אוכלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא *לכל* ברור שוירוס אינו פגיע לאנטיביוטיקה. בענין הרפואי, אני חושב שאתה צודק (אם כי גם אלד"ר) אבל נדמה לי שהתגלית היא יחסית חדשה , אחרי התקנה שאתה מתייחס אליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ממה כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שציינתי, ראומה, ואולי עדיף שהמומחים יענו על כך, אבל למיטב ידיעתי מדובר בתפקוד הורמונולי של הגוף, כנראה תלוי גורמים תורשתיים, וניתן לשליטה באמצעות תרופות. קיימת גם השפעה שולית של הדיאטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זאת ראומה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראומה אלדר. היתה מבכירי הקריינים בקול ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וההקשר ל תגובה 137383 ?? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 137190 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקח לי קצת זמן אבל בסוף תפסתי. תן לי לנסות: אתה כנראה "משה" של משחקי אסוציציות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"משה"? יש לזה קשר למשה פלמוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה בא עם הגיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם האוכל בא התאבון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי למשל זה לא היה ברור. באמת אין כולסטרול במוצרים מהצומח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת. כולסטרול הוא שומן הנוצר (ומצטבר) בגוף החי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמן האחרון רצה פרסומת בטלוויזיה על שמפו שמונע *עד* 100% מהקשקשים. בהתחלה זה הצחיק אותי אבל עכשיו זה סתם מעצבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא גייטס, לא כהן. יוניקוד. הפתרון הפשוט הוא לכתוב את הטקסט בשורה נפרדת, שתזוהה כשורה אנגלית ותטופל בהתאם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |