 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לי הוכחה ניצחת שהסעודים והאיראנים עולים על ההולנדים: רמת פשיעה נמוכה. האבולוציה, אליבא דכותב המאמר היא מהירה ביותר. אם אתה מנסה לטעון שהבדלי הגזעים מכתיבים את צורת המשטר הדמוקרטית, כיצד תסביר את העובדה שהדמוקרטיה הותיקה ביותר בעולם קיימת 224 שנים, שהן, לכל היותר %1 מתקופת קיומו של הגזע הלבן. עד אז צורת המשטר ה"לבנה" דמתה לזו ה"שחורה" מבחינת שיתוף העם בשלטון. האם רק בתקופה הזו קפץ העולם הלבן קדימה? אגב - מה עם הרוסים? אצלם הניסיון לדמוקרטיזציה כרוך באותו תוהו ובוהו שבדרום אפריקה. הם לא לבנים מספיק? ומדוע הדמוקרטיזציה הצליחה אצל היפנים ואילו אצל הסינים יש עדיין דיקטטורה? האם היפנים הם צהובים-לבנים והסינים צהובים-שחורים? לידיעתך - הערבים הם בני הגזע הלבן. אם תסקור את תולדות התרבות, האדם הנבון (homo sapiens) התפתח, ככל הנראה, באפריקה, ומשם מילא את הכדור הכחלחל שלנו. בתקופה משמעותית מתולדות התרבות, מדעי הרפואה והמתמטיקה המתקדמים ביותר היו בהודו, ואחר כך עבר לפיד הקידמה למצריים. המצרים חישבו את מרחק כדור הארץ מהשמש כשהאירופאים עדיין האמינו שהעולם הוא שטוח. התרבות המערבית היא יצירה נפלאה, שגם אני מעדיף אותה על האלטרנטיבות. רק בחלק קטן ממנה ניתן לשים את האדם במרכז, ולא לכפוף אותו לרצון האל, המדינה או המסורת. היתרון של המערב אינו בדמוקרטיה, אלא בחופש היצירה שאיפשר את הפער הטכנולוגי העצום שנוצר. ילדים בקניה משתלטים על תכנות מחשבים באותה קלות שעושים זאת ילדים מבלגיה, ויצואנית המתכנתים הגדולה ביותר בעולם היום היא הודו. שמעתי שגם בירדן שוק התוכנה הוא תקוות היצוא של הממשלה. לסיכום - אתה מבלבל בין סיבה למסובב. היפנים סבלו מאד מתרבות של ציות עיוור מטומטם למשטר, בדיוק כמו המדינות המפגרות ביותר. הם אולצו על ידי משטר צבאי אמריקאי ליצור דמוקרטיה, ומאז טוב להם. הפשלה של המערב היא שהוא אינו כופה דמוקרטיה על משטרים עריצים. לפחות במלחמת המפרץ היתה הזדמנות טובה לכך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''הפשלה של המערב היא שהוא אינו כופה דמוקרטיה על משטרים עריצים'' - הציטוט הזה מתגובתך סותר את עצמו. זה נשמע כמו ''דיאטת אכול כפי רצונך'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מהו הכשל הלוגי שמצאת, מה גם שהדבר כבר בוצע פעם אחת בהצלחה. יתכן שנראה לך שדמוקרטיה, מעצם מהותה, היא משטר שלא ניתן לכפותו. טעות בידך, אני משוכנע שיש רבים בדמוקרטיה שלנו שהיו שמחים לראותה נעלמת. חלקם גם מצהירים על כך. הדמוקרטיה מחזיקה את עצמה בעזרת חוקים, שכטבעם של חוקים, הציות להם אינו עניין וולונטרי. דמוקרטיה היא פשוט מצב שבו הרוב קובע. הרוב בהחלט כפה את דעתו על המיעוט ברוב שנות ההיסטוריה. ההצעה שלי היא לחייב את המדינות שבהן ניתן לעשות זאת להעניק לאזרחיהן את חופש הבחירה מי ישלוט בהם לתקופה מוגבלת, ומהם הבלמים האוטומטיים המבקרים את פעילותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המעניין הוא שאחד הנושאים שעליהם יתווכחו במערכת הבחירות האמריקאית האחרונה היה על המשימות הבין לאומיות של הצבא האמריקאי. מרכז הוויכוח היה אם צריך ומותר להשתמש בו למשימות של ''בניית אומה'' כמו בהאיטי או יגוסלביה .זה מעין כפל-דיבור לכפיית מוקרטיה , או לפחות לעידוד נוקשה. כמובן מאינטרס אמריקאי בראש ובראשונה אבל גם מהעמדה האתית שבה אמריקה תופסת את עצמה. חוץ מזה, דמוקרטיה אינה ''פשוט מצב בה הרוב קובע'' אלא מצב בו על הרוב יש מחויבות להתחשב במיעוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יובל ידידי, חן חן על תגובתך זו, ועל התיחסותך העניינית למאמר, ללא נסיונות מוראליסטים מיותרים. ואם בגזענים עסקינן - הרי ששני המודלים המרכזיים, אותם תיארתי בתגובתי כלפי מר דנבום, אינם מתייחסים אל הערבי כאל \'אדם לבן\'. המודל הגרמנו-לותראני רואה בערבי את האוריינטאלי השמי, אשר עימו ניתן אף להגיע להסכמים (ע\'\'ע מופתי) - אך אינו מגדיר \'גזע\' זה כ\'פאר היצירה\'. נהפוך הוא. הגרמנים במחלקת המחקר האוריינטליסטית של משרד החוץ הנאצי התרשמו רע מאוד מהערבי השמי, אך הדגישו את תכונתו החיובית היחידה: ציות למנהיג ושינאת הדמוקרטיה... המודל היהודו-קלוויניסטי, המשותף בנקודות השקה שונות למודל האנגלוסאקסי רואה בערבי השמי אדם על תקן אינפנטיל, אשר זקוק ליד חזקה ומשליטה, על תקן הגננת החזקה בגן הילדים למבוגרים. בזיכרונות וביומנים שונים מתקופת השילטון המנדאטורי מצטיירת דמותו ותרבותו של הערבי השמי באופן עלוב במיוחד, וזאת אף בהשוואה לקבוצות נשלטות אחרות ברחבי האימפריה הבריטית. הנסיון לטעון כלפי הגזעני בן אירופה כי מישהו שאינו אירופאי הינו אף \'לבן\' הינו מגוחך משהו, היות והמילה \'לבן\' מכילה בעבור הגזען האירופאי סממנים נוספים, מעבר לסממנים החיצוניים גרידא. לכן במקרה נתניהו לא נותר אלא לקבוע כי הנ\'\'ל אכן מחזיק ודוגל במודל הגזענות היהודו-קלוויניסטית צפון אירופאית פאר אקסלאנס - ומכאן שהנ\'\'ל גזען למהדרין, כאמור - במהדורה היהודו-קלוויניסטית בלבד. במהדורה הגרמנו-לותראנית אין מהווה מר נתניהו אפילו משקה לקינוח, היות וניסוחיו הינם \'עדינים ומתחשבים\' משהו, לא כל שכן \'גזעו\' של מר נתניהו עצמו, האמור לגזור עליו את כליונו. שלך אלכסנדר |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |