בתשובה לעמית מנדלסון, 09/02/03 0:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עמית, האם תוכל להתייחס בקצרה לטענותיו של צור שיזף ב YNET לגבי נחיצות הכנרת והמוביל הארצי? לטובת מי שלא קרא עיקר הטענות הן: א. המאגרים התת קרקעיים חשובים להספקת המים הרבה יותר מהכנרת ב.הובלת מים מהכינרת לרחבי מדינת ישראל היא מעשה אידיוטי. המוביל הארצי משעבד 10% ממשק החשמל (!) ג. יש תקופות בשנה שהמוביל עובד הפוך – הוא מזרים מים מבארות החוף אל הכינרת, רק כדי לשמור על המפלס שהוא חסר כל חשיבות ד. יש פתרון חסכוני למצוקת המים: לסגור את המוביל, להקים את "קו הניקוז המזרחי" ולהשתמש במי הביוב המטוהרים כ"מחזיק תיק הסביבה" באייל מן הסתם יש לך מה להעיר על אמיתותן של טענות חמורות אלה וישימות הפתרון המוצע. המאמר של צור שיזף: |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, תודה על הקישור. לגבי הטענות, אדגיש מראש שאינני מומחה בתחום. 1. מפלס הכנרת חשוב בהיבט האקולוגי. כדי למנוע התפשטות אצות במים (ופגיעה באיכותם), יש צורך בהבטחת אזורי הרבייה של דגי הכנרת, בלגונות הרדודות של צפון-מזרח הכנרת. כאשר המפלס נמוך, הלגונות מתייבשות או מנותקות מהאגם, וכתוצאה מכך פגיעה במאזן האקולוגי. פגיעה נוספת עשוייה להיגרם בגלל מעיינות מלוחים. יש נביעות מלוחות בחוף הכנרת שמוטות בתעלה מיוחדת כדי שלא תמלחנה את האגם. עוד נביעות יש ככל הנראה מתחת לכנרת עצמה, אך לחץ המים המתוקים מעליהן מגביל אותן, כך שירידה במפלס משמעותה גם ירידת הלחץ - וסיכוי לחדירת יותר מים מלוחים. 2. תוואי המוביל הארצי הוא אכן תוואי מטופש, שהוא תוצאה של התפיסה שתיכננה בעבר הטיית הירדן מעל לכינרת (וחיסכון גדול בעלויות השאיבה - אך גרימת נזק אקולוגי עצום לכינרת ולירדן), והפיכת בקעת בית נטופה כולה למאגר מים ענק במקום הכינרת. התנגדות סורית לעבודות בירדן, אילצה את ישראל לשאוב את המים מגובה הכינרת (כ-210 מ' מתחת לפני הים), משם הם מועלים לגובה כ-200 מ' ואז לפי חוק הכלים השלובים, יורדים לנחל עמוד, וללא שאיבה נוספת, עולים כ-50 מ' לגדה השנייה, בואכה מאגר צלמון ובקעת בית-נטופה. אגב, גם התברר שבקעת בית נטופה מחלחלת ולא ראוייה כמאגר מים ארצי. מה שנשאר מהתוכנית זה מאגרי אשכול ליד צומת המוביל. התוואי אינו אופטימלי גם כי היה ניתן לעקוף חלק מהעליות הנגרמות בדרך, למשל ע"י העברת המוביל דרך בקעת בית שאן ועמק חרוד, לגובה מירבי של 100 מ' ליד העיר עפולה. עם זאת, זה היה מאריך בהרבה את המוביל ואינני יודע כמה חשמל היה נחסך. 3. אכן נאמר משהו על כך לפני כשנתיים בעיתונות. אינני יודע אם גם כיום. מה שכן, נדמה לי שיש הסכם עם הירדנים שהכינרת תשמש גם לאגירת מי הירמוך, וצינור מהכינרת יספק להם את חלקם במים הללו (אם כי יש להם כבר סכרים בירמוך). 4. טיהור מי שפכים הוא חיוני בלא כל קשר למצוקת המים בארץ, ואין לי ספק שיש לעשות זאת. אין לי נתונים עד כמה ניתן לנצל את מי השפכים כתחליף מלא לשאיבה מהכינרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2% ממשק החשמל למיטב ידיעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שמה שכתבת בסעיף ג' לא ייתכן כלל. חלק ממתווה המוביל הוא תעלה פתוחה (למשל ליד מאגר אשכול בבקעת בית נטופה), והמיים זורמים במורד התעלה. איך אפשר להפוך זרימה כזאת ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן כנראה איזה אי הבנה. פעם היתה כוונה להשתמש במי המוביל כמאגר אנרגיה שאובה, כלומר לשאוב את המים בלילה, כאשר צריכת החשמל נמוכה ותעריפיו זולים, ולהפילם חזרה, להפעלת הידרו-טורבינה ליצירת חשמל, בשעות העומס. בפועל לא יצא הדבר אל הפועל. מה שנעשה הוא שלאחר כ35 שנות פעילות של המוביל הארצי, בהן הופעלו שלוש יחידות שאיבה באתר ספיר אשר לחוף הכנרת, על מנת לדחוק את המים לאגם צלמון, הוקמה יחידת שאיבה רביעית באתר ספיר. היחידה הרביעית מאפשרת לשאוב יותר מים בשעות בהן החשמל זמין (ויחסית זול), ולהמנע משאיבה בשעות תעריפי השיא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |