בתשובה לאתי ש., 21/11/00 19:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סליחה? אני הטרדתי אותך פעם? אני "האשמתי את המצאותך בצבא כגורם להטרדה"? דיברתי בכלל על הטרדות מיניות (שהן עבירה על החוק בדיוק בדיוק כמו כל עבירה אחרת)? התגובה שלך לא עניינית ולא קשורה. בפעם הבאה, תנסי לקרוא לפני שאת מגיבה, במקום לצאת מנק' הנחה שכולם חזירים שוביניסטים שונאי נשים. אבל בעצם, הרבה יותר קל לוותר מראש על המאבק ולצעוק "מקפחים אותי" בכל הזדמנות, נכון? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא האשמתי אותך (תקרא שוב את תגובתי). הצעת הצעה שארגוני הנשים יחלמו למען שוויון חובות, ולא רק זכויות. במענה לך (ולכל החכמולוגים שבאים עם ההצעה הזו) כתבתי "אולי שיפסיקו..." (ולא :אולי תפסיק, רמז ראשון שאני לא מתייחסת אליך ספציפית, מה גם שציינתי שמות אחרים) אבל אולי קל יותר לראות אותי כשונאת-גברים ויללנית קיפוח (בטח יותר קל, אבל לא פרודוקטיבי). אז אולי נשוב למסלול ותענה על השאלה : איך אתה (עכשיו אני מתייחסת אישית אליך) מצפה מנשים להלחם על שוויון חובות, כאשר אין להן שוויון זכויות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את ההודעה הקודמת שלך, והבנתי מה ניסית להגיד. פשוט לא הבנתי את הקשר בינה לבין ההודעה שלי (ואני עדיין לא מבין), ולא אהבתי את צורת ההתבטאות. יש שוויון זכויות *חוקי*. איפה בדיוק הרגשת במהלך חייך שמקפחים אותך, מהבחינה הזו? הטרדות מיניות, כפי שכבר אמרתי, הן לא דוגמא לקיפוח, אלא לעבירה על החוק - ממש כמו רצח, גניבת קורקינט או חניה על אדום-לבן. אישית, אני מקווה שאת לא חוששת שאני אאנוס אף אחת או ארביץ לאף אחת (או לאף אחד), כך שגם אלימות כלפי נשים לא קשורה לנושא, ולגביה צריכים לבוא בתלונות למשטרת ישראל ולא אל חמישים אחוז מהאוכלוסיה האנושית. אנחנו מדברים פה על נושא ספציפי אחד ויחיד: אפליה. אם היית קוראת את התגובה שלי במלואה, היית מבינה שלא דובר פה על אפליה אישית, שאני בטוח ששנינו (וגם כותב המאמר המקורי) מסכימים שהיא קיימת - אלא על אפליה ממסדית. נגד אפליה אישית אין הרבה מה לעשות - יש גברים שמעדיפים משום מה לא להעסיק נשים, וחבל. יש גם דתיים שמעדיפים לא להעסיק חילונים, או אשכנזים שמעדיפים שלא להעסיק מזרחיים, וגם כאן, חבל. דרך הפיתרון הראלית היחידה לבעיה זו היא המתנה להתחלפותו של דור (או שניים), תוך כדי השקעה בתודעה הציבורית. אבל זה לא נושא המאמר, ואני מבקש ממך לעשות את ההבחנה, במקום להמשיך לצעוק "מדכאים אותי". ובתשובה לשאלתך - היחס המועדף שצה"ל נותן לחיילות לעומת חיילים הוא לא בונוס. להיפך. הוא מעיד על העובדה שצה"ל (כגוף המיצג את הממשלה, וכאן היוצא מן הכלל המעיד על הכלל) הוא שוביניסטי במוצהר, ומחשיב מראש את המין הנשי כנחות מהגברי. כדי לצאת ידי חובה, צה"ל מגייס בנות מעטות לתפקידים קרביים מסויימים - נ"מ, טייס (תאורטית) - כדי שלא יגידו שיש אפליה. אבל אני לא מקבל את העובדה שברירת מחדל היא שבנות הן חיילות עורפיות ובנים הם חיילים קרביים, ואני לא חושב שגם את צריכה לקבל אותה. וכנ"ל לגבי שירות מילואים, ואפילו הסנדלים שנילי הזכירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק שנאכף הוא זה שיוצר את אי השוויון. מתי הרגשתי קיפוח? כאשר הסחר בנשים גואה, ובמקום לעצור את את הסוחרים מגרשים את הקורבנות - וקצין בכיר במשטרה אומר שיש יכולת למגר את התופעה, אבל המדיניות מלמעלה אינה תומכת בכך (אם תרצה, אביב לינק לכתבה המצטטת את אותו בכיר). הרי לך אפליה ממסדית וממוסדת. כאשר אנסים ומתעללים מקבלים עונשים מגוכחים, בגלל סיבות עוד יותר מגוכחות. אני מרגישה אזרחית לא שווה, כיוון שאני (לא ספציפית) לא זוכה להגנה מספקת בחוק (בחוק הנאכף, לא הכתוב) אגב, ה"יחס המועדף" הוא מונח שלך. אני לא רואה העדפה כלשהיא בקיצור שירות לבנות, שממילא מס' תפקידיהן (מגמה שרק מתחילה להשתנות באופן קוסמטי) מוגבל ומוגדר מראש. אבל יש דברים דחופים יותר על סדר היום. זו דעתי בלבד, לא הרבה יסכימו איתי (פמיניסטים או לא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד צחי. תמצא בנות רבות שטוענות שיש קיפוח בכך שהצבא לא מאפשר להן לשרת שלוש שנים כמו הבנים, ולא הטבה - כי זה מגביל את הקידום שלהן, מגביל את ההתפתחות שלהן בתפקיד, ומשפיע על שירות הקבע. האם תרצה להוציא להכשרה בקורס בחורה, שמשתחררת עוד חצי שנה, או חייל שישאר עוד למעלה משנה וחצי ביחידתך? את מי תקדם לתפקיד בכיר יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטויות. איני מכיר מישהי שמתלוננת על השירות הקצר-יותר שלה. להפך. קידום צבאי (למה שמישהו ירצה כזה??) ניתן להגשים ע"י חתימת קבע - וההשפעה העיקרית של הדבר הוא שבמסגרת שירות של 3 שנים, שנה וארבעה חודשים מתוכם יהיו במשכורת "סבירה" (יחסית) ובתנאים טובים יותר. מסכנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עומר, לצערי הרב אלו לא שטויות, שכן אתה אולי לא מכיר כאלה בנות, אבל אני כן. חוצמזה, לא בכל תפקיד ולא בכל תחום מחתימים לקבע. הצבא מעדיף להעסיק חיילים בחובה בתפקידים מסוימים דווקא בגלל שלהם הוא לא צריך לשלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע''פ מיטב ידעתי, בכל תפקיד שבו מקצועיות החייל משמעותית, הצבא ישמח להחתימו ואף ידרוש חתימה שכזו כתנאי לקבלת התפקיד. אני לא מכיר תפקידים, בעלי משמעות כלפי העולם-שבחוץ, בהם יש הבדל מקצועי בין אלו המשרתים שלוש שנים לבין השנה ותשע של הבנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אתן לך דוגמה. רוב (ואני מדגישה - רוב - זה לא כך בכל המקצועות) העתודאים חתומים ל-3 שנות קבע נוסף על הסדיר, בעוד שעתודאיות באותן מקצועות משלימות את החובה לשלוש שנים, כלומר שנה וקצת של קבע. כלומר היחידה יכולה לקבל מראש עתודאי שהוא מקצועי ומיועד לתפקיד ספציפי, מבלי "לבזבז" תקן קבע, ולחילופין לקבל עתודאית, שהיא מקצועית בדיוק באותה מידה, אבל כבר אחרי שנה ותשע יזדקקו לתקן קבע עבורה. כלומר, גם בתפקידים שהצבא "שמח להחתים בהם ואף דורש זאת כתנאי לקבלת התפקיד", כדבריך, עדיין יש אינטרס ליחידה להעדיף גבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זו בעיה של מפקדי היחידה, לא של העתודאי\ת שבכל מקרה יקבלו הצבה בתחום מקצועם (רק שהעתודאית תתחיל את שירות הקבע שלה ותשתחרר מוקדם יותר). באזרחות לעומת זאת, כשאותו עתודאי ישתחרר ויחפש עבודה, חברתו העתודאית כבר תהיה במקצוע שלוש שנים. כמובן שזאת בהנחה שהדוגמא שנתת נכונה. בכל מקרה, אין בצבא מגבלה מקצועית על נשים בשל השירות הקצר יותר שלהן. ההבדלים הם: א) הצבא משתדל מאד למנוע מנשים את מה שהרבה גברים נאלצו להלחם כדי לקבל: מעמד שאינו כרוך בסיכון חיים. ב) הצבא מאפשר לבנות להשתחרר מוקדם יותר מהשירות בצבא, מבלי להתחשב בכך בהכשרתן הצבאית (ואפילו להפך, מפלה לטובת הנשים.) כך תוכניתנית תשתחרר שנה וארבעה חודשים לפני חבריה הזכרים לקורס, אליו היא יכלה להקבל גם אם הפרופיל הרפואי שלה גבוה מ64. בתלפיות ח"א היא לא תאלץ לעבור טירונות חי"ר ולהחזיק קו במקביל לעבודתה במו"פ, בניגוד לחבריה הזכריים מהאונ' (ובכלל, להתקבל למסלול גם אם הפרופיל הרפואי שלה נמוך מ64...וכן הלאה). הוגן? בוודאי שלא. אבל לא הנשים הן אלו הצריכות להתלונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, זה לא מדויק. כי יש עניין של ותק בתפקיד, ומי שנמצאת שלוש שנים בצבא לא תתקבל לתפקיד שני אחרי שנתיים, כיוון שהיא אמורה להשתחרר בשלישית. אבל נראה לי שהויכוח הזה הופך מ''ציבורי'' לפרטי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יהיה מאוד מטופש לדעתי להשוות את משך השירות של הבנות לאלה של הבנים. זאת אומרת לחייב את כולן לשרת שלוש שנים ולו בשם השוויון. פמניסטיות רדיקליות כמו עירית לינור מתנגדות אפילו לעצם השירות. אני נוטה להסכים עימן. הצבא הוא גוף סקסיסטי במהותו. הוא חייב לשמור על מה שאני קורא ''עירנות טסטוסטרון''. דהיינו, שהחיילים יהיו סוסים שצריך לעצור ולא סוסים שצריך לדרבן. על פי מיטב הבנתי, הרבה נשים אינן מתאימות לסוג מערכת שכזו. (גם הרבה גברים לא מתאימים, אבל זה דיון אחר) המצב האידיאלי מבחינתי הוא שגברים ונשים יבחרו בין שירות לאומי לצבא. אבל מצב אידיאלי הוא מצב אידיאלי. ואני אשאיר לאפלטון להגג בנוגע לאידאות. אז לכן בקשר לכאן ועכשיו, עדיף היה לו לאלו מהבנות המתגייסות לצבא, היתה ניתנת הבחירה בין זמן שירות מלא כמו הבנים או מקוצר, כמו זה היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פמיניסטיות רדיקליות יכולות לעשות מה שבא להן, מבחינתי. אבל זה לא עושה את זה יותר צודק. כמו שאמרתי (בשיבוש פרוע על ציטוט של אסימוב, אגב) בתגובה קודמת שלי - מיעוטים מדוכאים נוהגים לבקש הרבה מאד שוויון לעצמם, והרבה פחות שוויון לכל אחד אחר. כשרוצים להשיג שוויון, זה לא משנה מה נוח ומה לא נוח. אין שום סיבה שאני אהיה משועבד לצבא למשך מספר לא מבוטל של שנים, בעוד שהמקבילה הנקבית שלי תדחוף ניירות במשך שנתיים ותסיים עם זה. ובלי קשר לעובדה שזה לא הוגן כלפי, זה גם משפיל כלפיה. אין שום סיבה שנשים יהנו מאופציה לשירות מקוצר וגברים לא - אם כבר, שההבדלה תעשה לפי הפרופיל הרפואי, ולא לפי המין. יש לא מעט בעלות פרופיל 97 בצה"ל שמסוגלות בהחלט להיות חיילות טובות יותר מרוב בעליי פרופיל 45, אם לא כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה תצטרך להשקיע הרבה זמן כדי להסביר בדיוק למה התכוונת... התלבטתי קשות אם הדברים האלה באמת ראויים לתגובה. "החיילים יהיו סוסים שצריך לעצור ולא לדרבן" - אני מבינה שבכך אתה מתכוון בין היתר לטבחים, נהגים, פקידים, עובדי רס"ר, אנשי ממר"מ וכד'? האם אתה באמת סבור שכל טבח בצה"ל צריך "להסתער" על הסיר, ושלשם כך הוא נדרש ל"עירנות טסטוסטרון"? באמת שאני לא מבינה למה חיילת שמשרתת בתור נהגת בוס יכולה להשתחרר אחרי שנה ותשעה חודשים, בעוד שחייל צריך לשרת 3 שנים. אין שום הבדל. וחוצמזה - איזה סיבה יש להעניק לבנות בחירה בין שירות מלא או מקוצר? מדוע זוהי פריבילגיה ששמורה לבנות בלבד? אני לא סבורה ש"ההתנגדות לעצם השירות" של עירית לינור נובעת באיזשהו אופן מהיותה פמיניסטית, אלא מכך שהיא סבורה, כמו רבים וטובים אחרים, שבמדינה נורמלית שירות בצבא אינו צריך להיות הכרח, אלא בחירה (ואין כאן שום משקל לשאלה אם אתה גבר או שאת אישה). אבל מה לעשות שהמדינה שלנו לא נורמלית בעניין הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עירית לינור מתנגדת לשירות החיילות מכיוון שרובן המכריע לא ממש תורמות לצבא. זאת דעתה. לצבא אין צורך בכל החיילות. מכיוון שכך, הוא משחרר מחזורים שלמים. גם את כל החיילים הצבא לא צריך. זאת גם הסיבה שהיום יותר קל להשתחרר מהצבא. אבל עדיין אי אפשר לשחרר חיילים ג'ובניקים אחרי שנתיים, וקרביים אחרי שלוש. זה לא יעבוד. דיברתי עם ח"כ פרופסור נעמי חזן לפני כמה חודשים. היא הודתה בפני שרוב רובן של החיילות לא מעניין אותן הקרביות. אז מה מניע אותך, שאלתי. והיא ענתה לי בחוכמה - שהיא נאבקת שהאפשרות תינתן. גם אם לא מדובר בעשרות אלפי בחורות הרוצות לשרת כקרביות. מה אפשר להבין מזה? רוב הבנות לא רוצות לשרת כקרביות. אז אם נשווה את משך הגיוס לשלוש שנים - לצבא לא יהיה מה לעשות איתן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסף, תקרא שוב את התגובה שלי ותנסה לענות לשאלות ששאלתי אותך. מה ההבדל בין חיילת שמשרתת כנהגת לבין חייל שמשרת כנהג? למה לצבא יהיה פחות מה לעשות איתה מאשר איתו? חוצמזה, אם הצבא מגיע למסקנה שאין כל מגבלה שחיילת תשרת בתור לוחמת בגבעתי (רק לצורך הדוגמה), איזה סיבה יש שהוא יתחשב במה שהיא רוצה? האם כל החיילים שהם לוחמי גבעתי כיום הם כאלה שרצו מראש להיות משובצים שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קל יותר לצבא לערוך הבחנה בין בנים לבנות מבחינת זמן השירות לבין בנים קרביים ובנים לא קרביים. אי אפשר שחיילים קרביים ישרתו יותר מאשר חיילים לא קרביים. אולי באמת לצבא אין ממש צורך בכל המוני החיילים ולכן שליש מאלה שיכולים להתגייס לא משרתים או שמפסיקים את השירות באמצע. (זאת אומרת שהצבא עושה הקלות משמעותיות בשחרור החיילים מכיוון שאין לו צורך בכולם) אבל הצבא לא יכול באופן רשמי לערוך הפרדה בין חיילים קרביים לבין כאלה שאינם. לכן, את צודקת שאין הבדל בין טבחית לטבח בצבא. אבל אי אפשר שבאופן רשמי הטבח ישרת פחות מהקרבי. אני לא בטוח ש''הצבא'' (זה גוף ואני לא מכיר את כל הדעות שם) חושב שכל הבנות כשירות לשרת בגבעתי. גם לא כל הבנים כשרים לגבעתי. מאחר שאין אנו יודעים מה באמת חושב הצבא על שירותם של בנות בגבעתי, השאלה שלך על החיוב שלהן לשרת שם - לא רלוונטית. נראה לי יותר ש''הצבא'' חושב שסטטיסטית הבנות פחות כשירות מהבנים לשרת בגבעתי. זאת אומרת שאחוז הבנות הכשירות לשרת שם מסך הבנות הוא קטן יותר מאחוז הבנים הכשיר לשרת שם מסך הבנים. שלא לדבר על הרצון לשרת שם. הוא נמוך הרבה יותר מהכשירות. (על פי מחקרים)י אז בגלל שיש כמה טום בואיות שרוצות לשרת שם - הצבא לא צריך להכריח את כולן. טום-בואיות במובן החיובי של המילה. בחברה נורמלית אחוז הבנות היה כאחוז הבנים. אבל הבנות עברו תהליך שונה מהבנים. מי שרוצה לשרת בגבעתי היא חריגה. חריגה במובן הסוציולוגי של המילה ולא כשיפוט ערכי. (שלא יקומו עלי לכלותי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או במילים אחרות, סטטיסטית יש יותר נשים שלא מתאימות פיסית לחי"ר, אז צריך לפסול את כולן. בנוסף, סטטיסטית יש יותר גברים שכן מתאימים לחי"ר, אז צריכים לכפות על כולם (גם אלה שבבירור אינם מתאימים לשירות קרבי מסיבות בריאותיות) שירות של שלוש שנים מלאות פלוס בונוס - מילואים. אתה יודע, טענו עד לא מזמן שגברים גם יותר טובים במתמטיקה (והמאמר שלעיל מראה שאין לכך בסיס משמעותי כיום, אם לא להיפך). אם לא היו נותנים לנשים ללמוד באוניברסיטאות, לא היינו מגלים שזה לא נכון. חשבת על זה שאם היו משווים את אורך השירות של הבנות לזה של הבנים (כופלים ביותר מ-1.5 את אורך השירות הצבאי של כל הבנות - חצי מהמשרתים בסדיר. זו כבר תוספת של 25% בכוח האדם בסדיר, וזאת בלי להתחשב בכלל בעובדה שחלק משמעותי מהבנות למעשה מבזבזות את הזמן של עצמן ושל הצבא בתפקידים חסרי פואנטה, שלא באשמתן), התוספת בכוח האדם תספיק כדי להוריד משמעותית את הגיל לשחרור ממילואים, או אולי כדי לשחרר משירות את כל בעלי (ובעלות) פרופיל 45? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומנם הצבא שלנו מצטייר כעת כצבא שובינסטי הרואה בנשים כחיילות סוג ב' אך לא ניתן לצפות לשינוי כה דרסטי של המצב במשך מספר שנים מועט. עם כל הכבוד לנשים הוכח מדעית שהן בעלות "פוטנציאל" פיזי נמוך יותר - בעל כוח קטן יותר וכושר פיזי מועט יותר. הדבר אינו בהכרח נכון כלפי כולם כיוון שאני בעל כושר וכוח פיזי ירודים (יחסית לגברים) ואני מכיר נשים שיכולות לגבור על גברים רבים במצעות כוח פיזי. אך בקשר לשינוי יש לבחון את ההשפעה של השינוי והמעבר של שרות חיילות ביחידות קדמיות למשך זמן. לא ניתן פשוט להחליט שמהיום גם בנות ישרתו כחיילות חי"ר ממספר סיבות: 1. משך השירות שלהן קצר מזה של גברים ולכן הן תורמות פחות למערכת הצבאית. 2. כדי להכשיר גם בנות יש לבנות מבנים נוספים - מגורים נפרדים, שרותים ומקלחות נפרדות וכו'. 3. יש להתחשב גם בקליטת המגזר החרדי בצה"ל. אומנם אין רבים אך גם הם מנסים להשתלב וצרוף לוחמת חי"ר לצד לוחם חי"ר חרדי הינו שילוב שלא יעלה על הדעת. לכן על כל הגברים הזועקים שיוויון חובות להמתין מעט ולהפנות את טענותיהם לחלק אחר בשרות הצבאי: השכר. השכר אותן מקבלות חיילות המשרתות באותה יחידה עם חיילים גבוהה בכ-40 ש"ח. מחוץ לצה"ל 40 ש"ח אינם שווים ויכוח אך בתוך צה"ל זו מלחמה על כל שקל. העילה לתוספת זו היא "הלבשה תחתונה" דבר הכולל חזיות, תחתונים ומוצרי היגיינה אישית. מסיבה לא ידועה צהל מניח כי שלוש זוגות התחתונים חמשת הגופיות וכן שני סכיני הגילוח שכל חייל לא קרבי מקבל יספיקו לו למשך שלוש שנים. כחייל שמשרת בצה"ל אני יכול להעיד שאין זה מספיק לעבור מספר חודשים שלא נדבר על שנה. נאלצתי אני להשלים את החסר מכספי שלי בעוד חיילות מקבלות את כל הדרוש להן מצה"ל. אני טוען שעלינו לדרוש מצה"ל להוסיף לשכר החיילים את אותו סעיף של "הלבשה תחתונה" שיכסה קניית תחתונים גופיות, קצף גילוח וסכינים (או לחילופין יעזור בקניית מכונת גילוח). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם נניח שתחתוני-גברים ותחתוני-נשים עולים אותו הדבר, עדיין לנשים יש את החלק העליון לדאוג לו (חזיה לא עולה 40 שקל), וכמובן, פדים וטמפונים. (בניגוד למה שרוב הבנים חושבים, רוב הבנות משתמשות בפדים במהלך כל החודש). סכיני גילוח? גם בנות משתמשות בהם. לשטחים גדולים יותר אפילו. גם חילות לא מקבלות את כל מה שדרוש להן מצה"ל. 40 השקלים האלו הם לא אפליה או תיקון אפליה או אפליה מתקנת. הם הכרה של המציאות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |