בתשובה לג. שמעון, 25/12/02 0:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פייגלין נפסל לא בשל האידאולוגיה שלו אלא בשל עברו הפלילי. הסעיף הרלבנטי בחוק נועד לשמירה על טוהר המידות הפרסונליולא כהגנה בפני אידיאולוגיות רדיקליות. אלמלא הורשע פייגלין בעבר ספק אם היה בסיס חוקי לפסילתו על סמך הדעות שהביע. נקודה מענינת: נניח שפייגלין (או מישהו אחר) היה מבצע את אותם המעשים (עד כמה שאני זוכר: ארגון הפגנות לא חוקיות, חסימת כבישים וקריאה למרי לא אלים) בעת היותו חבר כנסת ונניח שבעקבות כך היועץ המשפטי היה מבקש להעמידו לדין. אותו ח"כ היה טוען שחסינותו המהותית מגינה עליו שכן ביצע את הדברים במסגרת תפקידו וסביר שטיעון זה היה נתמך על ידי חברי כנסת רבים. היתכן, אפוא, שעבירה על החוק היא מעשה שיש עימו קלון (ולכן מונע היבחרות לכנסת) ובה בעת פעולה עליה מקנה החוק חסינות לח"כים מפני החוק?? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקרון נראה שח''כ אכן יכול לעבור עבירות ולטעון שזה במסגרת תפקידו כח''כ. הבעיה הזאת הופיעה למשל כאשר ח''כ טיבי התכסח עם חיילים במחסומים וטען לחסינות. לא זוכרת איך זה נגמר. אני מניחה שזה מתחיל מדברים כמו חניה במקום אסור (במסגרת התפקיד, אלא מה) ומגיע עד... מי יודע עד אנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם תלונת הדיבה כנגד חה"כ פריצקי? האם תעמוד לו חסינותו אז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מה ההבדל בין דיבה ולשון הרע. [אי שם במרתפי זכרוני מבליח משהו עמום שטוען שאחד מהם הוא כשאומרים משהו רע, באופן חד פעמי, שלא יכול לחזור על עצמו, והאחר הוא כשזה משהו מודפס או מוקלט, שאותו אפשר להריץ שוב ושוב... האם אכן?] [זה בכל אופן ההבדל בין libel ו-defamation of character] ו-אם הדברים שנאמרו נכונים, האם זו עדיין דיבה/לשון הרע? ולבסוף- אם הדברים נכונים, הרי שבאופן אישי ו-עליי להודות- משוחד לגמרי [עניין גבריאלי עובר כל גבול הרי!] נראה לי שזה בהחלט במסגרת תפקידו של פריצקי כח"כ להזהירנו מפני העלמה ג'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שלא יתבעו אותך על דיבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי נועדה החסינות לאפשר לחבר הכנסת לפעול ללא מורא. בשנות המדינה הראשונות היו חששות שהמשטרה או שירותי הבטחון יופעלו נגד יריבים פוליטיים ולכן יש לספק להם הגנה מפני מעצר שרירותי או כתב אישום מפוקפק. במציאות העכשווית זה נראה תסריט דימיוני ואף על פי כן גם במקרים בהם ברור בעליל כי אין רדיפה פוליטית (למשל יצחק מרדכי) חובה לעבור במסלול מיוחד להסרת החסינות. הקטגוריה השניה היא החסינות המהותית הנוגעת בביצוע עבירה לכאורה במסגרת מילוי תפקידו של הח"כ: למשל שנתניהו הדליף את מסמך שטאובר מעל בימת הכנסת הוא עשה זאת כחלק מפעילותו הפוליטית. טענה זאת לו היתה עומדת לוא נניח היה מדליף מסמך רפואי חסוי של שכן איתו הוא מסוכסך. מקובל להניח שאין אפשרות לתבוע ח"כ בגין כל דבר שאמר מעל דוכן הכנסת לרבות הוצאת דיבה שכן אז זה במסגרת מילוי תפקידו פר אקסלנס. לגבי הוצאת דיבה באופן כללי אני חושב שהחסינות לא תעמוד לו. כמו כן, כאן מדובר בתביעה אזרחית מצד אדם פרטי (ולא מטעם המדינה) כלפי הח"כ ולא זכור לי שהשתמשו אי פעם בפרוצדורה של הסרת חסינות בתביעה פרטית. אשמח אם מי מהאיילים המשפטנים יחדד את הנקודות שהעולו כאן! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שותפו של פייגלין לארגון הפגנות "זו ארצנו" היה בני אילון. גם נגדו הוגש כתב אישום, אבל הוא בוטל משנבחר אילון לכנסת. הווה אומר: החסינות עמדה לו אף על פי שעשה את העבירות (לכאורה) לפני שנבחר! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |