בתשובה לנגה, 22/12/02 19:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פשוט מאוד השתמשתי במקלדת. השאלה היא האם בשיטה קפיטליסטית ה''עושר'' הוא תוצר של ניכוס המשאבים על ידי קבוצה מסוימת בדוגמא שלנו ה''מערב''. וללא מנגנוני הניכוס הללו לא יוצר ''עושר'' בכלל.(אני משער שזוהי האנליזה המרקסיסטית המרכזית) או שהקפיטליזים הוא שיטת יצור בו חלוקת המשאבים הדיפרנציאלית היא תוצר ''טבעי'' של השוק (הגלובלי במקרה שלנו) וה''עושר'' הוא חלק בלתי נפרד מפעילות כלכלית. לפי ההגדרה השניה מערכת קפיטליסטית גלובלית מאוזנת תחלק גם טוב יותר את חלוקת המשאבים הכוללת שיוצרו לפי מנגנוני הויסות ה''טבעיים'' שלה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך מרים-ובסטר: Capitalism: An economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods, by investments that are determined by private decision, and by prices, production, and the distribution of goods that are determined mainly by competition in a free market. ומכאן, כאשר אתה שואל "האם יש אפשרות לגלובליזציה אמיתית של חלוקת משאבים כוללת ושל קפיטליזים גלובלי שלא רק המערב יהנה מפרותיו?", התשובה שלי היא בהכרח "לא".
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני משער שצריך ללכת למילון ולקרוא את ההגדרה לfree market אדם סמית יטען שזה מנגנון משוכלל שמסות את עצמו לטובת הכלל. מרקס יטען למולו שזה מנגנון שמוטה לטובת בעלי ההון. מי צודק בהכרח לי אין מושג חד משמעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו השאלה היא מה זה "טובת הכלל". האם להיות עני, למשל, במדינה קפיטליסטית, טוב יותר מלהיות עני במדינה סוציאליסטית? לא. האם יש פחות עניים במדינות קפיטליסטיות? לא. האם יש פחות עשירים? כן. נראה שהמנגנון אכן מוטה לטובת בעלי ההון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לסבך את העסק עוד קצת נראה לי שאפשר אמפירית (אם כי אני משער שזה לא יהיה ממש קל) להוכיח את שני הטענות: א)שהקפיטליזים אכן מוטה לטובת ההון ב)שלהיות עני במדינה קפיטליסטית זה "טוב" יותר מלהיות עני במדינה לא קפיטליסטית, לפחות במדדים חומריים. באשר לטובת הכלל כאן אנו מגיעים לתחומה של הפילוסופיה. ויהיו אני משער יותר משני יהודים המחזיקים בשלוש דעות על מהותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב) שאלתי את ההוא שישן על קרטון ליד החלון של החנות תכשיטים באלנבי, והוא הודה שבאמת הרבה יותר טוב להיות עני במדינה קפיטליסטית. ברוסיה היה לו אמנם דירה בשותפות עם עוד שני אנשים אבל לא היו לא הזדמנויות לשינוי המעמד החברתי כלכלי שלו. כאן לעומת זאת השמיים הם הגבול (וגם התקרה). אבל זה היה לפני שגשמיאל שר המטר התעורר ויכול להיות שהרטיבות גרמה לו לשנות את דעתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת לא ידעת שבארץ ישראל יש תקרת זכוכית שמגינה עליו בפני הגשם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרת זכוכית זה רק לנשים ומזרחיים. אצל עולים חדשים חסרי בית זה גג בטון אבל הוא חד כיווני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''סוציאליסטית'' כתבתי, ולא ''קומוניסטית''. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |