בתשובה לדובי קננגיסר, 24/11/02 13:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני דווקא לא ידעתי כ"כ טוב - חשבתי שפרשת מנל"נ מוקדם מכדי להתנדב (מה גם שאחוזי ההתנדבות תמיד גירדו את ה50% מצד כזה או אחר) בכל אופן, העזרה הסוציאלית בגרמניה ומדינות סקנדינביה נרחבת בהרבה מזו המקובלת כאן. אם אצלנו זכאי סטודנט עני למעונות, שם הוא יכול לקבל תוספת של 700$ לקצבה החודשית כדי שיוכל לשכור לעצמו דירה יפה קרוב לקמפוס. לא כופים עליו לגור דווקא בדירות הזולות של ה300$, כי אם נותנים לו חופש הזדמנויות טוטאלי. אני עצמי לא בטוח שהמצב האופטימלי הוא זה הנהוג שם, אם נעיף מבט במיליוני המובטלים והבטלנים בגרמניה. אם אדם בריא בן 55 רוצה לעזוב את מקום עבודתו, לקנות כורסה יפה ולבלות את יתרת חייו בצריכה תמידית של בירה, טבק ומריחואנה, אין סיבה שיעשה זאת בלעדית על חשבון המדינה. אך אם בן 18 רוצה ללכת ללמוד, המדינה רק תרוויח מיצירת מלוא התנאים הדרושים לכך שיוכל ללמוד בנחת בלי שיצטרך להפוך המבורגרים בלילות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שהמדינה תרוויח אם לא אהפוך המבורגרים בלילות? אני סטודנטית שמבלה את לילותיה בתמיכה בלקוחות חברת מחשבים, חברה אחת שלי מעתיקה טפסים למחשב בקופת חולים, ואחת אחרת גרה בבית כשהוריה ממנים את כל צרכיה, חברה שלישית מתפנקת על חשבון החבר העשיר. אני לא בטוחה שהמדינה מרוויחה יותר מחברותי שלא עובדות מאשר מאלו שעובדות. בסופו של דבר לכולנו יהיה תואר, לכולנו ציונים טובים. איפה ההפסד של המדינה? אולי עדיף שבמקום שהמדינה תממן תארים לסטודנטים, היא תפעיל לחץ מתון על האוניברסיטאות כך שלא יקשו מידי על סטודנטים שעובדים תוך כדי תואר ראשון. למשל בסמסטר קיץ, אפשר לקבוע קורסים מוקדם בבוקר או מאוחר בערב, לא חייבים לתקוע אותם באמצע היום כך ששעה של קורס מבזבזת חצי יום עבודה פוטנציאלי. היום ההמלצה הרשמית של האוניברסיטה היא שסטודנטים לא אמורים לעבוד תוך כדי תואר ראשון, וזה נראה לי לא סביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שסטודנטים לא יתרכזו בלימודים? אם עומד לרשותם זמן פנוי ונמאס להם לרבוץ בספריה או לחפש חברה, שילכו לחנוך במסגרת פר"ח, ירשמו לחוג יוגב או יחלטרו מהצד כמורים פרטיים. תרומתן של 40 שעות סטודנט בחודש למדינה היא שולית לעומת תרומתו של בוגר מוכשר ונמרץ יותר בהמשך. עומס מטלות גדול מדי שוחק את הסטודנט, והורדת רף הדרישות האקדמיות כדי להתחשב בסטודנטים עובדים רק תפגע בנו בסופ"ד. כמובן שאין כל סיבה לא להתאים את מערכת השעות בקיץ לעבודות סטודנט, אבל זה כבר לא כ"כ קשור לויכוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא לא למה שהם לא יתרכזו בלימודים, אין שום סיבה בעולם שסטודנט לא יתרכז בלימודים. הבעיה היא שאתה מניח שסטודנט שלא עובד מרוכז בלימודים יותר מחברו שעובד, ואז אתה מניח שהמדינה מרוויחה מסטודנטים שמרוכזים יותר בלימודים. לדעתי הטענה הראשונה אולי נכונה (אבל יתכן גם שהיא לא), והשניה אינה נכונה כלל לגבי תלמידי תואר ראשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לימודי תואר ראשון נועדו להעניק את הכלים היסודיים הדרושים כדי לבצע מחקר או פיתוח בהמשך. ככל שהסטודנט בקי בכר רחב יותר של דיסציפלינות שונות, כך הוא צפוי להיקלט טוב יותר למחקר בתואר שני או לעבודה בתעשייה. אם הוא רק צף מעל המים ע"י הגשת מטלות ושינון חומר למבחן, הוא יהיה פחות טוב כבוגר ותרומתו למשק צפויה להיות פחותה 1. אמר לי הקיץ פרופסור נכבד מהפקולטה לפיסיקה, בעצמו בוגר הפקולטה, שאינו מבין את הסטודנטים שעובדים תוך כדי הלימודים - מספיק שהישגיהם יפגעו ב10% כתוצאה מכך כדי לפגוע בהכנסתם העתידית יותר מכפי שירוויחו לאורך כל הלימודים. דעתי כדעתו (וחוצמזה אני עצלן). 1 אלא אם אותו בוגר מקים חברה כמו מיראביליס או כרומטיס ומוכר את עצמו לחו"ל תמורת הון תועפות. או-אז תרומתו למשק הישראלי כבירה, למרות שתרומתו למשק העולמי שולית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם חכם, משכיל ונבון, הפרופסור הזה לפיסיקה. הוא צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם סטודנטים הנאלצים לעבוד *למחייתם*? לא כי משעמם להם, אלא כי הם ממש צריכים את הכסף, כיוון שהם גרים מחוץ לבית ההורים. יכול אתה לשאול - ולמה להתעקש לגור מחוץ לבית ההורים? נו, האם נראה לך הגיוני לגור עם ההורים עד גיל 25? לי לא. אני חושבת שאנשים בתחילת שנות העשרים לחייהם, שהם - סביר להניח - גם פעילים מינית, ומנהלים חיי חברה היכולים להימשך עד לשעות הקטנות של הלילה, לא צריכים לגור בבית ההורים מתוך כורח כלכלי. וברגע שעזבת את הבית, הרי אתה נאלץ למצוא עבודה, כיוון שמרבית ההורים לא יכולים לעמוד בהוצאה חדשית נוספת של אחזקת דירה על כל הוצאותיה השוטפות לבן הסטודנט. לדעתי גם הנסיון המעשי בעבודה הוא חשוב - את העבודה אותה ביצעתי במהלך לימודי התואר השני קיבלתי על סמך העבודה שביצעתי במהלך לימודי התואר הראשון, ואת העבודה שקיבלתי עם סיום התואר השני קיבלתי על-סמך העבודה בה עסקתי במהלך התואר השני. אלמלא היותי עובדת מגיל צעיר, הרי שהיום הייתי מוצאת את עצמי בסוף שנות העשרים לחיי בלי שום נסיון עבודה אמיתי, ובלי שום מעסיק שיהיה מוכן לקחת אותי אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זו בדיוק הנקודה - המדינה צריכה להזרים תקציבים לטובת דיור לסטודנטים ומלגות מוגדלות בתחומים שהיא מוצאת לנכון (נאמר אלה התורמים למשק ואלה המחזקים את צביונה הרצוי - למשל פילוסופיה ומחשבת ישראל). זאת על מנת לאפשר לסטודנטים אלה להקדיש את מיטב זמנם ללימודים ואת מקצתו גם לחיי חברה נורמלים של לא-הופכי-המבורגרים. לא בכל תחומי הלימודים יש חשיבות לנסיון המעשי בעבודה - אנשי חינוך רוכשים נסיון חיוני בשלב ההתמחות, אך חוקר בתורת המיתרים לא יכול להיעזר בנסיונו כשומר במועדון טניס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני, כמובן, מסכימה עם הנחת היסוד שלך (למה לתלמידי ישיבה מגיע ולי לא? תונהג מלגת מחיה לכל סטודנט ללא יוצא מן הכלל, לה לה לה). הבעיה שלי היא שבמצב הקיים, גישה כמו זו של הפרופסור שלך היא חסרת תכלית, שכן כולנו נאלצים לעבוד במהלך הלימודים. וכפי שכבר נכתב כאן, במצב כזה, ועד שהממשלה לא תתחיל לשלם לסטודנטים את שכר הדירה בתל-אביב, על האוניברסיטאות להתגמש וללכת לקראת ציבור הסטודנטים העובדים. כל עוד הן אינן עושות את זה, הרי שהן נותנות יתרון למעטים שאינם צריכים לעבוד, או לחילופין דוחפות את הסטודנטים חזרה לבית ההורים (מה שלדעתי הופך גם אותם וגם את הוריהם לאנשים די אומללים). ושוב - כן, צודק, אנחנו באותו צד. אם כי יש לזכור שרפורמות כגון זו שנזכרה כאן (מלגת מחיה לסטודנטים) נפוצות בעיקר במדינות בהן אחוז הפונים ללימודים גבוהים נמוך מזה שבישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא נאלץ לעבוד במהלך הלימודים. כמעט כל חבריי העובדים עושים זאת לאור השכר הגבוה ולא מתוך הכרח. מצד שני אני עתודאי מושתן ולכן לא משמש דוגמא טובה, ובכ"ז - צה"ל נותן לי 15,000 ש"ח בשנה כדי שאוכל להתרכז בלימודים. לכאורה צה"ל אוהב אותי, למעשה הוא רק משדל אותי ללכת לעתודה כדי לחסוך לעצמו שכירת יועצים חיצוניים בעתיד. מבחינת צה"ל זו עסקה משתלמת מאין כמוה - הוא שם עלינו 30-60 אלף ש"ח לאורך 3-4 שנים ומקבל מהנדס מדופלם ב600 ש"ח לחודש לשלוש שנים (עם התחייבות לשלוש שנים נוספות בקבע). אבל רגע, גם המדינה מרוויחה ממהנדסיה ומדעניה, ולכן במנותק ממטרותיה וערכיה משתלם לה לסבסד את לימודיהם ומחייתם. בתחשיב הערכי-מוסרי יש (לדעתי) לתמוך גם בבחורי הישיבות, בסטודנטים לפילוסופיה וכיו"ב, אך קיצוץ התקציב לאוניברסיטאות בתקציב האחרון הוא קיצוץ מטופש והרסני במקורות ההכנסה של המדינה. האוניברסיטאות לא ירוויחו דבר מהתגמשות לקראת ציבור הסטודנטים העובדים, ולדעתי גם הסטודנטים לא ירוויחו מכך יותר מדי אם תתבטא ההתגמשות ברמת הלימודים. בקיצור, האוני' לא צריכות לחטוף על הראש בשל אוויליות הממשלה. הממשלה צריכה לחטוף, וחזק (למה אין מפלגת סטודנטים למה?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אלה המחזקים את צביונה הרצוי-למשל פילוסופיה ומחשבת-ישראל''- כלומר לא סתם סטודנטים לפילוסופיה, כי בין כאלה עלולים להיות כאלה שמתנגדים רחמנא-ליצלן לצביונה היהודי של המדינה. המדינה, לפי ההגיון העולה מדבריך, צריכה לבדוק את דעותיהם של הסטודנטים בנושא צביון המדינה( כלומר, דעותיהם הפוליטיות), ועל- סמך זאת להעניק להם מילגות ותקציבי-דיור. למקרה שחוק גודווין שכליל נאורי הזכיר במאמר אחר חל גם לגבי פאשיסטים- אני לא אכתוב מה המסקנה שלי מדבריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהומה רבה על לא מאומה. בסה''כ טענתי שעל המדינה לתמוך גם בסטודנטים למדעי הרוח והיהדות (בחורי ישיבות אינקלוסיב) כדי לשמור על דגל התורה. זה הכל. וכל הסיפורים על בדיקת דעותיהם של הסטודנטים לא קשורים אלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בקרב הפיזיקאים, הרוב מוצאים את עצמם בסופו של דבר בתעשיה בתפקידים שבהם הנסיון המקצועי הוא בעל משמעות. אני לא יודע כמה מהסטודנטים לתואר ראשון בפיזיקה עובדים כשומרים אחרי השנה הראשונה. כשאני הייתי סטודנט לתואר ראשון בפיזיקה, מהשנה השניה, כל מי שאני מכיר שעבד, עשה עבודה עם ערך מוסף כלשהו. חלק קטן מאוד מהסטודנטים לתואר ראשון יהפכו בסופו של דבר לחוקרים תיאורטיים בסופו של דבר הרוב הגדול ניקלט בתעשיה בין אם אחרי סיום התואר הראשון ובין אם אחרי סיום הדוקטורט. אפילו חלק מהאנשים שחוזרים מפוסט דוקטורט מחליטים שעדיף להיכנס לתפקיד מקצועי מעניין ומכניס בתעשיה מאשר להיות אנשי סגל זוטר ולבחוש בפוליטיקה הפנים אוניברסיטאית עד שמישהו יואיל בטובו לפרוש לגימלאות ולפנות עבורם מינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצא לי פעם לשמוע בשיחה פרטית מרצה להנדסת חשמל מארה"ב שלימד סמסטר או שניים בטכניון, לפני כשנתיים. הוא הבחין, מן הסתם, שבניגוד לארה"ב כמעט כל הסטודנטים שלו עובדים במקצוע העתידי שלהם; ולדעתו זה הרסני בשבילם. אבל לא מהסיבה המוכרת שזה גוזל להם זמן שהיו יכולים להקדיש ללימודים. הבעיה, לדעתו, היא שהמגע עם "העבודה האמיתית" בתעשייה גורם להם להכיר טוב מדי את העבודה בשוק כיום, ולדעת טוב מדי מהם הכלים והטכניקות שאיתם עובדים היום. ואז, הם רוצים ללמוד רק את זה גם באקדמיה; ואז הם מזלזלים בלימודים בסיסיים יותר, שנחשבים "לא מעשיים". ומה שאותם סטודנטים לא מבינים (כך אותו מרצה) הוא שעוד שלוש שנים הטכניקות והכלים ישתנו, ואילו הידע הבסיסי ישאר רלוונטי. אני לא משוכנע שהוא לגמרי צודק. אני בהחלט מסכים איתו (במבט על הרבה סטודנטים למדעי המחשב שלמדו איתי, וטיפה אחרי, בשנות הבום של ההי-טק) שסטודנטים היום מעריכים יותר מדי לימודים באורינטציה מעשית, של תחומים אופנתיים, על פני לימודים בסיסיים יותר; אני לא משוכנע עד כמה זה קשור לעבודה במהלך הלימודים. סטודנטים תמיד מקטרים על לימודים "שלא קשורים לשום דבר, ובשביל מה צריך את זה"; הידע מה כן "רלוונטי" ומה לא יחלחל אולי בכל מקרה. אבל זו נקודה מעניינת למחשבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שדווקא מרצה אמריקאי העלה את הטענה הנ''ל, כיוון שבארה''ב כמעט כל הסטודנטים מתמחים (אינטרנשיפס) או מנסים להתמחות בזמן החופשות מביה''ס במקצוע העתידי, ונחשפים הרבה יותר מהסטודנט הישראלי (שלרוב בכלל לא עובד בתחום שלו) ל''איך הדברים קורים באמת''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה – ימחל על כבודו, יצמצם את חיי החברה והמין שלו עד למידה שלא תאתגר גם את י. פופק, ויישאר עם ההורים לתקופת הלימודים. אני לא אומר שזה בהכרח הדבר הכדאי ביותר או אפילו אפשרי תמיד, אבל זו אופציה סבירה וזה לא "לא הגיוני". הכל שאלה של סדר עדיפויות. ___________ עדי סתיו, בן 24 ומתכוון לעשות בדיוק את זה בשנה הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור כלל מהו אחוז תלמידי תואר ראשון שמשתמשים בידע ובדיציפלינות אותם רכשו במהלך התואר, ללא כל קשר לצורך לעבוד. לכן כלל לא ברור מה התרומה למדינה. וכן, מהי פגיעה של 10% בלימודים? ציונים נמוכים ב10% ממה שהיה משיג ללא עבודה? וכיצד מתבטאת אותה פגיעה במשכורת עתידית? ועוד משהו, לפי מיטב נסיוני באוניברסיטה, כל קשר בין עבודה במהלך הלימודים לציונים מקרי לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שגלעד ב. לא עט על המכשלה הלוגית באיזכור בר-סמכא בפיסיקה שדעתו כדעתי. עכשיו אני צריך להגן על דבריו בלי שאדע למה התכוון - לציונים נמוכים יותר או סתם לידיעות מצומצמות יותר. לפי מיטב נסיוני באוניברסיטה, הצימוד בין ציונים גבוהים להבנת הנלמד הוא חלש למדי. אפשר להפציץ במבחנים בלי לדעת כלום, ולהיפך. ובכ''ז, אם כבר ללכת ללמוד עדיף לדעתי להקדיש את השנים הללו ללימודים יסודיים, ולא ללכת לעבוד (או להירקב מול האייל). בפרט, מוטב שרק הוורקוהולוקים ילכו לעבוד ולא העניים שהיו מתרכזים בלימודים לו היו מעמידים לרשותם את האמצעים הכלכליים הדרושים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשחושבים על זה ככה, הייתי כבר מסיימת את הדוקטורט מזמן אלמלא כל השעות בהן אני מבלה (נרקבת?) מול האייל... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן הקשר בין ציונים לידע אכן רופף (ביחוד אם מדובר בידע שנשמר גם אחרי המבחן), אבל מכיוון שטענת טענה כמותית, צריך להתייחס לאיזשהו מדד לידע, כדי לבדוק כמה עבודה פוגעת בו. אשמח אם תקבע מדד שמקובל עליך, ותראה כיצד הוא תומך בטענתך. לדעתי היה נחמד אם היה אפשר לא לעבוד, אבל קשה לי לקבל את הטענה שהמדינה הייתה מרוויחה מנתינת אפשרות לא לעבוד לכל סטודנט (ולא נניח רק למצטיינים שזקוקים לכך באמת, ע''י מנגנון מלגות שקיים היום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אולי אחד הקוראים יוכל לעזור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אנחנו כבר מנסים למצוא מדדים לדברים שקשה למדוד, אז גם מדד סביר לתפוקת מתכנתים יהיה שימושי :-) אבל אני דווקא אנסה בכל זאת. 1. מה שמעניין באמת זה לא היכולת לזכור פריטי טריוויה, אלא היכולת להשתמש בידע, טכניקות ושיטות עבודה שנלמדו. מסכים? 2. מ 1 נובע שמדד יעיל יותר תהיה ביצוע פרוייקט כלשהו בנושא הנלמד ומדידת איכות הפרוייקט. 3. גם היכולת לבצע פרוייקט מיד לאחר שהחומר נלמד היא לא מאד רלוונטית, מה שרלוונטי זה היכולת להשתמש בידע שנלמד זמן רב לאחר סיום הלימודים. (כולנו מכירים את אלה ששוכחים את החומר למחרת הבחינה). 4. שם לב שהמקום בו יכולת השימוש בידע שנצבר לביצוע פרוייקטים לאורך זמן הוא מקום העבודה העתידי של הסטודנט. מכאן מדד אפשרי יהיה השוואת משכורות בין בוגרי אוניברסיטה 5 שנים לאחר סיום הלימודים. מצד שני, כך אנחנו נמדוד גם דברים לא רלוונטיים כמו יכולת משא ומתן, קשרים שחיוניים למציאת מקום עבודה, יחסי אנוש, וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאני לא זוכרת כלום מהבגרויות שלי תופס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר ראשון, הערתך האחרונה אכן במקום - המחקר האקדמי חלוק בנושא: בעוד כמה טוענים שיש לעבודה השפעה על הציונים, אחרים לא מצאו כל קשר, או לחילופין, מסבירים את הקשר כקשר מזוייף (גם הצורך לעבוד וגם הציונים הנמוכים נובעים ממעמד סוציו-אקונומי נמוך של התלמיד, ולא קשורים זה לזה באופן ישיר). בנוגע להערתך הפותחת - כאן אני דווקא מסכימה עם ליאור; המדינה, ללא ספק, מרוויחה מאזרחים משכילים. אזרחים משכילים משתתפים יותר בהליך הדמוקרטי, מקדמים את המשק, ומשפרים את ההכנסה הממוצעת במשק. גם אם רוב הסטודנטים לא יעבדו במקצוע אותו למדו או לא ישתמשו במה שלמדו במהלך התואר בשוק העבודה, הרי שהם יתברגו במשרות מכניסות יותר, ובאופן כללי יהיו אנשים יותר שבעי-רצון. כל זאת, כמובן, בהנחה שקיימת התאמה בין כמות בוגרי האוניברסיטאות לצרכי שוק העבודה. אם השוק לא מסוגל להכיל את כל הבוגרים הטריים, יהיו לנו אזרחים ממורמרים שלא מצליחים להחזיר לעצמם את ההשקעה בלימודים (מקרה איילת?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק התכוונתי למקרה שציינת במשפט האחרון. הרי ידוע לנו שההתאמה בין שוק העבודה לבודרי האוניברסיטאות היא רופפת בלבד. אז כל עוד אין התאמה כנ"ל, למה שהמדינה תממן לימודים של אנשים שיהיו בעתיד בוגרים ממורמרים שלא מוצאים עבודה מתאימה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנסיוני עבודה במהלך הלימודים אכן פוגעת בהשגים אבל 10% זה הרבה יותר מידי. אני מעריך שהממוצע האישי שלי בתואר הראשון היה יוצא גבוה יותר ב 2 - 3 נקודות אם לא הייתי עובד (ומשחק doom כל כך הרבה). ירידה של 10% בציונים היא ירידה מאוד משמעותית.סטודנט שסיים את לימודיו בממוצע 90 הוא מצטיין, הערת ההצטינות פותחת הרבה דלתות גם באקדמיה (קל יותר לקבל מילגה לתואר שני עם הצטיינת בתואר ראשון, במקצועות מסוימים לא תוכל להתקבל עם ממוצע נמוך משמעותית מ 90 אוני לא מדבר על פסיכולוגיה). ממוצא 81 זה כבר ממוצע סביר ולא יותר מזה. לתואר שני בפיזיקה תתקבל אבל במכון ויצמן למשל כנראה שלא יקבלו אותך. יתנו לך לבדוק תרגילים אבל לא תזכה להנחות מעבדות או ללמד במכינה. אם תרצה למצוא עבודה, הצטיינות בלימודים בהחלט תפתח בפניך יותר אפשרויות (גם נסיון מקצועי פותח דלתות, למעשה בימנו 2 שנות נסיון שוות הרבה יותר מ 8 נקודות בממוצע אבל אני מתייחס למצב שבו העבודה היא בלתי מקצועית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תתמקדי בלימודים שלך, ולא רק תקראי את חומר הלימוד המינימלי למטלות אלא יהיה לך גם זמן לקרוא בהרחבה עוד ספרים חשובים לעין ערוך על התחום. אם לא תצטרכי לדאוג לחפש עבודה בכל פעם שהבוס הלחוץ יצליח לצמצם כמה סטודנטים, אולי תוכלי גם לזכור טוב יותר את מה שאת לומדת. את וחברותייך תקבלו תואר, אבל מי שלא עבד במהלך התואר (אם אכן השקיע את הזמן שהתפנה בלימודים) יהיה טוב יותר ומוכשר יותר במקצועו. וזה רווח נקי למדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל את לא הופכת המבורגרים גם ככה. הייתה לך עבודה מכניסה ויוקרתית עוד לפני שהתחלת ללמוד. לא זו הדוגמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון לגופו של אדם זה די נמוך. איזכור פרטים אישיים על חייו בפורום פומבי ללא אישור זה כבר ממש נבזות. עכשיו אתה יכול להסביר למה המדינה תרוויח ממימון לימודי, במקום לתת לי לעבוד ולקחת מיסים. אחרת אני כנראה דווקא כן דוגמא נגדית לטענתו של ליאור (המדינה תרוויח אם סטודנטים לא יעבדו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את העלית את הדוגמה של עצמך כולל הפרט הרלוונטי. אני רק מנסה לסתור את הטיעון הזה כי את עובדת בעבודה שתורמת הרבה יותר למשק מהסטודנט הממוצע. את אמרת "אתה בטוח שהמדינה תרוויח אם לא אהפוך המבורגרים בלילות?". אני עונה "במקרה שלך אולי היא באמת לא תרוויח, אבל את לא דוגמה, בגלל התרומה הגבוהה שלך למשק כבר עכשיו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם על שכר מינימום משלמים מיסים. בכל מקרה לא באמת הבאתי את עצמי כדוגמא. אני מדברת על כל מיקרה היפוטתי של סטודנט עובד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משלמים מס הכנסה. זה עניין של מדרגות מס. כן משלמים ביטוח לאומי ומס בריאות, אבל את זה אמור לשלם גם מי שלא עובד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משלמים גם משלמים, ומהשקל הראשון. אלא מה, אצל רוב משלמי המס נקודות הזיכוי (2.25 לתושב ישראל, + 0.5 לאישה וכו') מכסות על המס בשכר המינימום. מי שאינו אזרח ישראל מרגיש את זה בנטו כבר מהשקל הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב מי שמדובר עליו כאן הוא אזרח ישראל, ולכן לא משלם מסים על שכר מינימום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברמה הפרקטית - כן. ברמה החוקית - מהשקל הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האוניברסיטה ממליצה שלא לעבוד? חוצפה! אז שיתנו מלגות... ______________ דני, שכבר מזמן קיבל בחילה קשה מהאוניברסיטאות בארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במפתיע למדי, אני מוצא עצמי מסכים עם כל מלה שכתב דובי למעלה. בגרמניה ובמדינות סקנדינביה - ונדמה לי שגם בצרפת ובבנלוקס - האוניברסיטאות הן בחינם. נשאלת השאלה אם זה דבר טוב או לא - יש טיעונים טובים מאד בעד, כמו גם נגד: למשל, בשבדיה אדם יכול (נכון ללפני כמה שנים, לפחות) להיות סטודנט עד גיל ארבעים, אז להכריז על עצמו כפנסיונר, ובאמצע לא לעבוד אפילו יום אחד. לדעתי האישית "חיים" מנותקים שכאלה הם סיוט מר ממוות, אבל - אם יש מטורפים כאלה, אז שלא יעשו זאת על חשבוני... הכל במידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני זוכר נכון, בגרמניה בכ"ז משלמים איזה סכום סמלי על הלימודים, ושכר הלימוד הוא הרבה יותר גבוה כשחורגים מפרק הזמן המומלץ להשלמת התואר. אם למדינה יש מספיק כסף ולאנשים יש מספיק מה לעשות בחיים, איני רואה סיבה טובה מדוע לא לתת להם לשבת בבית וללמוד על חשבון המדינה. להזכירך, שבדיה ונורבגיה הן מדינות סוציאליסטיות מובהקות, עם קואופרטיבים גדולים וחיים בקומונות. טוב, השבדים בכלל יודעים לחיות... אגב, קואופרטיב התחבורה הציבורית בשטוקהולם מזכיר מאד את אגד של פעם - באוטובוסים אדומים ישנים עם כרטיסי נייר ונהגים מגודלים. לנורבגיה אין חוב לאומי כי אם יתרה לאומית גדלה והולכת המושקעת בתכניות חיסכון, תשתיות וכל תירוץ משכנע. ככה זה כשמדינה מערבית מתוקנת מוצפת בנפט. אז למה הו למה שהנורבגים ילכו לעבוד? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |