 |
מחקר חדש: שימוש בטלפונים סלולאריים אינו מעלה את שכיחות סרטן המוח | 3217 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
לא נורא, יש מספיק מסרטנים אחרים... | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כי ב-YNET הגיעו למסקנה הפוכה: "המחקר הבינלאומי הגדול מסוגו, שכלל כעשרת אלפים איש ב-13 מדינות, כולל ישראל, מצא סיכון מוגבר ב-40% לגידול מוחי בקרב אנשים המדברים חצי שעה ביום או יותר." http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3890857,00.h... למי להאמין?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל במסקנה נובע מהעובדה שבמערכת האייל למעשה קראו את המחקר הנ''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכנעתם אותי. :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה במאמר מוזכרים גליומה וגליובסטומה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתם הכל? באנגלית? כולל הטבלאות? או רק מסקנות? בכל מקרה הכותרת שלכם מטעה. אמנם לא נמצא קשר סיבתי תקף סטטיסטית, אבל בקבוצת המשתמשים הכבדים יש ממצאים מדאיגים. כיוון שכל הנבדקים במחקר הם מבוגרים, וכיוון שילדים הם היום המשתמשים הכבדים ביותר בטלפונים סלולאריים, הייתי מחליף את הכותרת במשהו קצת פחות מרגיע. מוחות צעירים פגיעים יותר לקרינה, והחשיפה שלהם הרבה יותר גדולה ממה שהיה מקובל בעת עריכת המחקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה לקרא שוב. נמצא קשר תקף סטטיסטית, הוא הראה שבאופן מובהק משתמשים חולים פחות בסרטן. גם המסקנה הזו, כמו המסקנה החלשה בהרבה (לדברי החוקרים) של קשר במשתמשים כבדים, מוטלות בספק עקב בעיות להן המחברים מקדישים חלק נכבד מהמאמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אלפי אנשים עם גידולים אילו רק לי זה נראה שגוי? (אילו\אלו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו אני יכול לשאול את השאלה האמתית שלי: כל הקטע על "העשירון העליון" לחלוטין לא ברור. האם הכוונה שלגבי "העשירון העליון" מבחינת שימוש הסיכון דווקא גדול יותר מהאוכלוסיה הכללית? ומה הכוונה "נתונים לא סבירים"? תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לקרא את המקור בקישור האחרון משמאל. הם משווים תמיד לאוכלוסיה שלא משתמשת בפלאפונים (אז זה עוד היה אפשרי), גם בעשירון העליון. בכל מני ביקורות שהם מריצים (כמות נתונים חסרה, כמה פעמים לא רואיין החולה אלא נציג שלו, השוואה עם נתוני שיחות מחברות הסלולאר וכד') יש בעיתיות בעשירון הזה, שהוא מוטה מראש מבחינת האוכלוסיה שבו. מכל מקום, כשחוקר לא סומך על הנתונים של עצמו, אני לפחות מאמין לו (במיוחד לאור זה שנראה, ונשמע מהראיונות, שזו ממש לא התוצאה שהם קיוו לה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק ששימוש בטלפון סלולרי עשוי למנוע סרטן, הוא גם מגן מפני אלצהיימר, במיוחד בקרב משנני המבוכים הניזונים מגבינה - http://www.news1.co.il/Archive/001-D-226093-00.html?... . החתימו עוד השבוע את שכניכם על עצומה להסרת האנטנות הסלולריות מסביבתכם, כדי להגביר את הקרינה אותה פולטים מכשירי הטלפון הסלולריים ולמנוע מיקיריכם סרטן ואלצהיימר! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני מבינה שהחולדה שתפסנו במטבח בסך הכול רצתה להשתמש לנו בסלולרי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והכי טוב: לשתות קפה חזק כשאתה משוחח עם ידידיך בסלולרי: (לעצלנים: יש אינדיקציות משמעותיות שלקפאין יש השפעה חיובית למניעת דמנציה ואלצהיימר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדברים שם על acoustic neuroma, שלפי וויקיפדיה זה גידול שאינו סרטני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערך השפעות בריאותיות של קרינת טלפון סלולרי [ויקיפדיה] מזכיר מחקר אחר (ליתר דיוק - רק את הכתבה עליו ב־"הארץ"). במבט ראשון זה נראה קצת מפחיד, אבל הנתונים נראים קצת מפוקפקים (נראה שהיו להם שם הרבה משתנים, ואחד מהם, לא ה"כבד" ביותר, הראה גידול). אבל לא היה לי זמן לבדוק לעומק: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק חבל שהמחקר הזה לא עסק בפלאפונים בכלל, הם הוצאו אחרכך כהסבר (אפשרויות אחרות: התחממות גלובלית, עליה במספר הפיראטים וכד'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: מקור אחר שמובא שם הוא: ציטוט משם (שנראה לי שמתייחס למחקר שנערך במסגרת אותם המחקרים שעליהם נסוב הדיון הזה) "בישראל, התנהל המחקר ע"י דר' סיגל סדצקי, מנהלת היחידה לאפידמיולוגיה של סרטן ושל קרינה במכון גרטנר, ביה"ח שיבא. מתוצאות המחקר עולה כי נמצא קשר מובהק בין שימוש מתמשך בטלפונים הניידים לעליית הסיכון להתפתחות גידולים בבלוטת הרוק. הסיכון בולט בעיקר בקרב אנשים שמאריכים בזמן השיחות ובמספרן, ואצל אלו שמרבים בשיחות בעיקר באזורים כפריים בהם קיים מיעוט יחסי של אנטנות (דבר המגביר את הקרינה הנפלטת מהמכשיר)." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיגל סדצקי התראיינה אתמול לגלי צה''ל ואמרה שהמסקנה הכי ברורה מהמחקר הוא שדיבור עם פלאפון צמוד לראש איננו בריא (בגלל החום שנפלט), ושהיא ממליצה להרחיק את הפלאפון מהראש. על כל השאר היו הסתייגויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משרד הבריאות ממשיך בדרכם של העיתונים. ראה מחקר מקורי כאן :http://aje.oxfordjournals.org/cgi/reprint/167/4/457 " For the entire group, no increased risk of PGTs was observed for ever having been a regular cellular phone user (odds ratio = 0.87; p = 0.3) or for any other measure of exposure investigated." הסיכון *יורד* לאוכלוסיה הכללית (ועולה אחרי שמשמיטים את מה שלא נוח, בוחרים חלקיק מאוכלוסית המקור ושאר מניפולציות כדי להימנע מדיסוננס קוגניטיבי).
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משרד הבריאות מזהיר גם מפני טלפונים אלחוטיים מקומיים: אם כך אני מבין שהם לא ממליצים על אוזניה אלחוטית עבור טלפון סלולרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שעל נתבי אינטרנט אלחוטי הם פסחו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדיר למדי לראות אנשים מחזיקים נתבים במרחק של שני סנטימטר מהמוח שלהם למשך זמן ממושך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם הזכירו תחנות בסיס אלחוטיות בחדרי ילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחנות בסיס זה איפה שאתה מניח את השפופרת של הטלפון האלחוטי כדי שיטען, לא נתבים. אבל מעניין לבדוק מה עוצמת השידור של נתב לעומת טלפון אלחוטי - אם ייצא לי אחפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נתב אלחוטי" יכול להיות אחד (או יותר) מהשניים הבאים: 1. "נתב" שאמור לספק חיבור סלולרי לרשת מקומית. סלקום, לדוגמה, מוכרת מכשירים כאלה בארץ. מבחינת קרינה, דינם באופן כללי כדין טלון סלולרי עם דיבורית (כלומר: שלא יושב על־יד האוזן). 2. "נתב" שמשמש גם כנקודת גישה אלחוטית לרשת המקומית. כלומר: הוא תחנת בסיס לרשת ה־wifi האלחוטית המקומית. טלפונים אלחוטיים נפוצים הם בד"כ טלפוני DECT (ולא תואמים יותר מדי האחד למשנהו, למרות התאימות הבסיסית לתקן DECT). אפשרות מעניינת אחרת למתחכמים היא להשתמש במרכזיית VoIP, גישה אלחוטית אליה דרך wifi, טלפונים ניידים עם אפשרות ל־wifi ולקוחות SIP. במקרה הזה הקרינה היא בדיוק אותה קרינה :-) . כלומר השאלה היא DECT לעומת wifi (בהזנחת טכנולוגיות מתחרות). דרך אגב, מעניין להשוות את הניסוח הזהיר של: למקור שמצוטט שם: (מומלץ להיזהר בפעם הבאה שאתה נוהג בחדר השינה של ילדיך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה הצער ויקיפדיה לא טורחת לציין את הספק השידור של רשת אלחוטית. לעומת זאת, כאן: http://en.wikipedia.org/wiki/DBm ניתן למצוא שהספק שידור אופייני לנתב הוא מאה מיליוואט ולמחשב נייד הוא 32 מ"ו - זאת בהשוואה לעשרה מ"ו לטלפון DECT אירופי. טלפון סלולרי, לפי אותו מקור, משדר בעוצמה של 500 מ"ו - בלי ספק מטריד בהרבה לעומת שני קודמיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחילופין, אם נקרא את דבריה של פרופ' סדצקי: "בעוד שקשה להתווכח עם הנוחות שבשימוש בטלפונים ניידים מחוץ לבית, מבחינה קונספטואלית אני בכלל לא מבינה למה בסביבה הביתית צריך בכלל להשתמש בטלפון אלחוטי או נייד. אנשים צריכים להחליט מה הם מעדיפים. מי שרוצה להוריד את החשיפה לקרינה יכול לעשות זאת בקלות - על ידי שימוש בטלפון קווי רגיל. מה יותר פשוט מזה?" הסיבה ברורה למדי: אם צריכים להשתמש בטלפונים קוויים בבית, צריכים לחבר אותם לשקעים עם כבלים מספיק ארוכים שיאפשרו להשתמש בהם בנוחות משטח מספיק גדול בבית. כבלים ארוכים שמשתרכים על הרצפה הם כמובן גורם לתאונות. המסקנה: טלפונים אלחוטיים טובים לבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישור ישיר ללב הכתבה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוני לינדר-גנץ על המחקר ועל האופן בו הוצגו התוצאות בארץ ובחו"ל http://www.themarker.com/tmc/archive/arcSimplePrint.... : _______ "תוצאות האינטרפון פורסמו בו-זמנית בכל רחבי העולם. אותו מחקר, אותה הודעה לעיתונות - אך מי שטרח להשוות את ההתייחסות אליו בישראל לכותרות שפורסמו בחו"ל, מצא כי בעוד שבישראל התמקדו הרוב בממצא השלישי המטריד, בעולם שיחררו צפירת הרגעה והתמקדו בשתי המסקנות הראשונות."... "איך ניתן להסביר את הפער בין ישראל לעולם באופן הסיקור של ממצאי המחקר?"... "אבל יש הסבר נוסף, ולהסבר הזה קוראים פרופ' סיגל סדצקי - האשה שעמדה בראש המחקר בישראל. סדצקי *העזה* (הדגשה שלי, שכ"ג) לומר את מה שדומה שעמיתיה *ניסו לטשטש* (כנ"ל) בהודעה המעורפלת לעיתונות שפירסמו." _______ זאת, כמובן, אינטרפרטציה אפשרית אחת של המתרחש, ודוגמא נאה לטפטוף עמדת העתונאית ע"י בחירה מושכלת של הניסוח. בהעדר נתונים על שוחד או איומים כלפי "עמיתיה" של סדצקי בעולם, לא ברור למה הם "ניסו לטשטש" את תוצאות המחקר, ומה מידת ה"העזה" הנדרשת מפרופ' סדצקי להביע את עמדתה - היא ידועה כמתריעה בשער נגד הטלפונים הסלולריים כבר שנים, בעקבות ממצאים ממחקריה שלה. קצת מטריד שפעילה אחת בתחום יכולה להשפיע בצורה כזאת על כל העיתונים בישראל (מלבד אחד שאת שמו לא נזכיר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה הסבר משפחת גלילי http://www.zeevgalili.com/?p=8806 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסבר הזה נמצא גם בקטע שלא ציטטתי מהמאמר, אבל הוא לא מסביר את השוני בין ההתיחסות בעולם לבין זו בארץ. גם בחו''ל העיתונאים רוצים למכור את מרכולתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשקראתי את שכ"ג רציתי לרוץ ולחפש ולקשר לקומיקס המופתי הזה: עושה רושם שטל גלילי הקדים אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהקריקטורה מתארת את כל המחקרים בכל התחומים: כשהמחקר הופסק מוקדם מהצפוי, במאי 2002, קרה דבר מוזר. במקום להסביר שהמחקר התמקד באופן מכוון בנשים מבוגרות, ושבאוכלוסייה ספציפית זו להתחיל לתת הורמונים זה כנראה בעייתי ועלול להגביר את הסיכון למחלות לב ולסרטן השד, המסקנות שדווחו במקום זאת היו: הורמונים הם דבר רע לכל הנשים בכל גיל, ולא משנה מה גילן כשהן מתחילות ליטול אותם. (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3898558,00.h...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחושה שלי: השנאה הישראלית כלפי החברות הסלולריות. הן מרוויחות הרבה, הן נתפסות (נניח כרגע לדיון אם בצדק או שלא בצדק) כ"עושקות", כובלות, רמאיות וכו', ולכן התקשורת אוהבת לכתוב מאמרים נגד החברות הסלולריות. היא גם אוהבת להבהיל את הציבור בעניינים בריאותיים. אם יש חוקרת ישראלית שמגבה את גישת "יש מקום לבהלה" - מה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניות דעתי, שונאים את חברות התקשורת בכל העולם. דוגמה ישנה: http://snltranscripts.jt.org/76/76aphonecompany.phtm... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובצדק. קח את הסמס לדוגמא - אחד ממנועי הרווח המרכזיים של חברות סלולריות. הוא עולה להן בדיוק אפס שקלים - מדובר על סימן שעובר בתוך המערכת בכל מקרה, בין אם שולחים סמס ובין אם לא (זו גם הסיבה למגבלת האורך שלו). עכשיו, נכון שזה שירות שנותנים ללקוח והם יכולים לגבות עליו כמה שבא להם בלי קשר לכמה זה עולה להם - אבל יש משהו מעצבן להפליא בהעלאה המתמשכת במחירו של משהו שלא עולה לספק כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היית מוכן לשלם תשלום חודשי קבוע ראלי יותר (קרי: גבוה הרבה יותר)? ההוצאות העיקריות הן הוצאות קבועות. אבל הרבה יותר קל לפתות משתמשים אם מציעים להם תשלום קבוע נמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מדוייק. על מנת לבנות, לתחזק ולפתח רשת סלולרית מתפקדת (שבין השאר תשלח SMS) צריך להשקיע הרבה מאד משאבים. נכון שהרווח הוא לא לינארי מול ההשקעה, אבל זה נכון גם לכמעט כל מוצר תוכנה, חומרה, תוכן שאתה צורך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם השיחות עולות להן 0 ש"ח, יש כמות מסויימת של שיחות שהן יכולות להעביר, ובאמת לא משנה להן אם תדבר דקה או שתיים, כל עוד לא כל העניין הוא לחלק את ההוצאות הקבועות באופן יותר שווה. ויותר הוגן שמי ששולח 100 סמסים ישלם יותר ממי ששולח 1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעריך, יש לך מושג מה קנות' זומם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר הסבר בבקשה (לחילופי הדברים עם צפריר)? זה קשור איכשהו לכנס TUG האחרון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אמר שהוא יבנה גרסה חדשה ל-tex בשם iTex, שתשלב XML, ועוד כל מני דברים שמתכנתי קוד פתוח אוהבים לשנוא. והוא כמובן אמר את זה בצחוק. שכחתי, קישור עם תקציר ההרצאה שדגתי בשבילך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבותי, נברך! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המכשיר שאליו הם מתייחסים הוא דווקא ה־OLPC, שאמור לעלות הרבה פחות. ר' לדוגמה תגובה 544140. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אנחנו כבר כאן: עכשיו כבר "early 2011". אכן לא נראה שזה יתממש. ברשימת תפוצה שאותה אני קורא, מישהו בירר כמה יעלה לייצר מחשב נייד סביר (זכרון של 1GB, שטח אחסון של 2GB או יותר, מעבד ARM חזק מספיק, זמן סוללה מספיק ארוך, ועוד) מרכיבים קיימים (כולל מארז) כדי לחסוך זמן תכנון יקר. הוא הגיע לעלות ייצור של בערך 150$ או קצת יותר בכמויות מספיק גדולות (מסחריות, אבל לא עם כוח הקניה של יצרנית ענקית). ברור שצריך להוסיף על זה קצת רווח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהרגע שנכנסו המכשירים הסלולריים לשימוש ירדה התחלואה בגליומה לרמה שהיא חצי ממה שהייתה במשך למעלה מ-20 שנה", הסביר ד"ר ברחנא. - NRG | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסלולריים כבר הספיקו לטגן את המוח, ולא נשאר מספיק מצע לגליומה. (אגב, אפופידס לא ציין את הדבר המובן מאליו, שמופיע בהמשך הכתבה: פרופ' סיגל סדצקי טוענת כי "למרות הבעיות הללו נמצאו במחקרים אינדיקציות שמצביעות על קשר בין הקרינה הסלולרית לסרטן." (אין כאן שום דבר חדש למי שכבר קרא את שאר הדיון הזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אותו המחקר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חוקרים מבריטניה קבעו בנובמבר 2010, על סמך ניתוח גידולי מוח ממאגר חולי סרטן תושבי אירופה, שצריכת קפה ותה מפחיתה את הסיכון לפתח גידולים סרטניים במוח מסוג גליומה." - הארץ נראה שלמי שיש נטייה לגליומה, מומלץ לפתוח את הבוקר עם שתי כוסות קפה ושיחה סלולרית ארוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השר להגנת הסביבה מבקש שנדבר פחות בטלפונים הסלולריים בזמן נסיעות בתחבורה הציבורית. שיקולי הנימוס ברורים. אבל הוא שולף גם את הטענה של סכנת הקרינה: "לטענת ארדן, השימוש בטלפון סלולרי עלול לסכן באופן פסיבי את בריאותם של נוסעים שאינם משוחחים בטלפון הסלולרי. השר מסתמך על בדיקות שביצעו אנשי אגף קרינה ורעש במשרד, שהצביעו על רמות קרינה חריגות. יועציו של ארדן סבורים שיש לשקול הקצאת קרון שבו ייאסר לשוחח בטלפון הסלולרי, וכן הקצאת מקומות ייעודיים לשיחות סלולריות באוטובוסים. ... גורמי המקצוע במשרד להגנת הסביבה מעריכים כי כשרבע מנוסעי קרון רכבת או אוטובוס משתמשים במכשיר הסלולר, נחשפים כלל הנוסעים לרמות קרינה מעל לתקן, 0.8 ואט לקילוגרם. לפי ההערכות שהתבצעו בעקבות בדיקות ומדידות, בעיית רמות הקרינה החריגות קיימת במידה רבה יותר באוטובוסים. התחזקות עוצמת הקרינה נגרמת מכך שמכשיר הסלולר פועל בעוצמה רבה יותר, כדי לקלוט ולשדר חרף המיסוך ברכבות ואוטובוסים. מעטפת המתכת בקרונות ובאוטובוסים גם מונעת את פיזור הקרינה שמשתחררת ממכשירי הסלולר, כך שהיא נשמרת בחלל הסגור. כמו כן, כאשר אוטובוסים ורכבות חולפים באזורים בין-עירוניים, שבהם צפיפות אנטנות השידור נמוכה, הם מגבירים את העוצמה כדי לקלוט ולשדר. " מכיוון שהם שוקלים קרון שבו יהיו אסורות שיחות סלולריות, לא ברור לי האם למי שמציע את זה מובן שזה חל גם על חיבור מחשבים והתקנים לחיבור נתונים דרך הרשת הסלולרית. אם הרכבת לא תספק חיבור נוח יותר משלה, אני לא רואה אותה מצליחה לאכוף גזרה כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שרק מכינים את הקרקע לאנטנות בקרונות (אני, אגב, בעד) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב אותך מקרינה, קרונות נטולי סלולרי יפתרו את בעיית הזיהום הווקאלי שהיא בעיה חמורה הרבה יותר. אלה שמאלצים אותי להיות שותף פאסיבי לאינטרקציה שלהם עם העולם ואחותו מבצעים בי סוג של אונס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם אנשים שמדברים בתחבורה ציבורית ולא בטלפונים סלולריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפייל: הייתי רוצה שיהיו קרונות בהם יאסר העישון. צפריר: יש גם זיהום אויר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה המשך להודעה הראשונה שבה הזכרתי שימוש נפוץ וקורן בסלולרי שלא כרוך ברעש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשוייץ יש (או לפחות היו) קרונות רכבת "שקטים". בקרונות אלו (הנוסעים) לא מדברים בטלפונים סלולריים, לא משמיעים מוזיקה ולא מנהלים שיחות קולניות. ממש כמו שהיו פעם קרונות ללא עישון1 ___ 1 כלומר, גם היום עדיין יש קרונות ללא עישון, מה שנעלם מהנוף אלו הקרונות בהם מותר לעשן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד מחקר לפיו השימוש בסלולריים בטוח: http://www.ispreview.co.uk/index.php/2014/02/11-year... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב אותך, כולם כבר עם אזניה או דיבורית. אבל מה עם הפירות והירקות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה איתם? גם הם התחילו להשתמש בסלולרי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרעילים אותנו עם זרחן אורגני | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב לראות שפירות אורגניים מסתדרים היטב עם זרחן אורגני (אני מבין שזרחן אורגני זה זרחן שמגיע מזבל, להבדיל מזרחן שמגיע מדשן כימי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוואת הפחד מקרינת הטלפון הסלולארי על סוללתו הצנועה לאדישות האנשים לקרינת השמש החזקה בסדרי גודל (ושנזקה כבר הוכח מעל כל ספק) מוכיחה בפעם המי יודע כמה שאנשים חיות חיות לא הגיונית ולא צפויות ושעדיף לשמור מהם מרחק. אז איפה קונים אי בודד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אנשים אינם אדישים כלל לקרינת השמש. ולראייה הפופולריות של מגני שמש עם מקדמי 15, 34 ומעלה, כאשר בשנות השמונים מקדם של 7 נחשב גבוה. ב. אם אני לא טועה, אורך הגל של הטלפון הסלולרי איננו חודר את השכבות העליונות של האטמוספירה, לכן כנראה שקרינת השמש באורך הגל הזה שמגיעה אלינו קטנה הרבה יותר ממה שאנחנו סופגים מהנייד שלנו. ג. אנקדוטה לא מדעית: הרמקולים שלי אף פעם לא זמזמו עצמאית כתוצאה מקרינת שמש, לעומת זאת הם נוטים לעשות זאת כשהסלולרי שבקרבתם פועל. ד. כל הנתונים שהבאתי לעיל אינם מוכיחים שקרינת טלפון הינה מסוכנת. בדיוק כמו שהטענה שלך לא מוכיחה ולא מתקרבת להוכיח שהיא איננה מסוכנת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא כולם ב. קרינת השמש מגיעה בגלים קצרים פי מליון (פחות או יותר) מגלי המיקרו הסלולרים. אתה בטוח שזה הופך אותה ל*פחות* מסוכנת? ג. זה נכון גם למכונת הגילוח של קישון, אבל עוד לא שמעתי על קמפיין הפחדה לשנאים. ד. בזה אנחנו מסכימים. אבל לזכותי יאמר שאי אפשר להוכיח שמשהו הוא לא מסוכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אתה השווית בין כמויות הקרינה שמגיעות מהשמש לסלולרי, ואני רק ציינתי שצריך להבחין בין כמויות של קרינה מסוג זונה. אפריורי זה לא הופך אותה לפחות מסוכנת וגם לא ליותר מסוכנת. אלה כבר עניינים ספציפיים של איזה תדרים נקלטים, נבלעים, מחממים, משנים קשרים כימיים וכו'. פרמטר אורך הגל כשלעצמו איננו מונוטוני ברמת הסיכון. (למשל - קרינת תנור המיקרוגל נמצאת בתחום תדרים הרבה יותר קרוב לסלולרי מאשר לאור הנראה. האם נראה לך שזה הופך אותה ללא מסוכנת?) ג. דווקא קיים קמפין הפחדה לשנאים (ואולי אפילו מוצדק?) - שתי דוגמאות שנתקלתי בהן הן הסוללה של מכוניות היברידות, ושנאי חברת החשמל בתדר של 50-60 הרץ. ד. אם משהו נמצא בשימוש זמן רב, ולאורך זמן ניתן להראות שהוא לא שינה את אחוזי המחלה והתמותה, זה נראה לי די קרוב ללא מסוכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אם תצליח להפעיל מיקרוגל במשך שעות באמצעות סוללת טלפון קטנה אז אנא שקול אותי כמשקיע. ג. לא נתקלתי בקמפיין לשנאים ביתיים קטנים. וגם הם, הצנועים, הרבה יותר אגרסיבים (מבחינה חשמלית) מטלפון סלולארי. ד. זה לא שולל את השערת האפס. אמנם קרוב ללא מסוכן, אבל זאת עדיין לא הוכחה. ובהמשך למסמך ה-ELF שהבאת (תודה!), האם אתה מכיר את המחקר של וורטהיימר וליפר? זכור לי במעומעם מקרה של תביעה משפטית בשכונה בה היתה תחלואה גבוה וקרבה לקווי מתח גבוה, וכמה שנים אחרי שהמשפט הסתיימה בפיצויים התברר שכנראה היה גורם שלישי מעורב - חמרים רעילים בגינת המשחקים או משהו בסגנון (אני מקווה שאני לא מסלף). האם זה קשור למחקר הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג1. כל הענין פה הוא אם יש אורכי גל מסוימים שהם בעייתיים. אם אורך גל מסוים גורם לרזוננס מסוים באיזה תא או מולקולה בגוף, האפקט שלו עשוי להיות מוגבר באלפים או מיליונים, וזה יותר חשוב מהאנרגיה הכללית של הקרינה. ג2. מעבר להערה הקודמת, אנרגית קרינה ממשדר דועכת לפי ריבוע המרחק. אם המרחק הממוצע שלך מטלפון סלולארי הוא 1 ס"מ, והמרחק הממוצע ממך לשנאי הוא מטר אחד1, היחס בין עוצמות הקרינה שאתה סופג הוא פי 10,000 לרעת הסלולארי. יש לי מעט מאד ידע בנושא ELF, לכן גם אין לי היכרות עם המחקר שהבאת. 1 בשתי ההערכות הייתי נדיב לטובתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג1. תהודה על תאים שלם? מיקרוגל עובד על מולקלות מים פשוטות ואחידות. הדהוד תאים כבר דורש אולטרסאונד. ג2. תודה על הנדיבות, אבל כדי להיות במרחק ממוצע של 1 ס"מ מהאנטנה אזדקק לדיאטת כסאח ומכבש תעשיתי. ולעומת זה יהיה לי קשה מאוד להשתמש במכונת הגילוח או התספורת ממרחק ממוצע של מטר שלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג2. אתה מוזמן להתייחס רק לחלקי המוח הרלבנטיים לשיערוך שנתתי. אני משוכנע שבסנטימטר הרבוע (ושכניו במידה פחותה) של המוח שלך שנמצא בטווח המדובר1, נמצאים מספיק תאי מוח שיקרים לליבך, זיכרונך או שאר פעולות פונקציונליות החביבות עליך. 1 ולעיתים לשעות ביום, לא לדקות בשבוע כמו המכשירים שהזכרת. אתה רשאי אם כן להוסיף עוד סדר גודל לטובת (רעת?) הסלולארי שלך בגלל המיצוע לאורך זמן. אני אגב בדוגמה שלי דווקא חשבתי על השנאים הקבועים בבית, אלה של המחשבים שלך, הטלוויזיה ומערכת הסטריאו, לא על אלה שהזכרת (ושאינם רלבנטיים לגבי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור האמור נראה לא מעודכן במיוחד. הוא מזכיר מיזם של ארגון הבריאות העולמי שאמור להסתיים (בעתיד) בשנת 2002. גם שאר המקורות מאותה תקופה. נראה לי שעדיף כבר לקרוא את המקור: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרם הגנה מגן על העור שלך מפני כוויות ושיזוף, הוא לא מגן מפני סרטן (או ליתר דיוק, הדעות חלוקות1 במידה כזאת שהFDA אסר על חברות לטעון שזה מגן מסרטן). 1 ישנם מחקרים המראים עליה ברמת הסרטן כתוצאה משימוש בקרם הגנה, וזה גם הגיוני, כי שימוש בקרם מגביל את יצור המלנין ומעודד חשיפה לשמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון של 'עידוד חשיפה לשמש' לא נראה לי משכנע, וודאי שאיננו משכנע ש'קרם הגנה איננו מגן מסרטן'. דוגמה נגדית: נניח שעקב הכנסת כריות האויר למכוניות, היה מחליט אחוז מסוים מהאוכלוסיה - עשירית אחוז נניח - שהכריות מגנות ממוות בתאונה ועל כן מותר לו ליסוע במהירות גבוהה ב-30 קמ"ש מאשר קודם, ולא לציית לחוקי התנועה. כנראה שהאחוז הנ"ל היה מספיק כדי להעלות את סטטיסטיקת ההרוגים מתאונות הדרכים יחסית לתקופה שלפני הכריות. אבל מה שזה היה מראה זה לא שהכריות אינן מגינות ממוות, אלא שאינן מגינות מפני טפשות. שאר 99.9 האחוזים הפחות אידיוטיים של האוכלוסיה היו מרוויחים רווח רב מהגנת הכריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון לגיטימי יהיה שהוא מגביר את החשיפה. כמו במקרה של משקפי שמש שמסננות אור נראה אך לא על סגול ולכן גורמות להגברת החשיפה של העין לאור על סגול. אני לא מכיר את המחקרים שהמזוהה הזכיר ואין לי מושג אם מדובר על משהו דומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אם הפרמטר הנמדד הוא 'ההגנה בפני סרטן'. דוגמת משקפי השמש איננה מוצלחת, כי היא איננה רצונית - החשיפה המוגברת נקבעת על ידי המנגנונים האוטומטיים של העין ולא על ידי ההחלטה המודעת של לובש המשקפיים להסתכן יותר (מעבר לזה שעד כמה שידוע לי, הסיבה העיקרית של אנשים ללבוש משקפי שמש ממילא איננה בריאותית. אני לא שמעתי משום רופא המלצה לחבוש משקפי שמש בקיץ הישראלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרינת שמש גורמת לנזק בריאותי מכיוון שהיא עלולה לגרום לעיוורון ברמה כזו או אחרת. זה ידוע במיוחד באיזורי הקוטב שבהם יש החזרי אור על ידי השלג והקרח, האסקימוסים מרכיבים משקפי שמש פרימיטיביות שבנויות ממסכה עם חריץ. יתכן שקרינה אולטרא סגולה וכן אינפרא אדומה מזיקים במיוחד מכיוון שהעין לא חשה בהם. באור נראה חשים בפגיעה מהקרינה באמצעות הסינוור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, שמעתי מספר פעמים את הטענה שאמצעי בטיחות חדשים ברכב מעלים את רמת הסיכון שהנהג לוקח (אם כי האפקט כללי שלהם הוא עדיין חיובי מאוד, כפי שמוכיחה הסטטיסטיקה). לגבי מחקרים על קרם הגנה ושמש: בעד Effects of sunscreen on skin cancer and photoaging - נגד"This review of results of randomised controlled trials shows that the evidence, though limited, supports beneficial effects of sunscreen application on the occurrence of skin cancers and skin photoaging" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24417448 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7790106
"After adjusting for age, sex, hair colour and holiday weeks spent each year in sunny resorts, the melanoma risk was of 1.50 (95% Cl:1.09-2.06) for regular sunscreens, and of 2.28 (95% Cl: 1.28-4.04) for psoralen sunscreens." Is the use of sunscreens a risk factor for malignant melanoma? " The use of sunscreens was not found to protect against developing malignant melanoma. Instead, an unexpected relation between the use of sunscreens and the risk of developing malignant melanoma was seen (odds ratio (OR) 1.8 for almost always vs never using sunscreens)." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7734957 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר למחקר הנגד: א. בעיקר נראה שהוא שולל קרם הגנה מסוג מסוים (פסורלן משהו) שגרוע יותר מקרם הגנה מסוג אחר. ב. אם הבנתי נכון, המחקר נערך על ידי תשאול אנשים לגבי מידת השימוש שלהם בקרם הגנה. זאת נראית לי מתודה בעייתית, שעשויה לסבול מכשל דומה לזה של המשקאות הדיאטטיים: אם תעשה השוואה בין שותי משקאות דיאטטיים לכאלה שלא שותים אותם, תגלה שאלה ששותים אותם הרבה יותר שמנים. מכאן אתה עשוי להסיק (בטעות) שמשקאות אלה אינם מרזים2. הכשל הוא, שאנשים שמשתמשים במוצרים מסוימים (משקאות דיאטטיים, קרם הגנה), הם הרבה פעמים אלה שמראש יש להם נטייה גנטית או פיזיולוגית לסכנות האלה, ולכן הם גם מודעים יותר ונזהרים יותר. דוגמה מוקצנת היפוטטית: ילדי בועה נמנעים מחשיפה לחיידקים הרבה יותר מילדים רגילים. אני מניח שעדיין הם חולים יותר מילד ממוצע, ובחומרה רבה יותר. לא הייתי מסיק מזה שחשיפה לחיידקים אינה משפיעה על תחלואה. 2 אני לא אומר שהמשקאות האלה כן מרזים, רק שזאת שיטה שגויה לבדוק את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. כך מגיעים, אולי, גם למסקנה שויטמין C מגדיל את הסיכון לסרטן ערמונית. האנלוגיה הכי יפה שאני מכיר היא שמאחר ובאתרי שריפה יש הרבה כבאים, אפשר להסיק שנוכחות כבאים מגדילה את הסיכוי לשריפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות ובני אדם נוטים להתעצבן כאשר מגדלים אותם בכלוב ומבקרים את החשיפה שלהם לשמש, אנשי המדע נאלצים להסתפק בשאלונים1. הקרם הגנה מסוג "אחר" הוא קרם הגנה רגיל, ובמחקר הזה הוא העלה את שכיחות הסרטן ב50%. הסוג השני הוא משפחה שלמה ("טבעית") של קרמים. כדי להימנע מהכשלים שאתה מדבר עליהם, ראיינו חולים ובריאים, והשוו את שיעור החשיפה, השימוש בקרמים ועוד שלל גורמים. אחרי זה, עשו את כל התיקונים הסטטיסטיים הנדרשים והסיקו את המסקנה. 1 וחיות מודל, ניסויים במבחנה, שורות תאים וכו', שמהווים תחליף פחות מוצלח עבור סרטן העור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוב האיים הבודדים יש קרינה די גבוהה של השמש. וכבר סיכמנו שהקרינה מהסלולריים זניחה לעומת זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז איפה אפשר למצוא אי בודד עם אנטנה סלולארית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה בדיוק אתה רוצה אי בודד (או חושב שהמחיר שלו כל כך טוב. מי בכלל ירצה לגור שם עם כל הקרינה?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לשמור מרחק מאנשים (ואין לי מושג מה מחיר הנדל''ן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי דנמרק, ארה"ב ובריטניה, הפעם בישראל: לפי נתונים שאספה האגודה למלחמה בסרטן ב-20 השנים האחרונות, לא נמצא קשר ישיר בין השימוש בטלפונים חכמים ובין גידולים מוחיים - כלכליסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי אתמול בטלוויזיה את פרופ' סיגל סדצקי טוענת שהנתונים אינם חד משמעיים כי גידולים במוח מתמחים לאט וצריך לחכות עוד כמה עשורים לפני שאפשר יהיה לקבוע. נשמע די הגיוני, אלא שהיא ביססה את טענתה על כך שלאחר מלה"ע השניה עברו כמה עשורים מאז הטלת הפצצות עד שנצפתה עליה בסרטן המוח. בהתחשב בסוגי הקרינה השונים לחלוטין קשה לי להתרגש; אם בעוד 80 שנה יתפתח איזה גידול בעצמות הגולגולת המתפוררות שלי אחזור לבקש את סליחתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שאני פתוח להפתעות, אז כרגע, אם נוסיף על המחקרים האפידמיולוגיים את העובדה שמדובר בקרינה שאינה מייננת כך שגם תיאורטית לא ברור כיצד היא יכולה לגרום למוטציות, נראה לי שעדיף להרפות כליל מן החרדה הסלולרית. מדוע לא לנקוט זהירות, מה יש להפסיד? עקב רוחב הפס האנושי המוגבל בכל התחומים, אם מרכזים את המאמצים לכל רוחב החזית, האוייב חוצה את הגבול בצעד תימני לצליליו של מארש צבאי. בתחום הבריאות, אני מניח שאני לא המטיף (לשעבר) היחיד בנושא עישון שזכה לשמוע דברים בסגנון: "כן אבל הכל מזיק. כל פעם יש מחקר על משהו אחר". וזה על דבר שקוטל בין 5k ל-10k ישראלים בשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיקור קצת יותר טוב של העניין: ההודעה לעיתונות: מדובר על פגישה של קבוצת עבודה של אחד הגופים של האו"ם: פגישה תקופתית שבה יושבים מומחים ומחליטים, בין השאר, איך לסווג חומרים שחשודים כרעילים. הפגישה הזו תוכננה לעסוק בנושא הקרינה הלא מייננת, כולל טלפונים סלולריים. עוד מידע על הקריטריונים לגרימת סרטן: שימו לב שאין כאן קשר (ישיר) לרעילות. לכן האזכור של ה-DDT הוא אומלל למדי. נדמה לי שבכל אחת מהקבוצות הללו יש רעלים. מהרעלה מתים הרבה יותר מהר מאשר מסרטן ויש גם רעלים לא מסרטנים. לא לגמרי ברור אם חשיפה לכמות מספיק גדולה ש DDT גורמת גם סרטן. אבל ידוע היטב שהוא מצטבר בגוף ושהוא גורם נזקים, גם ללא החשד לסרטן. לעומת זאת, האם החשד הזה לסרטן יגרום לכם לוותר על כוס הקפה בבוקר? בהודעה לעיתונות הם הבטיחו לפרסם את התוצאות המלאות מהפגישה בחודש הקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פאנל מומחים של המכון האמריקני לסרטן הודיע כי אין עדויות מחקריות לכך שהטלפון הסלולרי מעלה את הסיכון לסרטן - Ynet | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקרים מדנמרק, שבדקו למעלה מ-350 אלף איש במשך 18 שנים, מצאו כי הטלפון הסלולרי אינו מעלה את הסיכון ללקות בשום סוג של סרטן. מדובר במחקר הגדול ביותר שנעשה עד כה בנושא - Ynet | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי 11 שנות מחקר: אין הוכחה שהסלולרי גורם לסרטן (mako) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המחקר שהצית את הפתיל הנוכחי... תגובה 627578 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי עדויות חדשות בארץ יש קשר בין קרינה סלולרית לבין כשל קטסטרופלי של בנינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה עוד שואל למה אני רוצה אי בודד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שעדיין חושש מקרינה סלולרית, למרות שלל המחקרים שהפריכו את קיומה, בא תחקיר של ה-NYT וחושף כי שיחות טלפון עשויות לסכן רק איברים שהופרדו מן הגוף. בקיצור, לא לקבל שיחות לפני שמסתכלים סביב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל ''למי שעדיין חושש מן הסכנה שבקרינה הסלולרית,...'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידיעות התכופות על רשת ה-5G שמעבר לפינה מוציאות לרשת את הפרנואידים ואת חובבי תיאוריות הקונספירציה, שבטוחים ששוב המדענים המטורפים והמהנדסים הפסיכופתים הולכים להרוג את כולנו. מה שכן, אם וכאשר ה-5G ישתלט על התקשורת העולמית, יהיה הרבה יותר קל לאנשים ש”סובלים” מרגישות לקרינה אלקטרומגנטית (לא כולל אור נראה, תת-אדום וקרינת מיקרוגל ממקורות טבעיים) למצוא מקומות ללא קרינה. הטווח האפקטיבי של אנטנות 5G יהיה קצר בהרבה מהטווחים של האנטנות כיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבקש הסברים. אני מבין שהגל הנושא העיקרי של רשת 5G יהיה בתדירות 3.5 גיגה (גיגה הרץ) ועל גבי גל זה תהיה הפרעה (מאופננת) שהיא בתדירות 100 מגה הרץ כאשר תדירות ההפרעה המאופננת תהיה זו שמבטאת את התוכן המשודר. כמו כן, ברשת 3G ו- 4G תדירות הגל הנושא היא בערך 3 גיגה. מקווה שלא טעיתי. בהנחה שלא טעיתי, האם הנזק הגופני, אם יש בכלל, הוא מהתדר הראשי 3.5 גיגה או 3 גיגה (ודומיהן). מקווה שוב שלא טעיתי. בכפיפות לכך שלא טעיתי יש לי בקשות הסבר נוספות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. התדרים שישמשו את הדור הבא של התקשורת הסלולרית יתחלקו לשני תחומים שונים: sub-6 ו-millimeter waves. הראשון, כשמו, יהיה בין 5 ג’יגה-הרץ ל-6 ג’יגה הרץ והשני יהיה סביב 20 ג’יגה הרץ. האפנון יהיה בתדירויות שונות עד 100 מגה הרץ. שני התחומים סובלים (או נהנים) מבליעה אטמוספרית חזקה מה שמאוד מגביל את הטווח מצד אחד, אבל מאפשר מיחזור של תדרים על ידי אנטנות קרובות יחסית. כמו כן, התחום השני לא מסוגל לעבור דרך קירות וישמש בעיקר לתקשורת בקצבים גבוהים בתוך מתחמי מגורים, מסחר ועסקים. ככלל, הדור הבא יתאפיין בטווחים קצרים, קצבים גבוהים ושידור ממוקד באלומות צרות שיכוונו אל המכשיר הסלולרי (שברוב המקרים לא יהיה טלפון חכם אלא מכשירים ביתיים, מכוניות חכמות, מחשבים, קונסולות משחקים ומה שעוד ימציאו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי את עניין שני טווחים (פחות מ 6 גיגה ויותר מ 20 גיגה) ממה שקראתי בויקיפדיה. לא רציתי להכנס ליותר פירוט כי לא זה מה שמעניין אותי כרגע. מה שמעניין אותי היא שאלת החדירות כי היא זו שרלוונטית לסכנות גופניות מקרינה. אם הבנתי את תגובתך הראשונה, אתה טוען ש קרינת 5G פחות מסוכנת גופנית מקרינת 4G וכן 3G בגלל החדירות הנמוכה של 5G לגוף. האם הבנתי היטב ? עוד שאלה בכיוון אחר. האם לדעתך פרישת 5G לגבי תכנים עשירים לטלפונים (לא מיכשור אחר כגון טלוויזיות) תחייב התקנת אנטנות חוץ ( אנטנת "חוץ לדירה" או אנטנה "חוץ לבניין") ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החדירות (ואיתה היכולת לחמם רקמות) של הקרינה סביב 5 ג’יגה הרץ נמוכה יותר מזו של קרינת מיקרוגל בתדרים בין 2 ג’יגה הרץ ו-3 ג’יגה הרץ שבשימוש של 3G ו-4G (וגם של ווי-פיי). החדירות של גלים מילימטריים היא עוד יותר נמוכה ודומה לזו של קרינה תת-אדומה או של אור נראה. לדעתי המעבר ל-5G יחייב אנטנה בכל בית. כבר היום זה המצב באיזורים מסויימים בארה”ב שצפיפות הבתים בהם נמוכה. על מנת לספק שירות סלולרי סביר עם קצב העברת נתונים נורמלי, הלקוח צריך למקם אנטנה בביתו (ראה למשל, https://newsroom.sprint.com/sprint-announces-faster-m...). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קצת מבולבל: איך זה שתדר גבוה (ולכן גל קצר ועוצמתי יותר) יותר חודר פחות? וגם, חשבתי שאור נראה מתחיל בתדרים של 400 טרה שרחוק מאוד מתדרי הסלולר (דור חמישי או אחר). מה אני מפספס? __ גילוי נאות: תמיד חשבתי שאילו קרינה סלולורית היתה מזיקה לנו, קרינת השמש היתה צריכה לקטול אותנו תוך שניות. אבל מה אני כבר מבין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא באמת עובד ככה. קרינה על-סגולה כמעט לא עוברת את שכבת האוזון ואור נראה כן. קרינת X וקרינת גמא נבלעות באטמוספירה כמעט לגמרי. אור נראה כמעט לא עובר את העור שלנו, אבל גלי רדיו וגלי מיקרו כן. לכל תדר של קרינה יש את החומרים שבהם הוא נבלע ואלה ששקופים לו. אור נראה רחוק מאוד מתדרי הסלולר של הדור החמישי, אבל חלק מהתכונות האופייניות שלו קיימות גם בתדרים האלה. המדען הרדום שבי היה רוצה שיתברר יום אחד שקרינה סלולרית מסרטנת. אם זה המצב, הרי שקיים פה מנגנון פיזיקלי או פיזיולוגי (או גם וגם) שלא ידוע לנו כיום וגילויו יהווה פריצת דרך מדעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי המדען הרדום יסתפק בגילוי מתון יותר - השנים האחרונות שכנעו אותי שיש אנשים שאכן רגישים לקרינת הסלולר, והימצאות במקומות מרובי סלולרים מובילה לתופעות פיזיולוגיות מדידות אצלם, כגון כאבי ראש, בחילות וכדומה. אשמח כמוך לגילוי המנגנון הפיזיולוגי הגורם לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך שכנעו? כלומר: אתה יכול בבקשה לתאר את התצפי[ו]ת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה שנים קראתי על העניין ודווקא השתכנעתי שאין פה תופעה אמיתית להשתכנע בה, למעט עוצמת הנטיה האנושית לזהות תבניות בכל מחיר. עלעול בערך הויקיפדיה בנושא מרגיע אותי שאין צורך לשקול מחדש - |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר ספציפית על שידור סלולרי, לא על התופעה הכללית שקישרת אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הערך - A 2001 survey found that people self-diagnosing as EHS related their symptoms most frequently to mobile phone base stations (74%), followed by mobile phones (36%), cordless phones (29%), and power lines (27%). אני מניח שמאז השתנו דברים (במיוחד 29 האחוזים), אבל שגם היום רוב המאובחנים עצמית מקשרים את התסמינים לשידור סלולרי.לכן אני מסיק שהממצאים תקפים גם בהקשר הזה. אני חושד שחיפוש מעמיק יותר יעלה מאמרים על ניסויים שבחנו קרינה סלולרית באופן ספציפי, אם יש צורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לתופעות פרטניות שהוזכרו בתגובה מעליי, הרבה פעמים יחס החדירות/תדר הוא הפוך ממה שתיארת. ההסבר האינטואיטיבי (ומן הסתם המכליל ולא תמיד מדויק) הוא תופעת ההתאבכות והעקיפה של גלים בשדה, חשמלי לצורך הענין כאן. ככל שאורך הגל דוקא ארוך יותר - שזה אומר תדר נמוך יותר - קל לו יותר לעקוף מכשולים. קל לראות, או בעצם לשמוע את זה, בגלי קול. אם תסתיר את הקו הישיר בינך לבין הטוויטר של הרמקולים שלך, תפגע מאד בשמיעת התדרים הגבוהים, בעוד הסאב-וופר שלך יכול לשכון בבטחה מוסתר מתחת לספה ועדיין לתת בסים נאים בתוך החדר. בטווח האור הנראה, כולל אינפרה אדום, אפשר לראות את התלות הזאת במעבר דרך רקמות עור, ואפילו שיניים. אם תצמיד פנס לעור המתוח בין האגודל לאצבע, או לפנים הלחי, תראה אור אדמדם מהצד השני. תחום אחר בו התלות הזו היא בכיוון דומה, הוא באטמוספירה - ככל שהתדר גבוה יותר הוא מתפזר יותר, וככל שהוא נמוך יותר הוא עובר טוב יותר באין מפריע. ולכן, אגב, השמיים כחולים1. 1 ולמה לא סגולים? שאלת בונוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודות לך ולאיזי על ההסבר היפה. __ ולמדען הרדום שבאיזי אני מאחל אכזבה קלה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |