 |
סרקוזי: נסייע למצרים לפתח אנרגיה גרעינית | 2931 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הם מחפשים דרך לתת לישראלים קאזוס בלי? זו לא הדרך. הם רק יחזקו את הלובי הצבאי בישראל, שבנוסף לצעקות "איראן, איראן!" יתחילו לצעוק גם "מצרים, מצרים!". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי מידת החפיפה בין הטכנולוגיה של כור גרעיני להפקת חשמל ובין הטכנולוגיה של פצצת גרעין? לשון אחר, אם צרפת בונה עבור מצרים כור להפקת חשמל ומספקת לה דלק להפעלת הכור, כמה זה מקרב את מצרים לפצצה גרעינית? שאלה נוספת: האם אפשר לפקח על כמות האנרגיה שהכור מייצר? למשל, לקבל את מוטות הדלק המשומשים, לשקול אותם או למדוד בצורה אחרת, וכך לראות ששום חלק לא הלך לפרוייקט צבאי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה אחרת, אם המטרה היא למכור חשמל, למה לא לייצר אותו על אדמה צרפתית, ולתת רק את החשמל בזול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממעט הידע שיש לי, הובלת חשמל למרחקים כאלה איננה יעילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומצריים תתנגד לתת לצרפת אדמה על מנת שתקים בא תחנת כח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, מתן יכולות ייצור האנרגיה שלך למדינה זרה שפועלת בשטחך נראית לי פגיעה חמורה למדי בריבונות, ואף מדינה שפויה לא תסכים לה. שנית, גם התשובה לשאלה זו תלויה בתשובה לשאלה המקורית: אם המרחק בין כור לפצצה קטן מאוד, זו הצעה הגיונית. אם המרחק גדול מאוד, ההצעה לא רלוונטית כל כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהתשובה לשאלתך תלויה מאוד במשיב. אם תשאל את ליברמן, למשל, הוא יגיד לך שמדובר בפסע קל. אם תשאל מישהו אחר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הסיבה שאני שואל באייל ולא בYNET... וברצינות, חייבת להיות לשאלה הזו תשובה טכנולוגית אובייקטיבית יחסית. יש פיזיקאי בקהל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לשאול את ויקי: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_enrichment לפי המקור, העשרת אורניום זהו צעד קריטי גם ליצור חשמל וגם ליצור פצצות, כך שבניית היכולת הזו מקדמת את מצרים לקראת נשק גרעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אלא שבכורים גרעיניים לא מעשירים אורניום: כורים גרעיניים משתמשים באורניום מועשר כדי ליצור תהליך גרעיני שסופו בחימום מים לצרכי יצירת חשמל. את האורניום עצמו מעשירים בצנטריפוגות למיניהן, או קונים מחו"ל. לפי מה שאני מבין מהדיווח, מצרים תקבל מהצרפתים כור אך לא תעשיר אורניום בעצמה. את הטכנולוגיה הזאת עוד אין לה. זה בעניין העשרת האורניום. מובן מאליו שיש דרכים נוספות ליצור נשק גרעיני שאינן מסתמכות על אורניום מועשר אלא על תוצרי הלוואי של הכורים (כמו שישראל עושה בדימונה [לפי דיווחים זרים וגו']). מה שמחזיר אותנו לשאלה המקורית של מר פסמון, שעליה אין לי תשובה - האם כור שייעודו המקורי ייצור חשמל מסוגל בדרך שגרה לספק את תוצרי הלוואי הדרושים ליצירת נשק גרעיני, או שמא ישנם צעדים נוספים בדרך לשם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל פצצה גרעינית צריך שני דברים: חומר בקיע באיכות מספיק גבוהה וטכנולוגיה של בניית הפצצה. כור כוח גרעיני (ליצור חשמל או להנעת נושאת מטוסים) צריך חומר בקיע, אבל באיכות נמוכה בהרבה מפצצה וטכנולוגיה (פשוטה בהרבה) של בניית כור. כור גרעיני צריך גם כן אורניום מועשר, אבל ברמת העשרה נמוכה יחסית שהרבה יותר קל ליצר לבד (או לקנות מצרפת, מרוסיה או מארה"ב) מאשר אורניום מועשר שמיועד לבניית פצצה. כור כוח, כמו כור דוגר, יכול לשמש ליצור פלוטוניום 239 שישמש כחומר בקיע לפצצה. ההפקה של הפלוטוניום ממוטות הדלק היא לא מסובכת במיוחד, ובטח קלה בהרבה מהעשרת אורניום לאיכות הנחוצה לפצצה גרעינית. מצד שני, אם האורניום המועשר שמשמש כדלק לכור נקנה ממדינה אחרת (שחתומה על האמנה למניעת הפצת נשק גרעיני) אז המדינה המוכרת חייבת לבדוק את המוטות המשומשים ולודא שלא הופק מהם פלוטוניום (לדוגמה, הדלק לכור הגרעיני בנחל שורק נקנה מארה"ב והמוטות המשומשים מוחזרים אליה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ממש קאונטר-אינטואטיבי. איך זה שתגובה גרעינית מבוקרת פשוטה יותר לביצוע מאשר תגובה לא-מבוקרת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני הופתעתי מהעובדה הזאת. הסיבה פשוטה - תגובת השרשרת הלא מבוקרת היא כל כך אלימה, שבתוך מספר מליארדיות השניה החומר הבקיע מפסיק להוות מאסה קריטית ותגובת השרשרת נפסקת כאשר חלק זניח לחלוטין מהחומר הבקיע הספיק להתבקע. למשל, אם מישהו היה מניח גוש אורניום במרכז של חדר ומוסיף עליו עוד גוש אורניום שביחד היו מהווים מאסה קריטית, סביר שכל מי שנמצא בחדר ימות, אבל קירות החדר ישארו לעמוד על תילם. פצצה גרעינית היא מלאכת מחשבת של שימוש בחומר בקיע, חומרי נפץ רגילים ונפצים מיוחדים שמתוזמנים היטב על מנת ליצור גוש דחוס של חומר בקיע ולשמור אותו כך לפרק זמן ארוך מספיק על מנת שחלק ניכר ממנו יעבור תגובת שרשרת. כור זה סיפור אחר לגמרי - פה צריך לבנות מערכת משוב שתשמור על על שטף קבוע של נייטרונים בכור. זה ניתן לביצוע ע''י משחק בכמות של הדלק הגרעיני ושל חומר בולע נייטרונים (למשל קדמיום). בד''כ הכור בנוי כך, שאם תגובת השרשרת תצא משליטה, המבנה של הכור יותך והוא יקרוס בצורה כזאת שתגובת השרשרת תפסק לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון קל לפסקה האחרונה: אכן, כור דורש מערכת משוב שתשמור על שטף קבוע של ניטרונים, בדרך כלל על ידי הכנסה או הוצאה של מוטות בולעי ניטרונים (ביום יום יותר הוצאה, כי כמות החומר הבקיע בכור נורמלי פוחתת עם הזמן). באשר למבנה הכור - תכנון כמו זה שאתה מתאר הוא למעשה העדרו של תכנון להתמודדות עם מקרים של כשלים כאלה או אחרים, והוא הסיבה לפיצוץ בצ'רנוביל. כורים מערביים תוכננו כך שבמקרה של תגובת שרשרת "מאיצה", החום שנוצר מאדה את המים שמאטים את הניטרונים, ובלי כמות מספיקה של ניטרונים איטיים התגובה נפסקת כמעט לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל ברכת המים הגדולה מתאדה? לא שאני חולק עליך אבל נראה לי שהקיטור שנוצר יכול בעצמו להתעופף לכל עבר עם הג'יפה שבסביבה. לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. ואז מה? אז פוצצת את דוד המים, שברת קיר או שניים, ועשית הרבה בלאגאן. אבל מה שחשוב הוא מה שאין לך: אין לך פצצת אטום. עשית נזק לכור, לא חיסלת את כל מי שחי במחוז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ששכ"ג מוטרד מענן גדול של קיטור שדוחף סטרונציום 90 (או מה שזה לא יהיה) לתוך הרוח. זה נשמע כמו בדיוק משהו שיחסל את כל מי שחי במחוז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפיצוץ בצ'רנוביל היה בעצם פריצה של גזים (לאו דווקא מים) מכל החומרים שהתאדו בתוך מבנה הכור, אז תיאורטית הקיטור יכול בעצמו לגרום נזק. בכל מקרה, לא צריך שכל המים יתאדו. יש גבול עליון לקריטיקליות של הכור (קריטיקליות של כור מתפקד ותקין היא 1), וסביר מאוד להניח שכבר אחרי שחלק קטן מהמים התאדה היא תרד מתחת ל 1. בכורי כוח מודרניים אין בריכה אלא רק צינורות. המים נמצאים בלחץ גבוה כדי לאפשר להם להשאר נוזלים בכמה מאות מעלות לטובת חילוף חום יעיל יותר. אני לא יודע איך מטפלים בקיטור שנוצר בליבה (אולי מתכננים נקודות שבהם האדים והמים יפרצו אל מיכלים?) אבל בכל מקרה ברגע שהטמפרטורה בכור עוברת את נקודת הרתיחה של המים, והמים מתחילים לרתוח, הקריטיקליות כבר צונחת ולא צריך לדאוג שמבנה הליבה או הכור יפרץ (כי הטמפרטורה יכולה רק לרדת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי למה מהרגע שהטמפרטורה בכור עוברת את נקודת הרתיחה של המים, והמים מתחילים לרתוח, הקריטיקליות כבר צונחת ולא צריך לדאוג שמבנה הליבה או הכור יפרץ. הטמפרטורה (והלחץ) נשארים קבועים (או יכולים רק לרדת) כל עוד המים רותחים, או במילים אחרות, כל עוד הקיטור רווי. מהרגע שגמרתי להרתיח את כל המים (כלומר, מהרגע ששיחנתי את הקיטור) מה מונע מהטמפרטורה לעלות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המים מאטים את הניוטרונים, אם אין מים הניוטרונים מהירים מכדי להמשיך ולהשתתף בתהליך הביקוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האורניום שמשמש כדלק ברוב כורי הכוח הוא אורניום מועשר קלות. יש בו הרבה יותר חומר לא בקיע מאשר חומר בקיע, ולכן אי אפשר לייצר תגובת שרשרת (כלומר קריטיקליות גדולה מ 1) מדלק גרעיני (ולא משנה כמה), אם לא נקיים כמה תנאים נוספים. אחד מהתנאים האלה הוא שהניטרונים יהיו איטיים, ומה שמאט אותם בכור כוח הם המים, ע"י התנגשויות של הניטרונים עם אטומי המימן. כל עוד הכל בסדר בכור, הקריטיקליות נשארת 1 וכמות החום המיוצרת בו היא קבועה. למים יש תפקיד חשוב נוסף והוא להוציא את החום הזה מהליבה ולמשור על טמפרטורה קבועה של כמה מאות מעלות. אם הקריטיקליות עולה מעל 1 (כמובן שלא אוכל לחשב, אבל 1.001 נשמע לי מספר יותר מדי גבוה), כמות החום המיוצר גדלה במהירות והטמפרטורה עולה במהירות, והמים מתחילים לרתוח. רק כאשר יש מספיק מים בכור יש מספיק ניטרונים איטיים, ומספיק שחלק קטן מהמים יתאדה כדי שתגובת השרשרת תפסק (כי צפיפות הקיטור נמוכה בהרבה מזו של המים, וחלק מהניטרונים לא מאטים מספיק). הטמפרטורה הזאת היא נמוכה בהרבה מטמפרטורת ההתכה של שאר החומרים המבניים בכור ולכן הכור עצמו לא יינזק. אני משער שמערכת המים בכורים בנויה כך שמים לא יכולים להתעבות חזרה בתוך הליבה לאחר שרתחו (מספיק ליצור מעין שסתום שיפרץ ויוריד את הלחץ במערכת, ואז טמפרטורת הרתיחה יורדת וכל המים עוברים כקיטור למיכל חלופי ומתעבים בו. לא כדאי לתת להם לצאת כי הם רדיואקטיביים) - בכל מקרה, גם אם אין מערכת כזו, לא צריך לדאוג יותר מדי. הכור למעשה כבוי בשלב הזה (גם אם יקח לו זמן להתקרר) וקשה להניח שיתקיימו בו כל התנאים הדרושים להפעלה ספונטנית מחדש (שהם יחסית קיצוניים ביחס להפעלה רגילה). הבעיה בכורים רוסיים ישנים, כמו זה בצ'רנוביל, היא שכאשר הטמפרטורה בהם עולה המים כמובן מתחילים לרתוח ולא מצליחים להוציא החוצה את החום מהליבה - אבל המערכת שמאטה את הניטרונים לא קשורה אליהם ולכן אין שום ריסון לעליית החום ולכן הם נמסים ומתפוצצים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אם הבנתי נכון, המים המשמשים להאטת הניטרונים, אלה אותם מים המשמשים ליצירת הקיטור (BFW) שמסובב את הטורבינות (בשביל זה מפעילים את כל העסק הזה שנקרא "תחנת כח גרעינית"), ולכן יש לנו משוב שלילי מובנה במערכת, להבדיל מכורים מסוג צ'רנוביל בהם מדובר בשתי מערכות מים נפרדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט נכון. למעשה המים שעוברים בכור לא מתאימים לייצור קיטור כי הם מלוכלכים בכל מיני חתיכות רדיואקטיביות, ולכן משתמשים בהם לחימום מים אחרים והם אלה שמסובבים את הטורבינות. הכור בצ'רנוביל השתמש במים להעברת החום החוצה אבל להאטת הניטרונים שימש יסוד קל אחר. יש לציין שהמשוב השלילי הזה מיועד למקרי חירום קיצוניים במיוחד. הרבה לפני שזה קורה, המוטות בולעי הניטרונים (להבדיל מהמאטים), שבעזרתם מווסתים את הקריטיקליות, אמורים לצנוח לתוך הליבה, ויש גם מוטות נוספים ונוזלים ייעודיים למקרים כאלה. רתיחת המים היא המוצא האחרון. בצ'רנוביל הליבה התעוותה לפני שחרור המוטות הבולעים והם לא נכנסו עד הסוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לדוגמה, הדלק לכור הגרעיני בנחל שורק נקנה מארה"ב והמוטות המשומשים מוחזרים אליה" תיקון קל: המוטות המשומשים לא ממש מועברים פיסית לארה"ב, הם נשמרים בתוך הכור עצמו בנחל שורק ומידי פעם בפעם מגיעים פקחים אמריקאיים כדי לוודא שהם עדיין שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השבוע, ב"חוצה ישראל" ראיין רינו צרור את אורי אבנרי. אחרי שהחמיא למרואיין על כשרונו לצפות את העתיד, הוא שאל את אבנרי על פצצה גרעינית איראנית. אבנרי ענה בפסקנות "תהיה". בהמשך הוא טען שזה לא מפחיד אותו, כיוון שההנהגה באיראן אחראית יותר מהמוקיון המוצב כ front man שלה. הרושם שאני מקבל הוא כי החימוש הגרעיני, כמו מרכבות הברזל, אבק השרפה ומטוסי הקרב, הולך ונעשה נפוץ יותר ויותר, ובקרוב (יותר או פחות) יהפך לנשק "קונבנציונלי". אולי לא נפוץ בשימוש, אבל בהחלט בבעלות. יתכן גם כי זמינותו תגדיל את הסיכוי/ן לשימוש, אבל לא נראה שיש הרבה מה לעשות בנידון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, עניין הנפיצות הוא כמובן נכון. לפקיסטן, למשל, אם הבנתי נכון - יש כבר משהו כזה. מה שנשמע מאוד לא נעים לאחר רצח בוטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובקיצור- זאת לא התפוצה, זאת הנפיצות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיום יש נשק גרעיני ל-9 מדינות: ארצות הברית - בערך 10,000, רוסיה - בערך 15,000, סין - בערך 130, בריטניה - בערך 200, צרפת - בערך 350, הודו - בערך 50, פקיסטן - בערך 50, צפון קוריאה 0-10 וכמובן על פי מקורות זרים - ישראל עם 150-200. באמנה לאי הפצת נשק גרעיני בו חברות כל המדינות בעולם למעט הודו, פקיסטן וישראל (איראן כן חברה - ולכן חלק מהעילות לסנקציות) מתחייבות חמש המדינות הגרעיניות - ארה"ב, רוסיה, סין, צרפת ואנגליה לא להפיץ טכנולוגיה לנשק גרעיני. עם זאת, המדינות שלהן אנרגיה גרעינית מוזמנות לסייע לאלו שאין להן אנרגיה גרעינית וחברות באמנה. זאת הסיבה שאיראן טוענת לזכותה (והיא צודקת עקרונית) לאנרגיה גרעינית וזו הסיבה שישראל גם אם תרצה לשחק באנרגיה גרעינית (לא מומלץ), לא תוכל לקבל סיוע ו/או אוראניום באופן חוקי. הודו לעומת זאת, עומדת בפני סיום חתימת הסכם בינה ובין ארצות הברית ולפיו תוכל לקבל סיוע להקמת כורי כוח גרעיניים למרות שאינה חברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מידע נוסף: א) תגובה 259683 ב) "איראן מוכנה לשתף פעולה עם מצרים בתחום הגרעין - כך אמר היום (ראשון) בקהיר עלי לריג'אני, נציגו של המנהיג הרוחני של איראן, אייתוללה עלי חמנאי" 1. לפחות בתחום ההסוואה נראה שיש להן מה לחלוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכירכם, גם הפצצה הישראלית נולדה בפריז. כבר עשרות שנים שהצרפתים פועלים להפצת נשק גרעיני. בבסיס המדיניות שלהם עומדת הטענה, שאם לכולם יש נשק גרעיני הרי שאף אחד לא יפתח במלחמה, כי הרי אף אחד לא מעונין במלחמה גרעינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למותר לציין, בהקשר הזה, שגם הכור ''תמוז'' בעירק נבנה על ידי (או בתמיכתה של) צרפת. באמת מוזר, כל הסיפור הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מטורפים, הרומאים האלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרומאים שבאירופה או אלה שבספרד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצרפת יש היסטוריה של "לעזור" למדינות אחרות להקים כורים גרעיניים. מלבד זה שעזרו לנו, הם גם עזרו לעיראק, ויעזרו למצרים, הם גם יעזרו ללוב לירדן מה האינטרס שלהם? אולי יש שם מישהו שחושב שמאזן אימה כלל-עולמי הוא יציב יותר מהמצב הנוכחי? או שפשוט זה הכל בגלל תעשיית החשמל מבוסס-גרעין המבוססת שם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל העוצמה של תחום הגרעין, השפעה באמצעותו נשארה אחת הדרכים היחידות להשפעה גלובלית. גם הצרפתים וגם הרוסים משחקים בתחום הנפיץ הזה כדרך לשמור על מעמדם ועוצמתם בעולם, כנראה גם מכיוון ששתי מדינות אלו רחוקות מלהתמודד מול המעצמות בתחום הכלכלי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אלה המעצמות מלבד ארה"ב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרפובליקה המאוחדת של מאדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום ארה"ב היא המעצמה היחידה. זה לא אומר שכל שאר המעצמות לשעבר ולעתיד ויתרו על השפעה גלובלית. האיחוד האירופי, סין והודו מזנבות בארה"ב כמעצמות כלכליות (1). צרפת, רוסיה ובריטניה מנסות לשמור על איזושהי עוצמה דיפלומטית/צבאית. מדינות איסלאם פונדמנטליסטיות קוראות תיגר על ההגמוניה התרבותית של המערב בכלל וארה"ב בפרט. (1) בניגוד לדעתו של יאיר לפיד, לדעתי האיום הכלכלי הנוכחי על ארה"ב משמעותי יותר מהאיום היפני של שנות ה- 80. עניין של סדרי גודל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לכנות את התופעה כ"מעצמות 2.0". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבטאים את זה עם הדגש על האפס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם דגש על האפס. כן. כמחווה לסרקוזי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמזנב בארה''ב כמעצמה עולמית היא ארה''ב עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארה"ב משתמשת בכוח ללא היסוס כדי לבסס את הדומיננטיות שלה. למעשה רוב מה שהיא עושה, היה מהווה קאזוס בלי אם מדינה אחרת היתה עושה. למשל: היא רוצה להציב טילים נגד טילים במיזרח אירופה; אם רוסיה היתה מציבה טילים בקנדה, זה היה משבר כמו משבר הטילים בקובה. למשל: פתיחת בנק איראני בעיראק מכונה על ידה כהתערבות איראנית בעיראק. מציאותה של ארה"ב בעיראק איננה התערבות. היות שהיא אינה מודעת למיגבלות כוחה, היא מעוררת עוינות רבה ומחלישה את עצמה. בעניין הכלכלי, חלק מה"זינוב" נעשה על ידי חברות אמריקאיות. ביבוא מסין לארה"ב ישנם מוצרים של חברות אמריקאיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיטה רומאית ישנה. מה שמותר לרומי , אסור לקרתגו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון אבל כשמנצלים את זה באופן בוטה ומאבדים את חוש המידה לשימוש בכוח, מתחילים לשלם מחיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרומאים (במערב) לא נפלו על שימוש בוטה בכוח.הם פשוט איבדו את הזהות הלאומית שלהם. יכול להיות שזה גם מה שיקרה / קורה בארה"ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתקופה הרומית המושג כמו זהות לאומית או שלא היה קיים או שהיה מאד שונה משהוא היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא הטענה שלי. הרומאים לא התעסקו כלל בזהות לאומית.זה היה אחד היתרונות של רומא, שאיפשר לתושבי האימפריה מעמד ללא שיוך אתני, ושמר על חוזקה במשך מאות. אלא מה שנוצר ברומא במאה הרביעית הוא צד מזרחי בעל אופן יווני-רומי וצד מערבי שההשפעה הגרמאנית בו גדלה מאוד, במיוחד בחוגי הצבא.ההיפרדות הייתה תוצר של התהליך הזה. גם בארה''ב ניתן להבחין בחלוקה גיאוגרפית-פוליטית של חוף מזרחי דמוקרטי ומרובה מהגרים, מערב תיכון-ודרום רפובליקניים ''אנגליים'', ומערב (קליפורניה) שהיא דמוקרטית עם רוב לטיני בהתהוות. תוצאות הבחירות לפי מדינה בעשרות שנים האחרונות הן בהתאמה. מכאן ההשערה שלי שיש סיכוי להיפרדות עתידית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היית בארה"ב בשנים האחרונות? ההבדלים שאתה רואה במעבר מניו המפשיר לטקסס קטנים יותר מההבדלים במעבר בין אנגליה לוולש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חצי-חילוניות מול אוונגליזם, עונש המוות, החזקת נשק חם, ליברליזם מול שמרנות, ניצול הטבע , יחס למיעוטים, וכנראה עוד כמה נקודות לא חשובות כאלה. כנראה זה קצת פחות מההבדל בין אנגליה לוולש, אבל ניחא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה להגדיר את מדינות החוף המזרחי כ"חילוניות". עונש המוות היא שאלה פוליטית מאד לא מהותית בארה"ב (להבדיל מהעבדות, למשל), וגם כאן החלוקה היא לא בדיוק גיאוגרפית, לא חסרים תומכים בעונש מוות בניו יורק ומתנגדים בטקסס. אין שום מדינה בארה"ב בא אסור להחזיק נשק חם. ליברליזם מול שמרנות זאת חלוקה פוליטית פשוטה, כמו זו שקיימת בין הנגב למרכז, בין דרום אנגליה לצפונה, בין מזרח גרמניה למערבה וכנראה בכל מדינה אחרת שגדולה מליכטנשטיין ושהאוכלוסיה שלה לא מחולקת באופן אחיד. ניצול הטבע , יחס למיעוטים הם פועל יוצא של החלוקה הפוליטית. בשביל שמדינה תתפצל צריך משהו קצת יותר רציני, חלוקה פוליטית חד משמעית על שאלות בעלות משמעות, חלוקה כלכלית מובהקת וחלוקה תרבותית ברורה. לא רק שכל אלה לא קיימים בארה"ב, אלא שלהפך, האחידות התרבותית, הכלכלית וכן, אפילו הפוליטית בתוך ארה"ב (ובין ארה"ב לשכנתה הצפונית, ובינן לשאר מדינות הברית הצפון אטלנטית), והעובדה שלא רואים שום מגמה של פיצול, משכנעים אותי שהתחזית שלך לא מבוססת על עובדות. היית בארה"ב? דיברת עם אמריקאים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מספר שנים בארה''ב, בסאן דייגו קליפורניה ואלבמה (האנטסוויל) האנשים שעבדתי איתם במדינות אלו לא ממש העריכו זה את זה.נכון, זה גם בארץ. אז אנסה לתמצת ויכוח אינסופי לנקודות שכנראה לא נסכים עליהם בזמן הקרוב, ותסלח לי על הקיצור. -אני רואה קורלציה בין דפוסי ההצבעה לבין נושאי אמונה,תרבות וכלכלה. זה הרבה יותר מובהק במיד-ווסט החקלאי ובדרום, וכנראה פחות במדינות המזרח של ארה''ב. - אני רואה הבדלים גיאוגרפיים-אתניים כגורם מפריד הרבה יותר, לדוגמה מגמות בדלניות שיש באנגליה (סקוטלנד, פחות בולט אבל בהחלט עולה לדיון) בקנדה (קוובק, ההפרדות היתה על חוט השערה) או בצ'כיה-סלובקיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונת להבדלים הניכרים בין איסט ל-ווסט [ווילאג']? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ההיפרדות הייתה תוצר של התהליך הזה". אתה יכול להרחיב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוצר של התהליך שבו קם מרכז מערבי (רומא) מול מרכז מזרחי (קונסטנטינופוליס) בעל מאפיינים שונים (תרבותי, אתני וכו) מספיק שגרמו לאלה ולאלה להיפרד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם סיבה פרוזאית שלא איפשרה להחזיק אימפריה מאוחדת. קונסטנטינוס ניסה למשול על כל האימפריה מקונסטנטינופול אבל מצבו של הצבא ומוסדות השלטון המקומיים לא איפשרו את המצב הזה. המדינה נחדרה על ידי שבטים גרמניים שהפכו בלית ברירה למחזיקי הצבא ולבעלי ברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רק שוכח שההבדלים האלה כבר הביאו בעבר למלחמת אזרחים, ושארה''ב יצאה ממנה בחתיכה אחת. למיטב שיפוטי אין כאן תהליך מתמשך של היפרדות והתחדדות של גישות הפוכות, אלא דווקא סוג של שלום-בית בוגר של מי שהריבים הגדולים כבר מאחוריו. כמובן שזה לא משנה את המסקנה הסופית שלך, שעתידה של ארה''ב כבר מאחוריה. זו תחושה שגם אני שותף לה, אבל מסיבות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני מבחינת שווי שוק עברו לא מכבר השווקים של האיחוד את שווקי ארה''ב, אם נשקלל את התוצר הכולל (במונחי כוח קניה או בדולרים) אני מניח שגם כן נקבל מספרים דומים. האיחוד אינו מעצמה משום שאינו באמת מאוחד מספיק (וגם לא משקיע טריליונים בצבא וקמפיינים צבאיים). סין לעומת זאת תהיה איום על ההגמוניה הכלכלית של ארה''ב משום שתעבור אותה פי כמה בהיקף הפעילות הכלכלית אם רק תגיע לתל''ג הדומה לזה של המערב (למעשה במונחי כוח קניה סין כבר גובלת בארה''ב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיחוד אינו מאוחד מספיק *בינתיים*. מעבר חופשי בין המדינות ומערכת מוניטרית אחת עשויה לטשטש את ההבדלים בין המדינות בעשורים הבאים. אם כי קיים צדק בדבריך, אם מתייחסים לפטריוטיות של התושבים. באירופה הפטריוטיות תישאר ברמת המדינה, בעוד בארה"ב היא ללא ספק ברמת האיחוד (כמו גם במקרה של סין) סין (וגם הודו) מטלטלים את הכלכלה העולמית בזכות הפער הגדול שקיים בהן בין הצריכה הממוצעת לתל"ג לנפש. הפער הזה יוצר סוג של ארביטראז' שהולך ומצטמצם עם השנים. בסוף התהליך איכות החיים במזרח תתיישר פחות או יותר עם המדינות המפותחות והייצור העולמי יעבור לאיזור אחר (אפריקה?). עד שזה יקרה מדינות העולם המערבי נמצאות בסוג של מגננה, שתלך ותחריף עם הזמן. מצד שני בעלי ההון מנצלים את הפער הקיים להגדלת הרווחים שלהם באופן משמעותי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רק חצי הסבר: למה בריטניה לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Because it is not done
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממלכה המאוחדת רואה את עצמה כשותפה של ארה''ב, צרפת רואה את עצמה כמתחרה של ארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בריטניה הם באמת נושא מעניין. נראה שעד שנות ה-80 הם עדיין נאבקו על הדומיננטיות שלהם בעולם ולאחר מכן נסוגו לתוך עצמם, כאילו ויתרו. בתקופת בלייר, רוב מדיניות החוץ שלהם הייתה כבעלת ברית של ארה"ב, כאשר מלחמות המפרץ היו שיאם של שיתופי הפעולה. במקביל, בריטניה מבססת את עצמה כמעצמה כלכלית בתוך האיחוד האירופי. בכל מקרה, לא מן הנמנע שיום אחד גם הבריטים יכנסו לאמוק פטריוטי וישפכו שמן על המדונה העולמית. בינתיים זה לא קורה וטוב שכך (בעיני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סארקוזי ממשיך לחלק גרעינים (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3493190,00.h...). כשחושבים על זה, הרעיון של גרעין לכולם הוא די מתבקש. הרי מן המפורסמות היא שהאיזון וההיגיון ובמיוחד דאגת שליטים לעמיהם ושל עמים לטובתם שלהם - הם שהובילו את ההיסטוריה האנושית, לפחות עד היום, ובאזור זה יותר מכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשם האיזון הוא צריך לתת גם לנו כור (חשמל, בשיבטה). כדאי להזכיר לאולמרט שלא יתביש לבקש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף לא לכרוך את ישראל ברעיון העיוועים הלז. גירעון של מדינה ערבית, ולא משנה לאיזו מטרה ראשונית נועד הוא, הינו דבר מסוכן, ובמיוחד כאשר הדבר מחובר למדינה בעלת מדיניות אנטי-מוסרית באופן מסורתי כצרפת. חיבור ישראל לנושא יוצר לגירעון זה לגיטימציה עקב הסימטריזציה השקרית בין מה שמותר למדינות דמוקרטיות והומניסטיות, לשמותר למדינות1 שאינן כאלו, ובמיוחד אלו הערביות. גם אל תשכח שהדבר יחייב את ישראל לחתום על האמנה ההיא. 1 במקרים מסויימים אף לא הייתי מכנה "מדינות" שאינן דמוקרטיות בשם זה - לא פעם אלו כנופיות שהשתלטו על אוכלוסיה ושטח ואף מקבלות מן הקהיליה הבינ"ל את זכויות היצוג של בני הערובה. במדינות הערביות המצב עצוב אף יותר - ההשתלטות אינה לרצון האוכלוסיה, אך האוכלוסיה מתנגדת גם לדמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לנו? נדמה לי שהקליינט המזרח תיכוני הראשון של חנות הגרעינים הצרפתית גר דווקא בנגב (נכון, לא בשיבטה, בדימונה, אבל בכ"ז בנגב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה היה כבר מזמן, לא בקדנציה של הנשיא הנוכחי (שלהם, לא שלנו). אפילו פלאפונים משדרגים פעם בכמה שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאמירויות הוא מציע גרעין אזרחי. לי זה נשמע פשוט כמו סיוע בבניית דמוקרטיה, לא? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |