 |
רפי, שגרה זה רע? | 146 |  |
||||||||
 |
|
 |
|||||||||
 |
 |
פרסומים אחרונים במדור "תקשורת"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מתוך המספר המצומצם של מנחים שהיו שם, שניים *נתפסו* בניצול מיני של מטופלים. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כן גם עמיתו למקצוע אחי רותם נאשם בביצוע מעשים מגונים במטופליו משהו בהפקה הזאת חשוד :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר, מהילדות שלי, את "כלבוטק" המקורית עם דניאל פאר השמנמן, ועם פינתו הזכורה לטוב של גדעון רייכר. באותם ימים הושם בתכנית דגש עיקרי על השירות לציבור, ולכן בין האייטמים הפיקנטיים הזכורים לחלק מאיתנו עד היום (הקוליפורמים בחומוס, הג'וקים בבקבוקי הקולה, וכו') היו בעיקר נושאים פחות סקסיים אך בעלי ערך אמיתי לציבור הצופים, כמו השוואת מחירי מוצרי צריכה בסיסיים בין רשתות השיווק, וכן חשיפת מנהגים של סחבת, אדישות ורוע לב במשרדי הממשלה ובשלטון המקומי. כלבוטק של רפי גינת היא ממש לא זה. כמו ברוב תוכניות הערב של ערוץ 2, מדובר במכונת רייטינג משומנת היטב. המצלמה הנסתרת, שבכלבוטק המקורית היו משתמשים בה פעם בשנה כדי להראות איך מרמים באיזו תחנת דלק בצפון, הפכה לגימיק העיקרי של התכנית, כי מציצנות מביאה רייטינג. גם המוטיב המרכזי של שירות לציבור קצת טושטש לטובת הרייטינג, מה שמסביר מה עושה בכלבוטק כתבה על אירוע פלילי בעליל שבו מתעלל פסיכולוג במטופליו. משום מה, אני לא קונה את פוזת אביר החלשים ומגן המדוכאים שניכס לעצמו רפי גינת, ולדעתי הגעתו לתכנית "כלבוטק" עשתה לתכנית הזאת רק רע. את הסצינות השנויות במחלוקת שהוא מכניס לתכניתו "בשידור חוקר" אני עוד יכול איכשהוא להבין, כי יש אינטרס כללי שיהיה לתכנית הזאת הרבה רייטינג וכך אולי ייתפסו יותר פושעים, אבל כלבוטק החדשה הנוקטת באותן טכניקות נתפסת אצלי רק כמכונה ליצירת עוד כסף למשפחת גינת, במסווה די שקוף של שירות לציבור. אסף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא מה הת-ו-צ-א-ה. אם רפי גינת, משיקולי רייטינג, או מכל שיקול אחר, יצליח לתת שירות אמיתי לרוב הציבור (זה אם אתה מסכים להנחה האופטימית שרוב הציבור לא מורכב משקרנים, גנבים, ובירוקרטים רעי לב) אז אני מברכת מכל הלב את כולבוטק החדשה. אני עוד זוכרת במעורפל את הימים בהם האמירה "אותך לכולבוטק" היתה הדבר המפחיד ביותר שלקוח לא מרוצה יכול היה להגיד לסוחר, או לנותן שירות. במדינה שבה חרם צרכנים הוא מונח שמצליח בעיקר להצחיק אנשים, שחוסר יושר נהפך בה לנורמה, ושבה כולם משקרים/גונבים/מרמים את מס הכנסה/עושקים אלמנות ויתומים וכו', בלי בושה ובלי אף גוף עם שיניים שיוכל להגן על הציבור, צריך לברך על כל יוזמה שתוכל לעזור. אז מה אם רפי גינת מרוויח מזה ? אנחנו מרוויחים יותר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן אישי, אני לא יכול להגיד שהרווחתי משהו מצפייה בבחור האומלל ההוא שהפסיכולוג ביצע בו מעשים מגונים. הרי לא מדובר פה בניצול של פרצה בחוק שחשוב להזהיר את הציבור מפניה, אלא במעשה פלילי שהמשטרה חוקרת. גרוע מזה, אם אמת בפיו של רפי גינת כשהוא מספר שהחומר לכתבה נאסף על ידיהם במשך שבועות ארוכים ואינו לקוח מהתיק המשטרתי, הרי שהעובדה שמר גינת העלים עדויות מהמשטרה היא חמורה מספיק כדי להחשידו בכך שלא טובת הציבור לנגד עיניו אלא שיקולים של אחוזי צפייה. בנוסף לזה, מקטע שהראה גינת מאחת התוכניות הבאות ובו נצפים כמה עבריינים שצולמו במצלמה נסתרת כשהם פורצים לתוך חנות ושודדים אותה, אפשר כבר להסיק שיעדי התוכנית החדשה אינם בתחומי הצרכנות והעזרה לציבור, אלא הם בעולם הסקופים הבלעדיים והמציצנות אל צרותיהם של אנשים אחרים. זה אמנם טוב לרייטינג, אבל מעורר אצלי לפחות געגועים לכלבוטק הישנה. אסף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ספק שאתה צודק - הערך המוסף מהתוכנית בצורתה הגינתית הוא נמוך. סתם חיפוש שערוריות במקום תוכנית צרכנית או מועילה לציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יש לכם איזה שהו מושג לאן נעלמה סוכנות "פלאש" הידועה בליקוט שחקנים ודוגמנים? הסוכנות היתה יושבת ברח' יבנה פינת רוטשילד בת"א ולמס' הטלפון שלהם עונה אותה מזכירה כבר חודשים. מיידי פעם המזכירה מלאה ואי אפשר להשאיר עוד הודעות, אך לאחר מס' ימים כן אפשר... מי מקבל את ההודעות? למי לפנות אחרי שהשקענו סכומי כסף בעלי 4 ספרות לשם יצוג הולם, שגם עכשיו, יותר משנה אחרי הרישום, לא נעשה דבר. אודה לכם אם תחזרו אלי במידע חדש עליהם או על אנשים בעלי בעיה דומה. תודה רבה ליאת (שם לא בדוי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממליצה על תוכנית של רפי גינת כל בו טק מעולה מצויין ופותח העיניים של עם ישראל המשיכו חיזקו ואימצו כל הכבוד מבורך מי שהפיק והמציא את התוכנית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני עברתי את אותם הסיוטים שעברו המתלוננות אצל ד"ר אטינגר, לפני22 שנה כשהייתי בת 23. עברתי זאת בתוספת של ליטופים . הרגשתי שמשהו לא כשורה, אך בתור בחורה צעירה המשתוקקת לילד ראשון, הלכתי אליו כמו אל גורו, כשהוא טוחן אותי מבחינה כספית . אני ובעלי, בלענו כמויות של אנטיביוטיקה ואותי הוא צרב בכל טיפול. לפעמים הייתי צריכה לבוא אליו פעמיים בחודש ולשלם פעמיים. למרות הקושי הכספי, המשכנו ללכת כשנה. אז עברתי לרופא אחר שאמר לי שאין לי כלום ושאני לא הראשונה שמגיעה אליו עם סיפור דומה. הטיפולים היו נוראיים והוא היה כמו שטן, הקאתי אצלו והוא לא התייחס באנושיות. כל הזמן הדחקתי את התקופה הנוראית הזו ואני מתביישת להודות שקשה לי לפעמים להבין את עצמי................הלוואי ויענש בכל חומרת הדין.תודה לתוכנית שהעלתה את הסיפור הנוראי. אני לא אמיצה מספיק לעשות זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, בואו נוריד דבר אחד מסדר היום: זה לא היה בשביל הכסף. אוקיי? לא משנה אלו סיבות נוראיות היו לד"ר אטינגר לעשות מה שעשה, כסף היא לא אחת מהן. יש דרכים הרבה יותר טובות, נוחות ולא מסוכנות עבור גניקולוג לסחוט טיפולים מיותרים מהמטופלות שלו. ולמה לעזאזל בעלך היה צריך לקחת אנטיביוטיקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני הייתי בטוח שהמאמר הזה התעורר לחיים כי בילינסקי חיפש מקום לתקוע בו ידיעה על מינויו של רפי גינת לעורך הראשי של ''ידיעות אחרונות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, יופי. ואני כבר רציתי לשים עדכון חדשות חדש... לא, לא צריך. אין בעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במיוחד בשבילך המצאתי חידה: מה ההבדל בין ידיעות אחרונות לאייל הקורא1? אגב, מה שבכלל רציתי להגיד בהקשר המקורי (מינוי גינת לעורך ידיעות), ובינתיים כבר הספיקו להגיד אותו לפני (ב"וואלה" אפילו הקדישו לזה ידיעה), הוא שאתמול בעיתוי מאוד מעניין, החליט מבקר הטלוויזיה של העיתון, רענן שקד, לכתוב ביקורת אוהדת על תוכנית ותיקה שחזרה זה מכבר לעונה נוספת בערוץ 2: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3017213,00.h... 1 התשובה במהופך <דמינו תשובה מהופכת כאן>: לידיעות אחרונות יש עורך ראשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה העיתוי הוא מאוד מעניין? התחקיר של כלבוטק קיבל המון חשיפה, היה מעניין למדי, והשיחה בסופו עם פרופ' רכס הייתה שערורייתית כראוי. כאילו, עכשיו אנחנו צריכים ללכת לבדוק כמה פעמים הזכיר שקד את כלבוטק בטורים שלו בעונה האחרונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיתוי הוא מעניין בגלל שביקורת שעוסקת באותו יום דווקא בכלבוטק לא הייתה מתחייבת או מובנת מאיליה (כמו למשל כאשר נפתחת עונה חדשה או עולה תוכנית חדשה), ולראיה ביקורת הטלוויזיה של הארץ באותו יום לא עסקה בכלבוטק (לא יודע מה היה במעריב). זה אמנם לא מוכיח שהייתה כאן איזושהי כוונת מכוון1, ובהחלט יכול להיות שמדובר בלא יותר מצירוף מקרים, אבל גם אם כך, עדיין מדובר בצירוף מקרים מן הסוג המעניין. 1 והאמת שדי הופתעתי, וחשבתי שזה קצת מוגזם, כשראיתי שבוואלה החליטו להקדיש לזה ידיעה (לא חתומה). http://e.walla.co.il/?w=/6/639058 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קורא את שקד כמעט כל יום, והוא מעולם לא חשש לתת ביקורת טובה למי שהגיע לו. הוא נתן ביקורות טובות לעובדה, הוא נתן ביקורות טובות לאהבה זה כואב, הוא אפילו נתן ביקורת טובה ל''המשאית''. הוא ממש לא מגביל את הביקורות שלו לתוכניות או עונות חדשות (במיוחד מתי שאין), והתחקיר של כלבוטק זכה למספיק חשיפה כדי להצדיק ביקורת עליו גם בלי שום אינטרסים אישיים. מכיוון שפעמים רבות יוצא לקרוא את ביקורת הטלוויזיה בכל שלושת העיתונים, אני יכול לספר לך שהכלל הוא שכאשר אחד משלושת הערוצים הראשיים מתחיל לשדר תוכנית חדשה, או עונה חדשה של תוכנית מקור, בד''כ יופיע לפחות אזכור של התוכנית בכל שלוש הביקורות. בימים שבהם אין עונה חדשה, מרבית הפעמים כל עיתון יעסוק בתוכנית אחרת ממגוון הערוצים הקיימים. ועוד אני אגיד לך שהארץ כמעט אף פעם לא יעסוק בתוכניות התחקירים אלא אם הן נגעו לעניין הפלסטיני או לנושאי עוני. כל הקטע הזה של לחשוף עוולות של אנשים פרטיים כנגד אנשים פרטיים אחרים יזכה, לכל היותר, לאיזה זלזול מרקסיסטי מצד נועם יורן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא ממש הבנת את הנקודה שלי. צירוף המקרים כאן לא מתבטא בכך ששקד החליט לתת ביקורת טובה לתוכנית *כלשהי*. ברור שהוא נתן ביקורות כאלה כבר בעבר. צירוף המקרים גם לא מתבטא בכך ששקד בחר להתייחס לתכנית מסוימת בעוד הביקורות בעיתונים האחרים בחרו לעסוק בתכנית אחרות. צירוף המקרים (כאמור, לכל הפחות) הוא בכך ששקד בחר להתייחס דווקא לכלבוטק (ביום בו, כאמור, התייחסות כזאת לא הייתה מתחייבת1), ו"דווקא" באופן חיובי, דווקא ביום בו נודע כי רפי גינת עומד להתמונת לעורכו של העיתון. 1 >>> "אני יכול לספר לך שהכלל הוא שכאשר אחד משלושת הערוצים הראשיים מתחיל לשדר תוכנית חדשה, או עונה חדשה של תוכנית מקור, בד"כ יופיע לפחות אזכור של התוכנית בכל שלוש הביקורות" - תודה, אבל זה בדיוק מה שהסברתי בהודעתי הקודמת. זה מראה ששקד לא היה "חייב" להתייחס לכלבוטק, או אם תרצה מגדיל את המקריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דירקטוריון ידיעות אחרונות אישר את מינוי רפי גינת לעורך העיתון. יואל אסתרון ימונה לסגנו. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפשתי קישורים לסיפור הקשור בד"ר אטינגר ולא מצאתי. מישהו יודע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מעוניין לדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלבוטק הציגו תלונות של מספר נשים שאותו ד"ר אטינגר נוהג להפעיל הליך רפואי (קיים ומוכר) של צריבת צוואר הרחם, וזאת, לטענתנו, משום שהפציינטיות סובלות מוירוס אלים שיושב בצוואר הרחם ולא ניתן להפטר ממנו בכל דרך אחרת. הבעיה היא שאטינגר הפעיל אותו פחות או יותר על כל מי שנכנסה לקליניקה שלו, בין אם הייתה זקוקה להליך או לא, ביצע מספר גדול של צריבות בכל אשה, ועשה זאת ללא כל הרדמה. ע"פ ראיון שהביאו בכלבוטק עם אחד הגניקולוגים החשובים בעולם (באנגליה), ביצוע צריבה פעמיים באותה אישה זה דבר קיצוני מאין כמוהו, ובוודאי שלא יותר מכך, וכן ציין אותו גניקולוג כי אין זה אנושי לבצע את ההליך באשה ללא הרדמה. ליתר בטחון, שלחו כלבוטק תחקירנית מטעמם לבדיקה גניקולוגית אצל ד"ר אטינגר. לפני הבדיקה הזו, התחקירנית עברה בדיקה מקיפה אצל גניקולוג אחר, וזה קבע כי אין לתחקירנית כל בעיה. אצל אטינגר, לעומת זאת, התגלו, כמובן, וירוסים אלימים שיושבים בצוואר הרחם. הדבר המדהים הוא שהבדיקה שביצע אטינגר ארכה כמה שניות בלבד, ומיד הוא שיגר את הדיאגנוזה שלו, ואף הראה למטופלת, על מסך טלוויזיה שהוצב מעליה, את צוואר הרחם שלה והם מה שהוא טען שהוא מושבות של וירוסים. ליתר בטחון, אותה תחקירנית נשלחה לגניקולוג הבריטי החשוב שלעיל, ולאחר בדיקה הוא הכריז שאין לה לא וירוסים ולא נעליים1. בעקבות השידור ההוא, פנו עוד עשרות נשים לכלבוטק וסיפרו על סדרות של ארבע, חמש וגם שתי-עשרה צריבות שעברו אצל אטינגר, ככל הנראה בלי סיבה טובה. זהו. זה הסיפור. עוד פרטים? 1 סתם, סביר להניח שיש לה נעליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר אתה נתלה ברופא ומאמין בו, אתה מוכן לעשות הכל ובלבד שיעזור לך להגיע למטרה- הריון. הוא טען שבעלי בוודאי נדבק ממני ולכן עליו לקבל טיפול יחד איתי. בעלי עבר גם בדיקות זרע. קשה להסביר זאת , אבל זוג צעיר שרוצה ילדים מאמין לכל דבר, העיקר שיהיה טוב. היינו עיוורים , סמכנו עליו והוא ניצל זאת. אם המטרה שלו לא הייתה כספית, מדוע הוא חייב אותו סכום גם פעמיים בחודש? רופא אנושי לא היה גובה פעמיים בחודש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרך היחידה שאנטיביוטיקה תצליח לעצור וירוס היא אם תקחי מספיק ממנה כדי להרוג אותך. אנטיביוטיקה פועלת נגד חיידקים (ושאר יצורים תאיים). וירוסים היא לא תהרוג. לכן, אם רופא אמר לך שבעלך נדבק ממך בוירוס, ולכן עליו לקחת אנטיביוטיקה, הדבר צריך להדליק, נגיד, איזה שתיים-שלוש נורות אזהרה מעל הכותרת "שקרן". אם המטרה שלו הייתה כספית, הוא היה יכול לצרוב אותך פעם אחת ולקבוע לך ביקורת שבועית לשלושה חודשים, שתעלה לך גם 500 שקל לפגישה. הוא לא עשה זאת, למרות ששיטה כזו הייתה מביאה יותר כסף עם פחות סכנה לחשיפה (ולהפסקת תזרים המזומנים). רופא אנושי לא היה צורב נשים מסכנות לחינם. כנראה שאין טעם לחפש אצלו את מידת הרחמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקורת שבועית שעולה 500 ש"ח עלולה להדליק נורות אדומות - לא רפואיות, סתם צרכניות - גם אצל מי שלא יודע על האי-קשר בין אנטיביוטיקה לנגיפים. יותר טבעי לדרוש תשלום תמורת טיפול "ממש". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחיים שלי לא ביקרתי אצל רופא פרטי, אז אין לי מושג, אבל מקורות בלתי אמינים בעליל מספרים לי שזה מחיר סטנדרטי למדי. על פי התחקיר בכלבוטק, זה הסכום ששילמו הנשים עבור הבדיקה הראשונית, זו שבה עוד לא נערך כל טיפול. אם הוא רוצה, הוא יכול להפוך את זה לבדיקה דו-שבועית במחיר 250 שקל. עדיין ירוויח יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שזה יותר כדאי, אבל אני לא חושב שזה ברור כשמש, כאשר משקללים את גורם כמה-אמין-זה-נראה - גורם שהשיפוט שלו הוא מאוד סובייקטיבי (ובמיוחד אם אתה לא נוכל מלידה, ואולי הרגשות שלך בעניין מעורבים). ואם לא ברור כשמש שזה לא כדאי, אני מעדיף להישאר עם ברירת-המחדל, שהפשע היה למען בצע כסף. דיסקליימר: לא ממש עקבתי אחרי הפרשה, וסביר שאתה מודע לדברים אחרים, שאולי שופכים אור אחר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |