 |
בית המשפט אישר למשטרה לקחת בכוח טביעת אצבע מחשוד כדי לפתוח את הטלפון שלו | 3916 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "פוליטיקה"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מה ההבדל המשפטי בין לקחת טביעת אצבע לבין להשתמש בחברת פריצה? טלפון פרוץ זה טלפון פרוץ. האם החשש הוא שהמשטרה תנצל את טביעת האצבע לצרכים אחרים שהם אינם פריצה לטלפון? אגב הכותרת בעיתון היתה צריכה להיות: תביעת אצבע |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר להבדל העקרוני, נראה לי שיש הבדל פרקטי מאד משמעותי. שוטר שיודע שבשביל לחטט לך (לי, לכולנו) בטלפון הוא צריך צו מסודר, ואז לקחת אותו לחברת מומחים, ולחכות כמה ימים כדי לקבל אותו חזרה, ישקול היטב את צעדיו ועד כמה שווה לו המאמץ הנלווה - וזאת מול שוטר שפשוט מבקש ממך במקום לשחרר את הטלפון ותוך 5 שניות הוא רשאי לחטט בכל חייך האישיים כאוות נפשו. האופציה השנייה מהווה יד קלה מדי על הדק החדירה לפרטיות. והרי טלפון הוא לא רשיון נהיגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא איך שהמקרה מתואר. המשטרה ביקשה צו מסודר בבית משפט ועבור חשוד ספציפי. היא לא ביקשה הרשאה גנרית. רק שהבקשה היתה שונה מהבקשות הסטנדרטיות. במקום הרשאה לשלוח את הטלפון לפורצים, ביקשו הרשאה לקחת בכח טביעת אצבע. אז נכון.. זה הליך טכני זריז יותר ולכן נוח יותר לשוטר להשתמש בו ולכן עדיין הטענה שלך נכונה רק שצריך לתאר אותה אחרת. באופן פרקטי המשטרה תבקש יותר צוים כאלו, אולי אפילו באופן אוטומטי תגיש ביחד עם כל בקשת חיפוש גם בקשת חיטוט בטלפון. בדיוק כמו שבארומה אתה לוקח מפית גם אתה לא בטוח שתצטרך. סתם כי זה קל. אז יש לי הצעה פרקטית לבעיה הפרקטית.. אם רוצים להקשות על זה אז שיקשו על הבירוקרטיה. למשל, צו חיטוט בטלפון חייב לבוא רק אחרי צו חיפוש רגיל. והוא ידון בפני שופט מומחה לפרטיות, וצריך לחכות לפחות שבועיים מאז שאושר הצו הקודם1. --- אגב ברגע שתגדיר את זה, אז כבר באופן טבעי יצטרכו קודם להגיש את הבקשה לבודקת שתבדוק אם עברו שבועיים מאז הצו הקודם. ואז היא תניח את התיק שלך בערמה ואז תצטרך לבוא אחרי שבוע לאסוף את התיק ולסוע למהנדס שיאשר שמדובר בטלפון סלולרי ולא במצנם. והמהנדס נמצא ברחוב שאין בו חניה בכלל ואז הוא יגיד לך לשלוח פקס עם הבקשה הקודמת ואז תגיד לו ששכחת את הפקס שלך ב 1985 ואז הוא יתעצבן. כל מי שהיה פעם בסידורים בעירייה יודע שזה מה שיקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי כדאי להבין שיש בעיה בנעילה עם טביעת אצבע. זה נוח, אבל די קשה להסתיר את טביעת האצבע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנעילה של טלפונים נעה לכיוון ביומטרי, קודם טביעות אצבע, עכשיו בהדרגה זיהוי פנים. אם היה לחשוד זיהוי פנים בטלפון המשטרה לא היתה נזקקת לצו, היא פשוט היתה מחזיקה את המכשיר מול פני החשוד ופותחת אותו. יצרניות המכשירים לא מחפשות לנעול את המכשיר נגד חיפוש משטרתי אלא נגד גנב או מציצן מזדמן, והנוחות מבחינתן גוברת על החשש לפרטיות. מי שמבחינתו זה קריטי צריך להתקין בעצמו שכבת אבטחה נוספת - להשתמש גם בנעילה בקוד, לאפשר גישה ליישומים רגישים רק דרך נעילה נוספת, או ללכת רחוק יותר ולהתקין הצפנה על המכשיר. רוב המשתמשים לא מעונינים בבלגן הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני גם תהיתי על זה. מתוך התגובות של אנשי זכויות הפרט המתנגדים, שדיברו הרבה על הזכות להימנע מהפללה עצמית, היתה לי הרגשה שמדובר בעניין רגשי יותר מאשר מעשי: זה שמכריחים אותך לעשות במו ידיך (פשוטו כמשמעו) את האקט שיביא לחורבנך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והרי יש סעיפים אחרים בחוק שמטרתם לשים מגבלות על הפללה עצמית, רגשי או מעשי לשיטתך - למה דוקא כאן אתה בעד הפללה עצמית? (ואגב - זה מאד דומה לכניסה למחשב אישי: האם המשטרה רשאית לגרום לך בכח להכניס סיסמה למחשב האישי שלך כשהיא עורכת חיפוש בביתך?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהדגש בידיעה הוא על ''בכח''. זה שהתכלית ראויה, זה ברור, אבל האמצעי הרבה יותר פוגעני. זה לא כמו לחטט לך בניירת. ואסור להם לחלץ ממך את הסיסמה למחשב בעינויים. (לשב''כ מותר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שאני בעד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי על זה עוד. ייתכן שהמניע של אנשי הזכויות הוא פשוט זהירות מונעת. המשטרה משתמשת בטריק חדש ועוד על עבירה בנאלית יחסית. שום דבר טוב לא יצא מזה. וייתכן שהמניע של המשטרה הוא שהתוצאות של חברות הפריצה שהמשטרה נהגה להשתמש בהן הולכות ומתדרדרות. זה מכיוון שהטלפונים משתפרים בקצב מהיר וכך גם המודעות של העבריינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שהבנתי מה שהקפיץ אותם היה העובדה שהמשטרה השתמשה בסעיף בחוק שנועד ללקיחת טביעות אצבע בכח במצבים שבהם טביעת האצבע עצמה עשויה לשמש לפענוח פשע וניצלה אותו כדי לקחת טביעות אצבע לשימוש לא ישיר. הרחבת סמכויות כזו תמיד אמורה להקפיץ אנשי זכויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה הסבירה שהחשוד יודע במשך כמה ימים שהמשטרה רוצה לחטט לו בטלפון (אולי קודם כל ביקשו בנימוס), כמה קשה לו לצלק את האצבע המורה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר פשוט להשמיד את הטלפון, במקום לפגוע בעצמך פגיעה פיזית לא הפיכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה להאמין שהמשטרה השאירה את הטלפון ברשות החשוד/עצור בזמן החקירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חייבים להשמיד. אפשר לשים אותו בכספת סודית אצל חבר טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או אשה לשעבר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באזינגה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אח של אייל" תגובה 704074 ו-"תשע נשמות" תגובה 704083 ,יש לזכור, מכשירים חדישים מחברות ששמות דגש על פרטיות (וזו המטרה של רוב החברות), מדגישות כמה המכשיר שלהם מאובטח ובלתי פריץ. יש חברות שדואגות שאחרי זמן מוקצב או לאחר הפעלה מחדש של המכשיר(או הדלקתו), המכשיר יסרב לקבל טביעת אצבע כאמצעי לזיהוי- וזוהי הוכחה מובהקת שהכוונה הראשונית של החברות בעת הגדרת אמצעי ביומטרי כאמצעי לפתיחת נעילת המכשיר הייתה למנוע כל כניסה שהיא לא של המשתמש, לרבות משטרה. כך בעצם נמנעת האפשרות של כל אדם שהוא לא בעל הטלפון להשתמש בטביעת האצבע של בעל המכשיר כדי לפתוח אותו. ולעניין, המשטרה בחרה לבקש טביעת אצבע ולא לתת את הטלפון לחברת פריצה מכיוון שיש טלפונים שהם אינם פריצים (אייפון לדוגמא, מכשירי Samsung שמותקנת עליהם הגנת Knox וגם מכשירים שמריצים אנדרואיד 6 ומעלה ובעלי סיסמא עוברים הצפנה פנימית לכל הקבצים). אמנם יש מכשירים שאפשר למחוק את זכרונם (Wipe) ולהשתמש בהם כרגיל, אך מטרת המשטרה היא לקרוא את תוכן המכשיר. לדעתי האקט שעשתה המשטרה הוא לא מוסרי, היא בעצם השתמשה בבורות מערכת המשפט הישראלית בתחום וכנראה שכנעה אותה בכך שהמקרה דומה לכך שטביעת האצבע בכח במצבים שהיא עשוייה לשמש לפענוח פשע. (כפי ש"תשע נשמות" אמר תגובה 704092 ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הסלולרים ניתנים כיום לפריצה פשוטה גם על ידי חיבור ישיר לחומרה וגם בשליטה מרחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך לגבי המניע של המשטרה (אם כי לא הייתי משתמש במונח לא פריץ. לא פריץ בתנאי שאתה מקפיד על כמה כללי אבטחה). אבל חשבתי על שאלה מעניינת מעבר לעניין של פרוצדורה לא תקינה של המשטרה. 1.האם זה ראוי שבמקרים מסויימים יתאפשר למשטרה לחטט בטלפון? 2. במקרה וכן, איך? לדעתי התשובה ל 1 היא כן, אם זה עוזר לפתור או אולי למנוע פשע חמור. ולגבי 2 - אולי גביית טביעת אצבע זו הדרך העדיפה? כי עדיף שהטלפונים יהיו בטוחים מפני כל מיני פורצים להשכרה שלחשוד אין דרך לדעת האם המשטרה פנתה אליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קורה? הפסקנו לענות כמו שצריך? אני מניח שרצית לענות לתגובה 704210 של ראלפ הבנאי. בכל מקרה, צריך לזכור שיכולת הכפייה של בית המשפט היא מימוש של טכניקת פריצה חלופית: Rubber-hose cryptanalysis [Wikipedia]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו פרץ לי לטלפון.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחדד את הנימוק ל 2. המטרה שלי (לא של המשטרה) היא שהמשטרה תוכל לחטט רק כשצריך, אבל שלא תנצל את היכולת לרעה. ברור שאלו דרישות שמתנגשות. לדעתי דרך טובה לצמצם את הניצול לרעה, שזה יהיה כמה שיותר נקי. כלומר, קודם כל צריך לתת הזדמנות לחשוד לספק את המידע בעצמו. ודבר שני, אם כבר פורצים אז לא בדרכים מפוקפקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כאן המקום לומר שכבר מזמן טענתי שלטביעת אצבע יש חסרון שלא דנים בו שמונע פריצה למחשב/כספת וכו'. הפתרון המאפיוזי הטריויאלי שלו הרבה פחות רצוי לבעל האצבע מאשר ענין הסיסמאות המקובל. זה מפתיע שעוד לא נתקלתי בסצינה שמשתמשת בזה. אבל דומני שבטביעת עין כן נתקלתי. בסצינה כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי לגלות ולקלקל, אתה מתכוון לספר לבד בתאיטרון המוות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התכוונתי לסצינה בסרט, אבל לא בטוח אפילו איזה. אולי 'דו"ח מיוחד'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן בדוח מיוחד היה שימוש בזיהוי לפי העין, אבל שימוש כזה הופיע בקולנוע הרבה קודם, למשל בסרט Runaway (1984 American film) [Wikipedia] (תורגם לעברית כ"מרדף מתוכנת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני ממליץ על הספר. מותחן יעיל במיוחד1, שיש בו גם זיהוי לפי טביעת עין. 1 הלכתי להתייעצות עם רופא מומחה והוא ראה שיש עימי ספר. הוא סיפר לי שגם הוא קורא ובדיוק סיים את "לבד בתיאטרון המוות". כדי לזכות בחסדיו הטובים קראתי את הספר לקראת הפגישה הבאה שלנו (ולא התאכזבתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האסוציאציה המיידית שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלאסיקה. וכמו שבטח כבר הזכרתי כאן - הסרט היחיד של האחים כהן שאהבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-Die Another Day, אם אני לא מתבלבל בבונד, כורתים למישהו את כל היד כדי להיכנס, אבל נדמה לי שרק אחרי שהורגים אותו ממילא, והוא התחיל (העוזר הראשי של הנבל, אבל אני לא סומך על הזיכרון שלי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיר את הבחור אם יש משהו לעשות אשמח לשמוע |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |