 |
בכירים במועצת יש''ע: הפגישה עם רה''מ שרון - ''דו-שיח של חרשים'' | 2120 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
הם הרי אלה שהעלו אותו לשלטון... | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יודע מהי היא הסטטיסטיקה בנוגע לתכנית ההתנתקות (בעד, נגד), למה השמאל חושש כל כך ממשאל עם, ומה רע במשאלי עם "על ענייני כשרות, על ענייני שבת , על ענייני נישואין"? - אולי הגיע הזמן שנפסיק לחיות עם מצב הסטטוס-קוו האיום ונעבור לחקיקה רצינית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסטטיסטיקה היא בין 60% ל52% בעד. ה"שמאל" חושש מכיוון ש: א. ה"שמאל" יודע שתוצאות של משאל תלויות באופן ישיר בניסוח השאלה. ב. ה"שמאל" יודע שתוצאות של משאל תלויות באופן שיר באירועים שקודמים לשאל (פיגועים, קסאמים ...) ג. ה"שמאל" יודע שהסקרים לא אמינים, ושהליכה למשאל היא הימור, ולהמר כדאי רק למי שאין מה להפסיד. ד. ה"שמאל" יודע שהתמיכה העכשווית בציבור ובכנסת לא בהכרח תתקיים לאורך זמן. ה. ה"שמאל" יודע שיקח הרבה זמן לחקיקת חוק מתאים למשאל עם. ו. ה"שמאל" מאמין בדמוקרטיה פרלמנטרית. ז. ה"שמאל" זכור נסיונות שלו לעשות משאל עם (כשדווקא לשמאל לא היה מה להפסיד, בזמנם של רבין וברק). ח. ה"שמאל" יודע שאין סיכוי שמתנגדי התוכנית יקבלו אותה גם אחרי משאל עם (וארבעת התירוצים כבר פורסמו מזמן, 1. לא היה רוב יהודי 2.לא היה רוב מוחלט 3.צריך משאל עם של עם ישראל לדורותיו ו-4.רק הקדוש ברוך הוא יכל לשנות את התורה). הסטוטוס קוו יוכל להפסק רק כאשר הציבור בישראל יבחר במפלגות שירצו להפסיק אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגרעין הקשה של השמאל , כולל הערבים, יש 2+/-53 חברי כנסת בכנסת ישראל יש 120 חברים בכנסת ישראל יש סיכוי להעביר את ה"התנתקות" על חודה של מיצובישי כזו או אחרת הרבה יותר קשה להפוך מיעוט לרוב במשאל עם , כמה מכוניות כבר אפשר לחלק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנתקות עכשיו היא לא תוכנית של השמאל, ובטח שלא של הערבים. לא השמאל נמצא במצב בו הוא יכול לחלק מיצובישי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. ישנה אפשרות של מגזרים משמעותיים המשקרים ביודעין לסוקרים. כאשר האג'נדה אינה גורל יישובי רצועת עזה אלא איך לדפוק שוב את הסמולנים/אשכנזים/חילוניים. ו. מדוע לא לקיים משאל עם על ביטול מס הכנסה או על השכלה גבוהה חינם? ברקורד המוצלח של שיטת הדמוקרטיה הייצוגית טמונה כנראה הנחה מסויימת שבני אדם מוצלחים יותר בבחירת מנהיגיהם מאשר בקבלת החלטות קשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תופעת הסמרטוטיות של שרי הממשלה חברי הליכוד, לבנת שלום ונתניהו, שעליה דברתי לא אחת, תופסת תאוצה. אני חושב שלראש המצעד עלה עתה השר דני נווה. הוא מסביר בראיון ברדיו שהוא נגד ההתנתקות וכך הצביע בממשלה. אבל מאחר שהוא שר, אין לו ברירה אלא להצביע בעד ההתנתקות גם בכנסת. מה בדבר האפשרות שיתפטר מהממשלה ויצביע בכנסת כצו מצפונו ? על כך הוא לא חשב וגם המראיין לא חשב שזו שאלה מספיק חשובה. הרי ברור שהכסא חשוב מהעקרון. כבר שכחנו זמנים שזה לא היה כך. כך זה אצל נווה בגלוי, אבל זו בפרוש משמעות הדברים גם כשמדברים על עמדותיהם של האישים שאותם הזכרתי, כולם. גורלו של עם ישראל נחתך כאן בגלל רצונם של אנשים להידבק לכסא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן אי מייל ששלחתי עכשיו לשר נווה: שלום רב, שמעתי הבוקר את עמדתך בקשר להצבעתך בכנסת על תכנית ההתנתקות, וחשתי שוב מוכה, כפי שחשתי כששרי הליכוד נתנייהו לבנת שלום ואחרים, זזו להם לאט לאט ובאין רואה מעמדה של התנגדות למעמדה של תמיכה. אבל במקרה שלך, את מה שחבריך מסתירים, אתה ממש אומר בגלוי: אני נגד, אבל כיוון שאני שר אין לי ברירה אלא להצביע בכנסת בעד התנתקות. ומה בדבר האפשרות להתפטר מהממשלה ולהצביע בכנסת כצו מצפונך ? מה קורה כאן ? האם שאלת ההתנתקות חשובה פחות מכיסאך בממשלה ? ישבו להם שם ויסגלס ואחרים שהשד יודע מה מקורם הפוליטי ובראו תכנית נוראה, גרועה מתכנית אוסלו, ונוגדת לחלוטין את עקרונות הליכוד. וכו. . . .לם מתיישרים לפיה. לא נכון. גם לא דמוקרטי. בושה וחרפה. דב אנשלוביץ הרבי יוסף לוי 3 קריית מוצקין |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומן הסתם אני קראתי את תוכנו של אי מייל זה לפני המכותב. ולעיניין: אני בהחלט מסכים אתך שבעיניינים מהותיים ועקרוניים, עדיף ששר יוותר על משרתו מאשר על כסאו. אולי (גם) דני נוה1 חושב שבכל סיפור ההתנתקות אין "בשר"? ___ 1 איך הוא מאיית את שמו, נוה או נווה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעוד כעשרה ימים תהיה הצבעה בכנסת על תכנית ההתנתקות, והיא תקבל רוב. כך אני חושב. מה דעתך ? האם זה לא יקרה בגלל ששרון בעצם לא רוצה שזה יקרה ולכן יפעיל איזה כישוף ? ואם זה יקרה האם זה ישנה משהו בעמדתך בקשר לעמדתו של שרון ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון לא רלוונטי לא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעוד עשרה ימים לא תהיה הצבעה בכנסת על ההתנתקות. יהיה משאל עם בתאריך בלתי ידוע, שיאפשר לשרון לרדת מעץ ההתנתקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעוד עשרה ימים, מה שלא יהיה זה משתתף שמשתמש בכינוי יונה קיקיון, שאפשר יהיה לחזור אליו ולומר לו: טעית ! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי כרגע דווח ברדיו על דברים שאמרה השרה ציפי לבני: "ישנם חברי ליכוד בהם יושב ראש הכנסת ולנדאו שמוכנים להחליף את השלטון רק כדי למנוע את ההתנתקות." שומו שמיים ! ! ! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה מפתיע אותך. מרכז הליכוד הכריז קבל עם וטלוויזיה (בתשובה לשאלתה של השרה ליבנת) שבקונפליקט בין משרות לאידיאולוגיה, הוא הכריע כנגד האידיאולוגיה. מי ששלשל לקלפי פתק הנושא את האותיות ''מחל'' לא יכול לטעון ש''לא אמרו לי''. מי שלא עשה כך (כמוני, וכמדומני גם כמוך) אין לו אלא לקבל את הכרעת הרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מייחס חשיבות מוגזמת לצעקות ''כן'' במרכז הליכוד. לא מדובר בהצבעה לא ברור איזה אחוז צעק, וגם לא ברור למה התכוון באמת כל אחד שצעק. מבחינתי, (וכבר כתבתי זאת) התנהגותה של לימור לבנת בפרשת ההתנתקות היא ''כן'' הרבה יותר חזק ואמיתי מהצעקות ההן. ואיני חושב שמדובר כאן בבעיה ספציפית של הליכוד. כפי שכתבתי בתחילה, המראיין של דני נווה קיבל את התשובה שלו כברורה וטבעית, ולא עלה כלל על דעתו לשאול מדוע השר לא מעדיף עיקרון חשוב על כסא בממשלה. זה לא הליכוד. זה כולם (כמעט). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה לחשוב איך הייתי מגיב אני, לו הייתי חבר מרכז הליכוד (טפו טפו טפו), למשמע שאלת לימור לבנת: האם באנו לחפש כאן ג'ובים ? מה שבטוח הוא שלא הייתי צועק: "לא". הרי זה מטופש ומגוחך (אנחנו ילדים טובים ? כ. . .ן ! ! !) אבל יתכן והייתי צועק "כן", כשהמסר הוא: אם את משחקת לי כאן את תפקיד מורתי מחנכתי החסודה, אז התפקיד שלי הוא להיות התלמיד המופרע שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שאתה, כאדם מהוגן, היית פשוט יושב בשקט. אני מניח שהשאלה של לבנת היתה רטורית (לא רק במובן זה שהתשובה ברורה, אלא במובן המילולי: חלק מנאום), ולא נועדה בכלל שהקהל יענה עליה. בוודאי ובוודאי אם זוכרים שזו לא מסיבה פרטית, אלא התקשורת שם: אם היית חייב לצעוק משהו, והיית זוכר שהתקשורת שם, אולי בכל זאת היית צועק "לא"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע אם האזנת לאותו קטע, לדעתי, כשאני חושב על כך כמעט ברור שלימור לבנת צפתה לתשובה מהקהל. כך גם היה טון דבריה. היא שאלה בהתלהבות, ועצרה כדי לקבל את התשובה. לו שאלתה שבאה כדי לשלהב, הייתה נענית בשתיקה, אין ספק שהיא הייתה רואה בכך פספוס והחמצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שלא האזנתי לקטע. סליחה אם הצקתי לשווא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא הספקת להתעדכן בחדשות הטריות: "המערך" לא קיים כבר כמה וכמה שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהמערך קים היום יותר מאי פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושאמא של פרס ערביה. ושבגין לשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על פועלי ציון שמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליק רון מצטרף לאחדות העבודה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"הוכחה" שלך לכך שמרכז הליכוד הוא חבורת רודפי ג'ובים מושחתים היא שחברי מרכז הליכוד הכריזו על כך בקול רם בטלביזיה אבל אם חברי מרכז הליכוד הם חבורת רודפי ג'ובים מושחתים איך אתה יכול לקבל את ההצהרות הפומביות שלהם כאמת ? דרך אגב אאל"ט עד עכשיו שרון נכשל שוב ושוב במרכז הליכוד האם הסיבה לכך היא שאדם ישר ועקרוני כמוהו לא יכל לחלק מספיק ג'ובים ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן בדברי מצאת ייחוס שחיתות ל(חברי) מרכז הליכוד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''...מרכז הליכוד הכריז קבל עם וטלוויזיה (בתשובה לשאלתה של השרה ליבנת) שבקונפליקט בין משרות לאידיאולוגיה, הוא הכריע כנגד האידיאולוגיה.'' אתה מציע לקבל כפשוטה הצהרה של מישהו שאומר שהמחויבות שלו היא לטובתו האישית ולא לערכים ומה שיותר מעניין זה הבריחה שלך לסמנטיקה אבל עזוב , לא משנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, למה לא? הבנדם לא אומר שהוא הולך לגנוב או לשדוד. בבחירה בין שמירה על מקור פרנסתו לבין שמירה על עקרונות נעלים, הוא בוחר בראשון. אני מניח שזה לא מייחד דווקא את חברי (מרכז) הליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועיקר שכחתי: הרי לרוב אין סתירה בין השניים. לעתים רחוקות יש, בדרך כלל או שאין סתירה (במקרה ה"חלש") או שמעבר לכך: הג'וב מאפשר את קידום הקו האידיאולוגי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היועץ המשפטי לממשלה מוציא הנחיות האוסרות על נבחרי ציבור לטפל בפניות של חברי מרכזי המפלגות. \frac{1}{\card{G}} \sum_{h \in G} {N_w(h) \chi(h^s)} \\
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור הזה יהיה יותר אפקטיבי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חשבתי שזאת צורה שנונה לנסח אמירה על חוות הדעת של היועץ והקשר שלה למציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הולך הפתגם? אין לתלות בשנינות מה שאפשר לתלות בטעות אנוש... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתמול, בטלויזיה , הוא כבר נשאל בפרוש מדוע לא יתפטר. תשובתו היא שהוא וחבריו מעדיפים להילחם כנגד ההתנתקות בתוך הממשלה. זו הסיבה שבכנסת הוא יצביע בעד ההתנתקות. כאילו שהבן אדם אינו מבין שלו היה מפריע אפילו במעט לשרון לממש את תכניתו, היה שרון מפטר אותו מזמן. (אופן הפעולה הזה עבר כבר מזמן את כל המבחנים במערכת הקדמה והליבראליזם אצל השמאל שלנו). דבריו חסרי אמת וצבועים. האמת היא שסיפור המיצובישי של שגב וגולדפרב חוזר במהדורה מודרנית. האנשים האלה שיצביעו בכנסת למען ההתנתקות כביכול כדי להילחם בהתנתקות נעדרי כל שמץ של מוסר. לא אתפלא אם בעתיד יתפסו מישהו מהם מנסה להבריח כדורי אקסטזי בנמל התעופה באמסטרדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הוא זה הדוחף אותם להבריח כדורי אקסטזי בנמל התעופה באמסטרדם. כדבריך, לו היה מפריע אפילו במעט לשרון לממש את תכניתו, היה שרון מפטר אותו מזמן. ואז, מה היה נותר לו לעשות לפרנסתו, פרט להברחת כדורי אקסטזי בנמל התעופה באמסטרדם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לנצל את ההזדמנות כדי להסתכן בנבואה. אני מעריך ששרון, שפועל בנחישות כדי לבצע את ההתנתקות, לא יפטר כלל את השרים וסגני השרים שיצביעו בכנסת נגד ההתנתקות. את מהלך הפיטורין הוא כבר עשה רק כדי שיהיה לו רוב בממשלה, ולא מאילו שהן סיבות עקרוניות. למה למשל לא פיטר קודם למשל את לנדאו ואורלב ? הרי הם לא "חטאו" פחות מהשרים המפוטרים. יש לו היום רוב בממשלה ובכנסת. הוא לא צריך שום משאלים ושום דבר, והולך ישר למטרתו. מבחינות רבות דווקא מתאים לו שהשרים המתנגדים "יאבקו בו בממשלה". כשהרוב הזה לצדו המאבק הזה רק משרת את מטרתו. מבחינה זו אפשר לומר, שדני נוה לוקח לעצמו מקדם ביטחון ממש גדול, בשאיפתו ששרון לא יבצע תכנית התנתקות בין כסא השר ובין התחת שלו. הוא הולך על בטוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכלל, כל העמדת הדברים כך שמצביעים בכנסת למען ההתנתקות כדי להילחם בה היא העמדת דברים משונה על פניה, שמתאימה אולי לתורות משונות כאלה ואחרות, ועצם הצורך להתייחס אליה, (כפי, שלצערי אני עושה, שכן הדברים בכל זאת נאמרו בפרוש), נותנים לה משקל הרבה מעבר למגיע לה. בעיני זה פשוט גועל נפש ואובדן כל פיסת מוסר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש הממשלה פיטר את לנדאו וסגן השר רצון. את אורלב, כצפוי, לא פיטר כי זה היה מפרק את הקואליציה. מסתבר שטעיתי. הערכתי נבעה מכך שניסיתי לשים עצמי בנעליו של שרון, כמי שרוצה מאד להעביר את תכנית ההתנתקות. לו הייתי במקומו לא היו מפריעים לי רצון ולנדאו בממשלה. אבל אין ספק ששרון אחרי שהציב לעצמו מטרה הוא עושה את הפעולות הנכונות למימוש מטרתו. בכך הוא מוכשר. (היום אני חושב שאפילו ההליכה למשאל המתפקדים שרתה את עניינו, בסופו של דבר, למרות הכישלון, כי תוך כדי הצפיה לתוצאות אירע אותו שינוי דרמטי בעמדות חברי הכנסת הבכירים של הליכוד). לכן ייתכן שאפילו בעניין הפיטורין הזה הוא יודע מה שהוא עושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז1 והיום2. ----- 1 'שרון פיטר את השר לנדאו וסגן השר רצון שהתנגדו להתנתקות. שופטי בג"ץ התירו לקיים את ההצבעה בכנסת, וקבעו: לשרון מותר לפטר שרים או לאיים לפטרם בשל סיבות פוליטיות'. 2'ראש הממשלה החליט לסיים את כהונתו של שר הביטחון, שלושה חודשים לאחר השבעת הממשלה, משום שכינה את קידום חוקי ההפיכה המשטרית "סכנה ברורה ומיידית" לביטחון המדינה ואמר כי לא ייתן לכך את ידו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החידון השבועי לילד: מצא את ההבדלים. בין הפותרים נכונה יוגרל ראש ממשלה ששורף את המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יכול להסביר מדוע התנתקות עם הסכם מקובלת על השמאל יותר מהתנתקות בלי הסכם על הימין ואולי להפך. מדוע מתעקשים שאין לנו פרטנר לשלום למרות שיש לנו פרטנר למלחמה, ומה ההבדל? מדוע השמאל רוצה לדבר עם מי שהימין לא רוצה לדבר, והימין והשמאל לא רוצים לשמוע לא שמעתי מנהיג ערבי אחד שמוכן לעשות איתנו שלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"ימין" מתנגד לנסיגה וגרוש בכול תנאי וה"שמאל" רוצה נסיגה וגרוש בכל מחיר כל הקטע עם העם הסכם / בלי הסכם קשור יותר לפוליטיקה פנימית או בכול מיני נסיונות למכור יונים בנוצות ניציות בקשר לערבים ולפרטנר וכו' זה כנראה איזה עניין פנימי של מחנה ה"שמאל" שנשגב מבינתי נדמה לי שזה קשור למריבות בין אודי ברק ואחיו הגנרלים על ירושת מפא"י הגוועת אבל לך תדע |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד הנושאים שעליהם נערך היום ויכוח ציבורי הוא נושא משאל העם, אבל איך שהוא הויכוח על הנושא הזה עד כה חמק מדפי האייל. אומר את דעתי. היום, כשברור שלתכניתו של שרון יש רוב בכנסת, לכאורה די בכך ומשאל עם מיותר. לכן, עד כה הייתי בעד משאל עם רק מסיבות פרקטיות: לתת עוד הזדמנות למחנה שלי. אבל אחרי ששמעתי את דני נווה והרהרתי בנימוקים שלו, ובעצם של כל חבריו שרי הליכוד : העדפת כסאם על העיקרון, נוסף לי נימוק חזק בהרבה לקיום משאל עם: אסור שהחלטה כה חשובה תיפול בגלל נימוקים בלתי ענייניים של קארירה אישית. במשאל עם, שוחד המיצובישי (היום מדובר בוולוו) לא קיים. לכן חשוב גם מבחינה מוסרית לקיימו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 2123. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואללה. באגף ההוא של האייל אני לא מבקר כלל, ולא זכרתי שמתפתחים שם דיונים. בעיה שלי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |