 |
אושרה רשימת התרופות שיימכרו ללא מרשם | 1235 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הידיעה ב"הארץ" מציינת שלטענת משרד האוצר יש להרחיב את רשימת התרופות שימכרו ללא מרשם ופיקוח. ואני תוהה, על סמך מה בכלל קובעים אנשי האוצר אילו תרופות לשבט ואילו לחסד? חשבתי שהדרג המקצועי בנושא תרופות הוא אגף הרוקחות במשרד הבריאות. הנה תיאוריה לא מבוססת: משרד האוצר חישב ומצא שההכנסות ממיסוי על מכירת תרופות יגדלו אם מחירן יופחת מעט וצריכתן תגדל, עקב היותן זמינות הרבה יותר. איפה יש כאן בריאות? לא ברור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר הבריאות הגיש היום את תקנות התרופות ללא מירשם ואת רשימת התרופות המוסכמת לאישור ועדת העבודה הרווחה והבריאות של הכנסת. להלן רשימה חלקית של המוצרים שיהיה ניתן לשווק במרכולים: קרבוסילן אלכוהול 70% פונגיציד, פונגימון סילאין ג'ל, מאלוקס, מאלוקס פלוס מדיג'ל סטרפסילס גרונספט, אמולסידרם לנקיין, קלגרון ויטה מרפן בנזאק ויטמינים שונים טיג'ל, בונג'לה סביעור למוצין קארבול טיספט, ספטאדין קלוטריזון זלר אאורקס בייביק מאלוקס, סיליין, סימיקול גסטרו 10, פאמו 10, זנטאק 75 טרוג'ל, לוברין ויטוסין, רסיל, רוביטוסין, ברונבוקל לקרימול, לייטירז, וי-קרימה, טירז נטורל, גנטירז, ביון טירז, היפוטירז אינוטיול, איקטמול אדוויל אמולסידרם טיודנטול עזרקאין, פרוקטוגליבנול רני, נטרה בן גיי, רדיאן ניקורט אקמול, דקסמול, רוקאמול, אקמולי, אלדולור, פרמולן, אפרגן תמיסת קלאמין, תמיסת אבץ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכול בסדר, בילינסקי? אולי תיקח "רגיעון" או משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פירוט יוצא מן הכלל לעצלני-קישורים-היפוכונדרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. ובכל מקרה, שניה אחרי ששיגרתי, כבר ייסרוני כליותי. ולשם פיצוי אני שולחת עכשיו לערן משהו חדשותי שמצאתי, כדי שיירגע מהתרופות ומהפנסיות[!] (מה באמת עובר עליו?... זה בכל זאת קצת מדאיג, לא?) ויפרסם דברים מעניינים יותר. אם הוא ירצה, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שתגיד. (מה לוקחים נגד מוסר כליות?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרפים לעמותה שלי ופותרים חצי מהבעיה :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסר כליות מדבק כמו שלשול מכתבים או קדחת בחירות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שכן. רגיעון ברשימה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה מסוג התרופות הטבעיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה מעלה את השאלה למה את ה''תרופות'' האלה לא מוכרים במרכולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוכרים, לא במרכולים אולי, אבל במכירה חופשית בסופרפארם. אני הייתי מהססת פבה בעניין המרכאות. לא מכירה את המוצר הספציפי הזה, אבל יש צמחים בעלי השפעה מוכחת. נכון שיש בתחום הזה גם הרבה עבודה בעיניים וצחוקים גדולים בדרך אל הבנקים. גם, אבל לא רק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המרכאות שם מסיבות טובות, ובעיקר משום שבגלל שהמוצרים ההם אינם מוגדרים כתרופות אלא כתוספי מזון או משהו כזה, ניתן למכור אותם כבר היום גם לא בבתי מרקחת, וזה מקור השאלה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי עכשיו הם יימכרו במרכולים. קודם זה כנראה לא היה כדאי -- זה היה פוגע בתדמית ה''רפואית'' שלהם וזה היה מחייב אותם לרמת-מחירים של מרכול ולא של בית-מרקחת, שהיא רווחית פחות גם ליצרן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני מנצל את התגובה שלך לשאול אם למישהו יש נסיון עם התרופה/תוסף הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבא שלי לקח גלוקוסמין כשלוש שנים בעקבות המלצה של קרוב-רחוק שהוא גם רופא. בשורה התחתונה ובמילותיו שלו - בזבוז כסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דפנה לוצקי (הפתעה! לא רן רזניק, שלא חביב במיוחד על כמה מהנוכחים, כך התרשמתי) כותבת ב"הארץ" על כך שההערכה היא שכ-2,400 אנשים מתים מדי שנה בגלל שימוש לא נכון בתרופות. הווארד רייס, סגן נשיא הפדרציה האירופית של הרוקחים שכיהן בעבר כיו"ר הסתדרות הרוקחים בישראל אומר: "אלו נתונים חמורים, ואני לא מבין מדוע לא קמה צעקה גדולה בעניין ... אף אחד לא מתייחס לאלפי אנשים שמתים בגלל שימוש שגוי בתרופות. זה נורא, כי אפשר היה בקלות למנוע את התוצאות הטראגיות האלה אילו הרופאים והרוקחים היו מסבירים לחולים במדויק כיצד להשתמש בכל תרופה". "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... לפי החשבון שלי, 2,400 זה בערך פי 8 ממספר ההרוגים מטרור כל שנה. וכאן, בניגוד אולי לתאונות דרכים, שגם את מספר ההרוגים בהן נוהגים להשוות למספר ההרוגים מטרור, כנראה שאפשר, באמצעים פשוטים יחסית, להוריד את המספר. אז למה אף אחד לא מקים קול צעקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך עשו את ההערכות האלה? חישוב פשוט מראה לי שכנראה לקחו את ההערכה האמריקאית והכפילו ביחס התושבים. למה לא קמה צעקה גדולה על שעושים הערכות מטופשות כאלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ועדת העבודה והרווחה אישרה את רשימת התרופות שתימכר ללא מרשם, והצפי הוא שמכירה ללא מרשם תחל בדצמבר 2004 או בינואר 2005. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרשימה שאושרה כוללת 108 חומרים פעילים בכ-400 תרופות כמו: אדויל, נורופן, אקמול, סטרפסילס, סילנג'ל נגד צרבת, אגיסטן, פיניסטיל, גסטרו 10, קלגרון, אוטריווין, לורסטין ועוד." (מתוך הקישור שבתגובה 217661). אם מדובר בחומר הפעיל, ולא התרופה עצמה, מה ההבדל, פרט לכמות(1), בין גסטרו 10 לגסטרו 40? ___ (1) כמו שנאמר, "מה את אנחנו כבר יודעים, עכשיו רק נותר לסגור על המחיר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לורסטין בלי מרשם? ישששששששש!! הסינוסים שלי מעולם לא היו מאושרים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי דעתי צריך לעבור לשיטת התשלום לרופא לפי 1 השיטה הסינית בה הרופא משולם על פי הבריאות של החולים שלו ולא על סמך הטיפולים שהוא נותן. אם הקהילה שהוא אחראי לה בריאה, הוא מקבל משכורת גבוהה. 1 אף פעם לא בדקתי אם הסיפור הזה נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברכבת ישראל היה נהוג פעם(1), שהפרמיות לאנשי האחזקה היו פונקציה של שמישוּת הציוד. אני לא מומחה לשיטות ניהול בכלל, ופרמיות בפרט, אבל מומחים כאלו טענו שזאת היתה הסיבה (או לפחות אחת הסיבות) לאחזקה הלקויה של הרכבת. ___ (1) אני לא יודע איך זה היום, אני מקווה שכבר לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במידה מסויימת זה נכון גם כאן: בהנחה ולכל הרופאים אותה כמות פציינטים ("רשימה סגורה"), הרי שרופא עם יותר בריאים יעבוד פחות קשה עבור אותה משכורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע. למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשיטה המערבית יש סתירה בין הרצון המקצועי של הרופא להציג ביצוע של טיפולים מתקדמים ויקרים כדי לזכות לאהדה מקצועית, לבין הצורך האמיתי של הקהילה. נוצר מצב שרופאים דוחפים טיפולים ותרופות לא בגלל שהם חושבים שהם יעזרו למטופלים אלא בגלל שזה מה שיקדם אותם מקצועית. הטענה היא שמשאבים מופנים למקום שבו הם זוכים לתמורה הכי גבוהה (מעריכים אותם). אם ההצלחה של רופא תמדד לפי הבריאות של המטופלים ולא לפי הטיפולים שהוא נותן המוטיבציה והמשאבים יופנו לשיפור בריאות החולים ולא לשיפור הרזומה המקצועי של הרופא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנגד להנחה שהמניעים של רופאים מסתכמים ברצון לתמורה כמו הערכה מקצועית או כסף. גם אם היית צודק, מאחר שהשליטה של הרופא בבריאות מטופליו היא מוגבלת, לדעתי הרצון והמוטיבציה שלו היו מופנים לקבלת המטופלים המתאימים. בכל מקרה, על פער כזה בתפיסת האדם לא נראה לי שנוכל לגשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו בכל מקום אני מניח שגם כאן, האמת כנראה נמצאת איפשהו באמצע. אתה צודק לגבי חלק מהרופאים ולגבי חלק אחר אני צודק 1. אני מרשה לעצמי להניח שהפרופורציה של הרופאים שנופלים לקטגוריות השונות תלויה בערכים המקובלים באותה חברה. כמו שנראה לי עכשיו, החברה המערבית צועדת לאט אבל בטוח לכיוון של התרבות האמריקאית ששמה דגש על הפרט - (אינדיבידואליזם) כלומר, ביצועי הרופא, ופחות על החברה (קהילת המטופלים). 1 נסה לברר את הרעיון הזה עם חברים רופאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם התיאור שלך של הכיוון שהחברה הולכת אליו הוא תיאור נכון, האם אתה חושב שהוא טוב? ז"א, האם, כשאתה מציע שינויים חברתיים בכיוון הזה, זה בגלל שהכיוון מוצא-חן בעיניך או שאתה לא מאמין ביכולת להשפיע על הכיוון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה ("האם אתה חושב שהוא טוב?"). אין לי תשובה, ואולי גם אף פעם לא תהייה לי. לכן אין לי גם תשובות לשאלות האחרות (מלבד זה שאני בטוח לא האיש שישנה את הכיוון של האנושות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שבמקור השיטה הזו היא בבלית. אינני יודע מהי השיטה הסינית, אבל זה בדיוק מה שקורה אצלנו (פרט לכך שהתשלום הוא לקופת החולים ולא לרופא). אדם משלם ביטוח בריאות באופן קבוע. כשהוא חולה, ההוצאה העיקרית היא על קופת החולים, והפרמיה שהוא משלם אינה גדלה. כלומר - הרווח המירבי לקופת החולים הוא כאשר המבוטח הוא בריא. תופעת לוואי של העניין הזה היא שהקופה אינה מאד מרוצה כאשר מבוטח חדש מגיע כבר חולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו השאלה היא איך מעבירים את הרעיון לרמת הרופא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרמיה דווקא גדלה, החולה משלם לקופה על ביקורים ותרופות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה בהכרח רע? מצד אחד, התשלום הוא יותר פר-שרות ולא גלובלי (קפיטליסטיי האתר בטח מאד מרוצים מזה). מצד שני, מי שסובל, עד כמה שאני יודע, לרוב, ממחלות, הם דווקא מעוטי היכולת, כך שיש בזה סוג של חזרה לשיטה הקלוויניסטית של "אלוהים אוהב את העשירים" (שנמצאת אי שם, למרות שממעטים להזכיר אותה לאחרונה, בבסיס הקפיטליזם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי השיטה הקפיטליסטית, צרכן אמור לשלם עבור קבלת שרות. אם השרות שהצרכן מקבל מהרופא הוא טיפול רפואי ומהרוקח הוא תרופה, אז התשלום לרופא ולרוקח מוצדקים. אם השרות שהצרכן אמור לקבל מהרוקח ומהרופא הוא בריאות, אז התשלום לא מוצדק, אפילו להפך. הבעיה היא שלא כל הצרכנים מעוניינים באותו שרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרמיה גדלה במידה הרבה יותר קטנה מאשר העלות, במיוחד כשמדובר במחלות קשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שהמבוטח חולה יותר, הוא משלם יותר כסף לקופה. ככל שהמבוטח בריא יותר, הוא משלם פחות כסף לקופה. לא תמיד עלות הטיפול, גבוהה ממחירו עבור המטופל. אם היה תשלום קבוע (בתוספת של קנס עבור תלונות שווא מובהקות), היה לקופות אינטרס מובהק לדאוג לבריאות הציבור, ולציבור היה אמון גדול יותר במערכת הבריאות ובאינטרסים שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבטיחך נאמנה שהקופה מרוויחה את הסכומים הגדולים ביותר מאנשים שאינם מגיעים אף פעם למרפאות. מהו "קנס עבור תלונות שווא מובהקות"? אין שום דרך להוכיח שתלונה היא תלונת שווא. ודאי שאין לאף אחד אינטרס להתעמת עם המטופל ולהאשימו בתלונת שווא. לקופה אין אינטרס לדאוג לבריאות הציבור, אלא רק לציבור המבוטחים שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קנס עבור תלונות שווא, זה מה שקיים היום עבור מי שפנה לחדר מיון ללא הפניה ושלא אושפז. הקופה פועלת על פי חוק, ומטרת המחוקק הוא בריאות הציבור. האינטרס של הקופה הוא כלכלי. איחוד שני האינטרסים האלה יוביל לתוצאות האופטימליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום קנס על מי שפונה לחדר המיון, ולא משנה על מה הוא מתלונן. מה שקיים הוא החזר של דמי הפניה לחדר המיון באופן מלא על תלונות מסויימות. בכל מה שלא נופל בקטגוריות המסויימות, הקופה מחזירה רק חלק, התלוי בהיקף הביטוח של המטופל. לדוגמא - מבוטח שפנה בגלל שפעת לא יקבל החזר מלא מקופת החולים שלו, אלא באישור מיוחד של רופא שהוסמך לכך (יש הבדלים קטנים בין קופה אחת לשניה). כנ''ל אם הוא פנה בגלל שנדמה לו שיתוש עקץ אותו. אין פירושו של דבר שחולה בשפעת הוא בעל תלונת שווא. אם הוא פונה בשל גוף זר בעין או תאונת דרכים הוא יקבל החזר מלא, גם אם שוחרר לביתו. חולה שמתאשפז אינו משלם אגרת מיון כלל, ללא תלות באבחנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו ש''תשלום אגרת טלויזיה'' הוא למעשה תשלום מס ככה, ''החזר של דמי הפניה לחדר המיון'' הוא למעשה תשלום קנס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך שתרצה, אבל הנקודה היא שאין הבדל בין מה שנגבה על ''תלונת שווא'' לבין מה שנגבה על תלונה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שיש הבדל, ואתה תיארת אותו בתגובה 217873. מי שבא לחדר מיון עם שפעת ("תלונת שווא", משום ששפעת יכולה לחכות לרופא המשפחה) מקבל קנס. מי שבא לחסר מיון עם תלונה מוצדקת (למשל כזו שדורשת אישפוז, או כתוצאה מהפניית רופא) לא משלם (וזה, כמה מפתיע, בדיוק מה שכתוב בתגובה 217773). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זו הדרך שלך לבנות טיעון (לירות את החץ ואז לצייר את המטרה סביבו), ניחא. לגופו של עניין: אין שום דרך סבירה להציג שפעת כ"תלונת שווא". בחדר המיון אתה מקבל שירות שלעתים מכוסה על ידי הביטוח שלך ולעתים לא. לשיטתך, אם אתה צמא וקונה פחית שתיה בקיוסק, אתה משלם קנס, משום שיכולת לקנות במכולת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |