 |
|
 |
||
|
||||
 |
תודה לכולם, אבל כבר יש באייל שני דיונים בנושא ניסויים בבע"ח. אם הבנתי נכון, זהו מטא-סקר, והייתי מעדיף לראות בעקבותיו מטא-דיון. אז בבקשה: האם מי שהצביעו "כן," יוכלו...? 1. לתת קישור למלבן ההוא שגרם לדעתם להשתנות 2. לנקוב בשמו של המגיב שתגובותיו שינו את דעתם 3. לציין את הטיעון ששינה את דעתם 4. לציין את המידע ששינה את דעתם 5. לתאר את האופן בו הדיון שינה את דעתם |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתמצמץ = להתפטל, להיות מיץ פטל. כלומר, לשקול כל דבר לגופו של עניין באופן טהור עד כדי ניג'וס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כן, מעט, לכיוון תמיכה" (תגובה 88838) 1. לא אוכל. תהליך מתמשך. 2. כעקרון, אם אתה מכריח אותי להשאר בשני הדיונים האלה אז אני בעצמי, אבל למעשה האחראי להתגבשות דעותי בנושא הוא האדון הנכבד ירדן ניר (קרדיט גם לאחד, דובי ק.). 5+3. לא הטיעון (כללי מוסר לא חלים על בע"ח), שדעתי עליו התגבשה קודם הדיונים, כי אם עצם העובדה שהוא היה בר ניסוח (אפשר לומר נסיח?) ועמיד מספיק בפני התקפות (ולאור זאת, תודה גם לאסף עמית). 4. לכיוון ההפוך, הרי שהמידע הפרקטי שהביאו מתנגדי הניסויים היה יכול לגרום לי להצביע "כן, מעט, לכיוון התנגדות", אלמלא הייתי רואה את העניין הפרקטי כמשני למוסרי. (תגובה 81387) (ואם כבר מודים, אז כאן אני מניח שהייתי מודה לתמיר לוסקי, אלמלא דרך התנסחותו הפחות מחביבה לעיתים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תודה גם לי, מה איכפת לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, גם אני חשבתי שזה אמור להיות מטא-סקר ולא עוד דיון על ניסויים בבעלי-חיים. אבל, בפעם האחרונה שניסיתי לפתח דיון מטא-איילי קיבלתי על הראש מהעורך הראשי, כך שלמדתי שעדיף להצמד לנושאים הרגילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא תוהה לגבי הגוש המאסיבי של "לא, דעתי נותרה איתנה כשהיתה". מעניין אותי לדעת אם יש שם יותר "לא, אני מתנגד לניסויים כמו קודם" או "לא, אני תומך בניסויים כמו קודם"... *** תמונת מצב כרגע: 80 - איתנים בדעתם כמו קודם 68 - מתנגדים יותר לניסויים 34 - תומכים יותר בניסויים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את התפלגות ה''לא'' אפשר, במגבלות החסרי-כל-משמעות-סטטיסטית להסיק מהסקר המקורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הצבעתי ''כן, מעט''. קשה לי להצביע על מלבן מדוייק שגרם לי לשנות את דעתי, אבל אני חושב שאסף עמית, בתגובות היותר שקולות שלו (לא אלו שמכילות התפרצויות זעם ואישומים ברוע וכו') שהראו את ההרכב הבעייתי של המועצה לניסויים בבעלי חיים, את הסירוב לחשוף פרוטוקולים או לתת פתחון פה למתנגדים לניסויים, הם אלו שהעלו באפי ריח מבאיש במקצת מההליך. כלומר, לא ברור לגמרי שאני כעת מתנגד לניסויים כמו שאני יותר חש בצורך בפיקוח חיצוני בתחום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אסף עמית. (הצבעתי אחרי התלבטות ארוכה, (לפחות יחסית להצבעה בסקר באייל) ל"כן, מעט לכיוון התנגדות"). נדמה לי שלפני שהתחילו כל הדיונים בנושא באייל, עמדתי הייתה שאני לא ממש יודע על זה הרבה, וזה לא ממש מעניין אותי כי למי איכפת מחיות. גם היום במישור היומיומי אין בי חיבה מיוחדת נניח לכלבים או לחתולים. אני חושב שעכשיו אני יותר "רגיש" או "קשוב" לטיעון שגורס שאסור לנו לגרום שום סבל, אלא אם אפשר להוכיח (ברמה גבוהה, או ברמה כלשהי של סבירות מדעית) שהוא "בלתי נמנע". ההגדרה הזאת היא כמובן מאוד מאוד מעורפלת (כי מה זה רמה גבוהה, ומה זה סבירות מדעית, ומה זה בלתי נמנע. בעצם את זה אני דווקא יכול לבאר קצת: בבלתי נמנע אני מתכוון כזה שיביא להצלת חיי אדם או להקלה משמעותית עליהם), אבל היא עמדה שלא החזקתי בה קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתרכך. :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 כותרת שבפירוש *הייתה אמורה להעיד* על כך שנותרתי מחוספס כשהייתי2 2 ונא להתעלם מההודעה הזאת: תגובה 91663 היא לא מייצגת כלום חוץ מאשר את ההלם הרגעי בו לקיתי בעת שנחשפתי לצידו האפל של עורך האייל. [*] מוקדש לאה"ב ולאוהביו. ולעורכיו. ובעצם לכל בית ישראל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |