|
||||
|
||||
המאמר עוסק בנושא מעניין ביותר, אך לצערי הוא קצר מדי ומתחמק מלהגיע למסקנה. כאשר למדתי מדע המדינה באוניברסיטה כתבתי עבודה על נושא זה בדיוק. מסקנתי היתה שמדע המדינה ללא היסטוריה כמוהו כפיזיקה ללא מתמטיקה. ההיסטוריה היא חומר הגלם של מדע המדינה. חוקר הפוליטיקה שלא מכיר את ההיסטוריה הרלוונטית למחקרו, וגרוע מכך - לא משתמש בה - כאילו לא התחיל את עבודתו כלל. הדוגמה הקרובה ביותר למקומותינו היא מחקר הפוליטיקה הישראלית. איש מדע המדינה שינסה לחקור תופעות בפוליטיקה הישראלית בת ימינו, כגון עליית ש''ס, חוק הבחירה הישירה, מפלגות העולים וכו', ויעשה זאת מבלי להכיר את ההיסטוריה של הפוליטיקה הישראלית החל מימי היישוב שלפני קום המדינה, יוציא תחת ידיו עבודה קלוקלת וחסרת תוקף. במקרה זה כותב המאמר לא מביע דעה של ממש בסוגיות אלה, וחבל. |
|
||||
|
||||
ואכן, אין סטודנט למדע המדינה שלא עבר לפחות קורס אחד שעסק במשטר מדינת ישראל בראייה היסטורית, ואין סטודנט שלא עבר קורס בהיסטוריה הפוליטית של המאה ה-20. השאלה ששואל המאמר אינה האם אפשר לדון על תופעות פוליטיות בלי רקע היסטורי (אי אפשר), אלא האם יש דבר כזה, בכלל, "תופעות פוליטיות" - כלומר, האם יש בסיס להשוואה בין מדינות, כפי שטוען התחום של מדע המדינה, או האם, כפי שטוענת ההיסטוריה, כל מקרה הוא בהכרח לגופו? |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
אני אענה לך "אד-הומינם": אני סטודנט למדע המדינה, שמתכוון להמשיך לתואר שני ואולי גם הלאה בתחום. מה נראה לך? |
|
||||
|
||||
נראה לי שאתה שם כסף שהתחום הזה שווה משהו. למה? (זה לא כקינטור, אני באמת לא יודע כלום על מדע המדינה ולכן לא יודע למה הוא טוב) |
|
||||
|
||||
אני שם כסף, אם להשתמש בביטוי שלך, על כך שהתחום הזה מעניין אותי. אני בספק אם הוא יהפוך אותי למלך העולם, או אפילו לאדם אמיד באופן יחסי. אבל הוא כן יהפוך אותי לאדם שעוסק במשהו שמעניין אותו, וזה מספיק לי. כרגע, לפחות. למה זה מעניין אותי? שאלה קשה, שאני לא בטוח שיש לי תשובה עבורה. אולי אם הייתי בוחר מלכתחילה ללמוד סוציולוגיה ולא מדע המדינה הייתי דבק דווקא בתחום הזה. סביר להניח שאני אלך להוציא תואר גם בסוציולוגיה ביום מן הימים, כי אני חושב שאי אפשר לדבר על מדע המדינה בלי להבין בסוציולוגיה. |
|
||||
|
||||
"שם כסף" היא דרכי הקפיטליסטית לומר שאתה מאמין בתחום וחושב שממנו תצא תורה. לכן, מה ששאלתי ושואל עדיין הוא למה אתה מאמין בתחום ולאן אתה רואה אותו מתקדם? |
|
||||
|
||||
לא חושב שממנו תצא תורה. מאמין שחלק ממנה יבוא מהתחום, כמו שחלק אחר יבוא מהביולוגיה, מהפיזיקה, ממדעי המחשב, מהסוציולוגיה, ואם יש אלוהים באמת, אולי יבוא אפילו איזה שבריר של תורה מהפסיכולוגיה. אני, כאמור, אינני "מאמין" בתחום, אלא פשוט מוצא אותו מעניין. לאן הוא מתקדם? לא יודע. אני אפילו לא בטוח בשלב הזה איפה בדיוק הוא נמצא. יש לי עניין לנסות לקדם את הזרם הסוציוביולוגי בתחום של מדעי המדינה. הבעיה היא, כמו שהעתקתי פעם לפנקס הציטוטים שלי, היא ש: "evolution is to social sciences as statues are to birds: a convenient platform upon which to deposit badly digested ideas" (Steve Jones, Darwin's Ghost) לנסות להתחמק מהמכשלה הזו יהיה מעניין.אגב, אם אנחנו כבר עם פנקס הציטוטים שלי: "He who understands baboon would do more towards metaphysics than Locke" (Charles Darwin) וגם:"The People have spoken, the jerks" (Moe Ridley[?], quoted by Sen. McCain) ואחרון אחרון:"'I suppose from the point of view of rocks, rocks are special', said Ridcully.
'No, sir. Rocks don't have a point of view"' (Terry Pretchett, The Science of Discworld) |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |