 |
|
 |
||
|
||||
 |
כהונת רה"מ תהיה לקדנציה אחת בלבד, ואחריה תהיה תקופה של 2 קדנציות לפני שהוא יכול להתמודד שוב. כך נוצר איזון. מצד אחד הוא לא צריך לחשוש מהבחירות הקרובות וחופשי להחליט החלטות אמיצות. מצד שני הוא לא יכול לצבור יותר מדי כח, כי הרי הכח משחית. מצד שלישי יש לו מוטיבציה לחשוב על טובת האזרחים לטווח ארוך - כי הוא יכול שוב להתמודד בעתיד. --- 1. הרעיון יושם כבר בדמוקרטיה היוונית וברפובליקה הרומאית. 2.כמעט כתבתי תקופת צינון, ואז נזכרתי שזה מסוכן בימינו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לגמרי בעד - בייחוד אחרי שנכנסתי לקישור שהיה אמור לגרום לי להירגע, וכבר בפסקה השנייה לא הסכמתי לשום מילה שלו, לא ברמת תיאור המציאות ולא ברמת הנחות היסוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטר הרפובליקאי ברומי לא היה על כך מוצלח, מבחינת נוהל שלטון הקונסולים. עובדה שהיו חריקות נוראות בשיטת הקונסולים. בסופו של דבר שיטות המימשל "ראש ממשלה" או "נשיא" המודרניות מוצלחות יותר, למרות שגם בהן הסתבכויות אפשריות. נראה לי ששלטון עד 8 שנים מספיק בטוח נגד הצטברות כוח אצל השליט ומאידך אינו קצר מדי כדי לממש מהלך פוליטי מסובך. קדנציה של 4 שנים לא מספיקה למהלכים מסובכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההתייחסות העניינית. במאמר מוסגר, זה לא חוכמה בעיני שהשיטות המודרניות מוצלחות יותר (אם כי מבחינת הוותק , הרפובליקה הרומית שרדה כ 500 שנה.זה הישג נאה). לענייננו. נראה לי שקדנציה של 4 שנים נבחרה מלכתחילה כך שתוכל להכיל את רוב המהלכים הפוליטיים הסבירים. כי הרי בסוף הקדנציה גם הכנסת וגם הממשלה עוברות שינוי. הציבור מעוניין להמשיך מהלך מסוים? שיצביע למועמד חדש שמבטיח להמשיך את המדיניות של הממשלה הקודמת. אין פה שום דבר מקורי.. כבר השיטה הנוכחית היא כזו. נכון, גם הגבלת כהונה פשוטה מגבילה הצטברות כח אצל השליט. אבל היא לא מייצרת אצלו מוטיבציה של הסתכלות לטווח ארוך ל 3 קדנציות קדימה. היא כן מייצרת העדפה של תוצאות לטווח קצר על חשבון תוצאות לטווח ארוך. דוגמא (בדיונית לחלוטין): לתת מענק לכל אזרח עכשיו, על חשבון הלוואות שנצטרך להחזיר בשנים הבאות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |