 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מסכים איתך לגבי המניע של המשטרה (אם כי לא הייתי משתמש במונח לא פריץ. לא פריץ בתנאי שאתה מקפיד על כמה כללי אבטחה). אבל חשבתי על שאלה מעניינת מעבר לעניין של פרוצדורה לא תקינה של המשטרה. 1.האם זה ראוי שבמקרים מסויימים יתאפשר למשטרה לחטט בטלפון? 2. במקרה וכן, איך? לדעתי התשובה ל 1 היא כן, אם זה עוזר לפתור או אולי למנוע פשע חמור. ולגבי 2 - אולי גביית טביעת אצבע זו הדרך העדיפה? כי עדיף שהטלפונים יהיו בטוחים מפני כל מיני פורצים להשכרה שלחשוד אין דרך לדעת האם המשטרה פנתה אליהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה קורה? הפסקנו לענות כמו שצריך? אני מניח שרצית לענות לתגובה 704210 של ראלפ הבנאי. בכל מקרה, צריך לזכור שיכולת הכפייה של בית המשפט היא מימוש של טכניקת פריצה חלופית: Rubber-hose cryptanalysis [Wikipedia]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו פרץ לי לטלפון.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחדד את הנימוק ל 2. המטרה שלי (לא של המשטרה) היא שהמשטרה תוכל לחטט רק כשצריך, אבל שלא תנצל את היכולת לרעה. ברור שאלו דרישות שמתנגשות. לדעתי דרך טובה לצמצם את הניצול לרעה, שזה יהיה כמה שיותר נקי. כלומר, קודם כל צריך לתת הזדמנות לחשוד לספק את המידע בעצמו. ודבר שני, אם כבר פורצים אז לא בדרכים מפוקפקות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |