|
||||
|
||||
החברה להגנת הטבע מנמקת את עמדתה, התומכת במתווה הנוכחי, באופן מנומק ומפורט. |
|
||||
|
||||
הדבר היחיד שלא מפורט ומנומק הוא מדוע לא לטפל בגז באזור התעשיה הפטרוכימית במפרץ חיפה במקום בים. |
|
||||
|
||||
מן הסתם יש משמעת מסוימת לעובדה שברדיוס של עשרה ק"מ מהנקודה הנוכחית גרים 0 בני אדם ואילו באותו רדיוס מהמפעלים הפטרוכימיים גרים למעלה מחצי מיליון איש. מעבר לכך, אחת הטענות העקריות שלהם היא שיש חשיבות רבה לזירוז הגעת הגז מלוויתן וכל שינוי בשלב הזה יגרום לדחיה של שנים; רק דמיין אילו מאבקים היו מתרחשים אילו היה נערך עכשיו דיון על הקמת מתקן טיפול באזור התעשיה (כמובן בהתנגדות כל הרשויות המקומיות בסביבה, עם צורך פוטנציאלי בהזזת תשתיות וכן הלאה) ותראה שזה יגרום לדחיה גדולה בהרבה אם בכלל יעבור - ובינתיים לא יהיה מספיק גז למדינת ישראל. |
|
||||
|
||||
אני מסכים שכיום זה כבר פחות רלבנטי, אבל עדיין לא מוסבר היעדרה של החלופה הזו במקור. בעצם מקימים פה אזור תעשיה פטרוכימית חדש במדינה. אני לא אומר שעל פניו זה רע, והשתכנעתי מהטיעונים מדוע הוא עדיף על פני טיפול בגז בשדה עצמו, אני רק שואל האם בדקו איך זה מול הוספה לאזור התעשייה הפטרוכימית הקיים. |
|
||||
|
||||
כתושב מפרץ חיפה1 אני דווקא מעדיף שיעבירו את כל התעשיה הפטרוכימית הקיימת במפרץ חיפה לים. שיפרטו וינמקו למה לא. 1 לחיזוק טענתי אציין שגרים אצלנו גם לא מעט שמאלנים. |
|
||||
|
||||
עוד חור בהסבר של החברה להגנת הטבע: הם אומרים שזיהום הוא זיהום, גם אם הוא בלב הים. אבל אני לא חושב שזה מדויק. אם לוקחים את הזווית האגואיסטית של ישראל, זיהום קרוב לחוף שלנו מגיע ברובו אלינו, ובלב הים רק חלקו הקטן מגיע אלינו. אם לוקחים את הזווית הרבע-אגואיסטית של כל המדינות שעלולות להיפגע, עדיין זיהום בלב ים יפגע בהן פחות כנראה. אם לוקחים את הזווית האלטרואסיטית של הגנת הטבע באשר הוא, זה פחות ודאי, אבל אני די בטוח שבממוצע, ק"מ מעוקב באזור החוף (מים + יבשה קרובה + אוויר קרוב) הוא סביבה אקולוגית נדירה ויחודית יותר מקמ"ק בלב הים. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |