 |
|
 |
||
|
||||
 |
גיבוב שטויות כזה לא קראתי הרבה זמן, רק דוגמה קטנה: בסוף המאמר טענת כי הרמב"ם מתייחס לכל מי שלא ממש שלמות האדם כחיה. ובכך, זה לא מדוייק: "מכאן למדת שכּל מי שלא הגיע לכך שתהיה לו הצורה הזאת, אשר ביארנו את משמעותה, אין הוא בן-אדם אלא בעל-חיים, שתבניתו ומִתארו תבנית בן-אדם ומִתארו, אלא שיש לו יכולת - שאין לשאר בעלי-החיים - לגרום מיני פגעים ולעשׂות מעשׂים רעים. זאת מכיוון שהמחשבה ושיקול-הדעת9, שיש לו, מוכנים להשׂגת השלמות שלא הושגה. הוא מפעיל אותם במיני תחבולות הגורמות בהכרח למעשׂים רעים והמולידות פגעים. מכאן, שהוא כביכול דבר הדומה לבן-אדם או המחקה אותו" (מוה"נ א,ז מהדורת שורץ) בבקשה, תחזור לכתוב על פסיכולוגיה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. איינני יודע מה גילך ובכל זאת שווה לשמור על נימה אופטימית שכן מלאה כל הארץ טקסטים 2. אינני מבין איך קראת את מה שקראת שכן בקריאה חוזרת של הפוסקה האחרונה נדמה שכתוב שם משהו אחר 3. אינני מבין איך בשנת 2017 חסידים של, ואני מנחש שגם הולכים לאורם של רבנים וטקסטים עתיקים, מוכנים לכל מאמץ כדי להגן על דברים שבלשון המעטה אינם ראויים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא קיים רק אצל חסידים של רבנים וחכמים. פגשתי מרקסיסטים שהיו אומרים: "מרקס אומר..". הייתי אומר להם שמרקס אמר כל זמן שהיה חי. אם הוא היה חי עוד 20 שנה, הוא היה מו8סיף דברים אחרים ואולי אפילו שונים. גם אם היה בא לבקר היום, היה ודאי מעדכן את דבריו באופן עמוק. כך גם לגבי הרמב"ם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |