 |
|
 |
||
|
||||
 |
(אני, לא המאמר) הובס אינו מתייחס להתפתחות, משום שהוא לא מדבר עליה. הוא מדבר על המצב המקורי - לפני שהייתה התפתחות חברתית כלשהי. עיקר הטענה שלו הוא שהמצב הטבעי הוא גרוע מכל, ועל כן כל הפלת משטר (שבהכרח מחזירה אותנו, גם אם לזמן קצר, למצב הטבעי) היא בחירה גרועה. לא צריך להסכים איתו, אבל אני חושב שהצגתו (בהערת אגב, אמנם) במאמר קצת מטעה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דובי, הנקודה היחידה שבהקשר אליה מוזכר הובס במאמר נוגעת לשאלה האם טבעו היסודי של האדם קבוע ואינו משתנה לאורך ההיסטוריה. האם אין הובס תופס את האדם כ"אגואיסט רציונלי" בין שהוא במצב הטבע ובין שהוא במצב ציוויליזציוני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה להגיד. הוא לא ממש מדבר על איך פועל האדם במצב המדיני. הוא מדבר על איך הוא מתנהג במצב הטבעי, וטוען שאם יתבטל המצב המדיני, בהכרח חוזרים למצב הטבעי - וההתנהגות אותה התנהגות. אגב, הוא גם לא תופס את האדם כראציונלי במיוחד. הוא אומר שכדאי לו להיות רציונלי, כי כך הוא יוכל להשיג בטחון, אבל בפירוש מצהיר שאין זה ברור מאליו שהוא אכן יבחר בדרך הזו, ומדריך את האדם הרציונלי שעומד בפני אדם אי-רציונלי שכזה (גרסא מקוצרת: תהרוג אותו). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |