 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבעיה העיקרית של הרפואה, או בעצם של כל מדע היא שמרנות לפעמים עצומה. ידועים מקרים רבים אשר טיפולים , שיטות ורעיונות נדחו זמן רב עד שנתקבלו, לפעמים רק מתוך סיבות אישיות קטנוניות... חלק מהטיפולים הניתנים על ידי מרפאים אלטרנטיביים הוכח בדיעבד כבעל תקפות מדעית, חלקם הופרך ויש אחרים אשר כנראה יוכחו או יופרכו בעתיד. הבעיה בשמרנות, ובמידה מסויימת בהסתגרות במגדל השן של האקדמיה היא השארת השטח לשרלטנים ולנוכלים. קיימים מצבים רבים בהם האנשים אינם מסוגלים לקבל פתרון מהרפואה הקונבנציונלית, למשל- אין פיתרון לבעיתם. אותם אנשים, סביר מאוד מבחינתם לנסות ולחפש מקומות אחרים שיציעו להם סיוע. האם יש מנגנון או דרך להפריד בין השרלטנים, הנוכלים והרציניים ? לא! משרד הבריאות, כנראה בהשפעת המימסד הרפואי לא מכיר בכלל בתחום. איזה אסון היה קורה אם מרפא רוחני (למשל) היה מציג אישור כי למד בגוף מכובד וכי הוא מקבל עליו את כללי האתיקה והאחריות המקצועית של משרד הבריאות ? יותר מזה- למה שמערכת הבריאות לא תפרסם באופן שוטף סטטיסטיקות על שיעורי ההצלחה או הכישלון של שיטות או אפילו של מרפאים (כולל רופאים קונבנציונליים) ? דברים דומים מתפרסמים בספרות המקצועית, אולם מי שאינו מומחה קשה לו להגיע למידע |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה העיקרית היא שסטטיסטיקות לא ממש מעניינות את המאמינים. סיפור של חבר ש"אצלו זה עבד" ישכנע הרבה יותר מכותרת בעיתון: "מחקר גילה שיעור של מעל %80 כשלון בטיפולים הוליסטיים", למשל. הממסד המדעי אכן לא תמיד עובד "על-פי הספר", ולעיתים קבלת תיאוריות חדשות מתעכבת בשל "מלחמות יוקרה" או שמרנות. בספרו "The_Structure_of_Scientific_Revolutions" מתאר תומאס קון (Kuhn) את הבעיה. אולם תיאוריות שהראו באופן מדעי שהן עדיפות על קודמותיהן *תמיד* חודרות אל המדע בסופו של דבר, ורק לעיתים רחוקות מאד נדרש לשם כך יותר מדור אחד (עד שה"זקנים" פורשים או עוברים מן העולם). הדוגמאות הבולטות שקון מספק הן מעולם הפיזיקה דווקא, אולם הבעיה קיימת גם במדע הרפואה. מאמיני הרפואה האלטרנטיבית "חוגגים" סביב עובדה זו, וטוענים כי "למדע יש עוד מה ללמוד", "המדע עוד לא יודע להסביר הכל" וכו'. זהו *יתרונו* של המדע על הפסאודו-מדע: הממסד המדעי, למרות הכל, בנוי בצורה שמאפשרת קבלת דיעות ותיאוריות חדשות, כמו גם דחייה מבוקרת של תיאוריות שנכשלו. בנוסף, המדע לא *מנסה* להסביר הכל, ויודע מתי יש לומר: "אינני יודע", או "זה עדיין לא הוכח". מי שנכשל להוכיח את תורתו בדרך מדעית עובר (א) לדרכים לא מדעיות, ו-(ב) להתקפת הממסד המדעי. דוגמה טובה מהתקופה האחרונה היא מאמיני הביקוע הגרעיני הקר (Cold Fusion). לאחר שהניסוי שתיארו נבדק בכל רחבי העולם (וגם בארץ, באונ' ת"א ובמכון וייצמן) ונכשל, עברו המאמינים לדרכים אחרות – פרופוגנדה זולה, ביסודו של דבר. טענותיהם דומות מאד לאלו של אנשי הרפואה האלטרטיבית ומאמיני העידן החדש ככלל. הבעיה העיקרית עם הרפואה האלטרנטיבית, בהקשר זה, היא שרוב השיטות בה מנסות להוכיח את עצמן מזה *דורות*, ולא שנים ספורות (כמו ההיתוך הקר). כך שאולי יתכן ותיאורית ההיתוך הקר נכונה, ואינה מתקבלת בשל שמרנות; קשה לטעון טענה דומה באשר, נאמר, לדיקור סיני. שיטות הרפואה האלטרנטיביות אינן חדשות (להיפך: רובן מנסות להציג את עצמן כעתיקות ככל האפשר), ובכל זאת מעולם לא הוכחו בנכונות. לכן ההסבר כי שמרנות מונעת מרפואה אלטרנטיבית להתקדם אינו מקובל עלי; הממסד הרפואי מאמץ אל חיקו, אולי לאט אבל בטוח, כל שיטת טיפול שהוכיחה את עצמה, וטוב עושה אותו הממסד בכך שהוא דוחה כל שיטה שלא הוכיחה את עצמה – ובפרט שיטות שנכשלות שוב ושוב בנסיונות הוכחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אי פעם בחנת מקרוב את אחת השיטות שכתבת עליהן?! האם בדקת למשל את נושא ה"רייקי" - מין העברת אנרגיה בין מטפל למטופל? אני שחוויתי רייקי הפלאתי למצוא את אוזני בוערות מחום למשך שלוש השעות שלאחר הטיפול, (למרות שהיה זה ליל חורף) בעניין הפלסבו אני מסכים איתך, זאת ועוד האם לא מספיק שאדם ישכב ,ינוח וירגע למשך שעה פעם במספר ימים (רוב הטיפולים האלטרנטיבים הם מתמשכים, כידוע) זאת אומרת, אני בטוח שמספיקה הפסקת המנוחה המוחלטת הזו, דבר שקרוב לוודאי מוריד לחץ דם מרגיע ומחזיר "כוח" לגוף כדי להביא לשיפור במצבו של חולה או סובל מכאבים. ותוסיפי לזה את העניין הפסיכולוגי שבפלסבו (שקרוב לוודאי, עוזר מעבר ל15% מכיוון שמרבית הפונים בטוחים שהטיפול האלטרנטיבי עוזר להם בניגוד לנבחנים בניסויי הפלסבו) והרי לך טיפול פארא-סימפו-משהו.... נ.ב בקרוב יפתח סניף רמת-אביב לטיפול בעזרת נענע טיבטית מזן סורי..... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאפיין הבולט ביותר של תופעת האלטרנטיביות הוא ההסתמכות האובססיבית כמעט על אנקדוטות. זה אולי מובן, היות ואין לאנשים-שמציגים-עצמם-כמרפאים שום בסיס אחר להישען עליו מלבד הבסיס האנקדוטלי; אבל חשוב שיבינו שזה לא הופך את הפרקטיקה שלהם לתקפה יותר... אז עשו לך רייקי? והתחממו לך האוזניים? וזה הפך אותך למשוכנע בתקפות השיטה? טוב, נניח. אבל אנקדוטה - אף פעם! - לא יכולה לשמש טיעון בויכוח על רלוונטיות או, למעשה, כמעט כל סוג ויכוח אחר, בוודאי בנושא מורכב כמו הנושא העומד כאן לדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי הרב, כרגע ניתן לספר רק אנקדוטות. כיוון שהשיטות השונות לא הוכחו, אנקדוטות הן כל מה שיש. אך איש לא אמר שהן לא נכונות! הבעיה עם נושא כזה היא בגישה. כשמדובר בנושא מדעי כלשהו, יש להבין איך הוא עובד, ואם לא מוכיחים זאת - זה לא נכון. אך יש להכיר בעובדה שעדיין אין לנו את הכלים להוכיח את צורת העבודה של השיטות האלה. אני, לדוגמה, מטפל ברייקי. כבר טיפלתי בהרבה אנשים ואפילו עזרתי להם (!). אבל אני בעצמי לא יודע מאיפה מגיעה האנרגיה הזו. אני פשוט משתמש בטכניקה, ורואה שהיא עובדת -כלומר, אני לא מסתמך על אמונה שזה עובד, אלא על העובדה שראיתי תוצאות - למרות שאינני מבין כיצד הן התקבלו! (במובן המדעי. מבחינה אנרגטית אני יודע בדיוק מה קרה.) לסיכום, אני חוזר על מה שאני אומר כל פעם: אסור לשלול את הרפואה האלטרנטיבית. צריך להתנסות באופן אובייקטיבי כמה שניתן, ואז לראות שהעסק אכן עובד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |