 |
|
 |
||
|
||||
 |
יהיה דיון משפטי חוזר בבית משפט מחוזי, נדמה לי בנצרת. הדיון החוזר הוא בטיב של שני סוגי ראיות: 1. עקבות דם על מכנסי הנרצחת שזוהו קודם בוודאות כעקבות של רומן זדורוב, 2. כלי הרצח שזוהה בוודאות בדיון החוזר כסכין יפנית , כלי שהיה בשימוש רב בידי זדורוב בתור שיפוצניק. כזכור , מומחה שהביא זדורוב לבית משפט עליון שלל לגמרי את האפשרות שעקבות דם על מכנסי הנרצחת הם עקבות נעליים, ובאופן מיוחד שלל שהן עקבות נעליים של זדורוב . פחות זכורה היא הטענה שהובאה לעליון שמטילה ספק בכך שהחיתוכים בגופה של הנרצחת נגרמו על ידי סכין יפנית. לפי הזכור לי, בלי קשר לדיון בבית המשפט העליון, הייתה טענת הגנה על כך שהחיתוכים בגופה של הנרצחת, תאיר זאדה, היו בחלקם חיתוכים על ידי סכין עם להב משונן, בעוד שלסכין יפנית יש להב חלק. אני מנחש שבית המשפט העליון מחזיר לדיון נוסף סוגיה זו. החלטת בית המשפט העליון ניתנה היום, יום שני 18 מרס, 2013. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תיקונים: בסעיף 2 צ"ל "בדיון קודם" (לא "בדיון חוזר"). בפיסקה הלפני אחרונה צ"ל "תאיר ראדה" (במקום "תאיר זאדה"). תוספת: בדיון החוזר צריך יהיה גם להתייחס למימצא של חבטות חזקות על קודקוד הנירצחת שלא הוזכרו כלל בהודאה ובשיחזור. העדר התייחסות לחבטות הללו מטיל ספק באמינות ההודאה של הנאשם ובאמינות השישזור. טענה הגנה בעניין זה היא שההודאה והשחזור "הוכתבו" לנאשם על ידי המשטרה, מכיוון שהחבטות לא היו ידועות למשטרה בזמן החקירה הן לא ניכללו בהודאה ובשחזור. מציאת החבטות החזקות התגלתה לאחר החקירה והשחזור בניתוח פוסט מורטם שהובא לידיעת המשטרה רק בשלב שלאחר כתיבת ההודאה של הנאשם. אחת מתיאוריות "קונספירציה" בעניין החבטות היא שהנרצחת הוממה על ידי חבטות חזקות על קודקודה כאשר היא נמצאת מחוץ לתא השירותים, מי שהמם אותה נימצא מאחוריה בזמן שחבט, לאחר שהיא הוממה היא ניגררה לתא השירותים (הרצח בוצע לאחר ההימום, מחוץ לתא השירותים או בתוך תא השירותים). בין אם טענת קונספירציה זו נכונה או לא — קשה להסביר חבטות חזקות על הקודקוד כתואמת את ההודאה והשחזור (לפי ההודאה והשיחזור: זדורוב התעמת עם הנירצחת כאשר שניהם נימצאים בתוך תא השירותים, כאשר הם נימצאים בתא השירותים פנים אל פנים, חבטות חזקות ניתן לעשות ביעילות רק כאשר החובט נימצא _מאחורי_ תאיר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשפט החוזר הורשע שוב זדורוב. שתי העדויות החדשות נידחו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמשפט זדורוב הוא עוד אחד מאותם משפטים שלהם נוסף בינתיים גם המשפט של הרצח בבר-נוער. אני מדבר על משפטים בהם כולם יודעים מיהו הרוצח אבל הראיות המשפטיות הן מפוקפקות. אם להיות ישר, כל ישראלי ממוצע יודע כי משטרת ישראל היא גוף בלתי אמין (נניח ביחס למשטרות אחרות בעולם הנאור). מבחינת הצדק המשפטי המוחלט אולי לא היה ראוי להרשיע אף אחד מן הנתבעים לדין ע''י המשטרה (הדבר משול להרשעת נתבע בעזרת עד מדינה שכבר נחשף כשקרן רצדיביסט). מה שיש לומר בעניין זה הוא שעל אף שהאתיקה המשפטית שואפת להגיע למצב של הרשעה נטולת ספק סביר, זוהי מטרה משנית ביחס למטרת החוק והסדר. גם מערכת משפטית הנסמכת על שיטור מעורער אינה יכולה לפטור עצמה מהשלטת דין המלכות וממורא החוק והצדק. אמור מעתה שאיכות שיטור נמוכה לא בהכרח פוגעת בשלטון החוק והסדר, אבל היא בהכרח מגביהה את הסף של מה שעובר כספק הסביר. אין צורך להעיר כאן על מקרים בהם התברר שהאשם אליבא דכולי עלמא התברר בסופו של דבר כחף מפשע לגמרי (זה קורה יותר כאשר סף הספק הסביר הוא גבוה). טעויות יש תמיד, אבל מעצם הגדרת המקרים האלו (בהם האשם גלוי לכל עין נבונה) זהו היוצא מן הכלל המלמד על הכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת: כולם יודעים מי הרוצח ... אבל אין הוכחות ? אל תהיה בטוח שכולם יודעים, כנראה הטענה "כולם יודעים" לא כל כך אמינה. עובדה שפליסיאן שהואשם ברצח בנוער-בר כנראה אינו הרוצח, למרות ש"כולם ידעו" שהוא כן. המשטרה והפרקליטות נוטים כרגע להאמין שעד המדינה פיברק האשמות, לכן פליסיאן שוחרר ממעצר וכנראה ההאשמה נגדו תבוטל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פליסיאן לא הואשם בבית משפט. הפרקליטות טרחה ומצאה שהעדויות נגדות לא היו מספיק אמינות. גם אם הפרקליטות משוכנעת שהוא אשם, זה לא עוזר לה להרשיעו. אם מנהגה של הפרקליטות היה להמציא ראיות, היינו מצפים למצוא את ההתנהגות הזו גם בתיקק הבר נוער. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי משתמש דווקא במקרה הזה בתור דוגמא. לפרקליטות מעולם לא היו ראיות בתיק. היתה להם עדות מפוקפקת, של עד בעייתי, פושע בפני עצמו. מהעדות שלו (וסיפור שכנראה יש לו בסיס, לא ברור אם סופו ברצח או לא) נבנה סיפור, כותרות בעיתונות, מעצרים ארוכים שזכו להארכות שוב ושוב בבית המשפט. אם פליסיאן היה נשבר (בלי קשר לשאל אשמתו), הוא היה מורשע ברצח. אחרי חודשים ארוכים, כשעד המדינה עושה בעיות ואין ראיות בנוסף לעדות שלו, טרחה המשטרה לבדוק את פלט הפאלפון שלו, דרך חברה חיצונית, וגילתה שהוא ערך עבורה הצגה קטנה. חוץ מלהעלים ראיות1, לא היתה שום דרך "להתאים" ראיות לתיק. גם במשפט זדורוב אף אחד לא טען שהמשטרה הטביעה את הנעל שלו בזירת הפשע, אלא שמצאו חוות דעת נוחות לפרקליטות, לקחו את החלקים הנכונים בשיחזור והתעלמו מכל השגיאות וכד'. 1 מה שאולי היה בעייתי, היות וזה עבר דרך חברה פרטית ועלול לדלוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתה עדות שנתמכה בראיה מסייעת (ע"ע שולה זקן). העדות עצמה היא מפוקפקת, אבל את הראיה המסייעת אפשר לבדוק בנפרד. אני לא חושב שהפרקליטות בדקה את אמינות הראיה בגלל שהיא כל כך מחבבת את החשוד: יש לחוקרים קצת שכל ישר והם יודעים שגם אנשי ההגנה יכולים לבדוק את אמינות הראיות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |