 |
|
 |
||
|
||||
 |
טענה ש"התרבות" גורמת למשהו שקולה לטענה שאלוהים גורם למשהו, היא לא אומרת כלום, אי אפשר להסיק ממנה מסקנות, ואי אפשר להשתפר, זה "התרבות" אין מה לעשות (דמיינו הרמת ידיים בייאוש). יכול להיות שההצעות לשינוי שיטת המשטר שהוצגו במאמר באמת לא יועילו כדי לשפר את מצבנו (מה אנחנו רוצים לשפר?), אבל בהכרח, קיימים צעדים שכן יישפרו את המצב, ולטעון "זה לא יעזור" לא מועיל, צריך להגיד אחד משניים, "בשיטה יש מגרעות, אבל אין טובה ממנה" או "יש מגרעות, והנה הדרכים לשפר". אני למשל מאמין שכל מערכת חוקי הייסוד במדינת ישראל צריכה להיות מוגנת ברוב מיוחס, הרי אם כל ממשלה יכולה לשנות אותם בהינף אצבע, הם לא שונים במאום מחוקים רגילים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שאי אפשר לשנות תרבות? אפשר. אבל צריך לרצות. שלב ראשון של שינוי התרבות הפוליטית בישראל הוא להפסיק לשכנע אזרחים שמה שדפוק בישראל זו השיטה, ולכן אנחנו, האזרחים, לא צריכים לעשות שום דבר בעצמנו כדי לתקן את הפוליטיקה הישראלית. אפשר להשקיע בחינוך (גם דרך מערכת החינוך וגם באמצעים אחרים, שישפיעו גם על אזרחים בוגרים) שינחיל ערכים דמוקרטיים והבנה של המערכת הפוליטית הישראלית. אפשר לשנות את הארגון של המפלגות (או חלקן, לפחות) בישראל, כדי שאזרחים יוכלו לקחת חלק בהכוונתן ולא רק בבחירת נציגיהם. אבל זה דורש מאמץ, לא רק "שינוי השיטה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובינתיים, האזרחים רצים להצביע למפלגות שדואגות להשמיד כל זכר לדמוקרטיה בלימודי האזרחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אתה תוקף איש קש, נדמה לי שגם אם יש ישראלים שחושבים שמה שדפוק זה "רק השיטה" או אפילו "בעיקר השיטה" הם מיעוט, ולראייה מאות האלפים שיצאו להפגנות בקיץ האחרון, נדמה לי שהקריאה לשינוי השיטה כמעט לא נשמעה בהפגנות הללו, ואפילו לא בדיון הציבורי שסבב אותם, שנסוב בעיקר על עניינים פרקטים מעשיים שנגעו לשיפור התחרות והמצב הכלכלי. למה אתה מתכוון כשאתה קורא ל"הכוונת" המפלגות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו לי הרבה מאוד שיחות עם אנשים מתומכי המחאה. הרבה מאוד מהם מאמינים שהסיבה שהמחאה לא תעבוד היא כי ''השיטה דפוקה'', וכשהם מדברים על ''השיטה'' הם לא מתכוונים לשיטה הכלכלית, אלא לשיטת המשטר. לא עשיתי מחקר מדעי, אני לא יכול להראות איזה אחוז מהאנשים מאמין בזה, אבל איש קש זה לא. עצם העובדה ששינוי שיטת הבחירות עולה שוב ושוב ושוב בציבוריות הישראלית הוא אינדיקציה לכך שהרבה מאוד אנשים מאמינים שיש לזה חשיבות גבוהה, לכל הפחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי שיטת הבחירות עולה שוב ושוב בציבוריות של מדינות נוספות123, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, במדינות שם שיטת בחירות רובנית (ניו-זילנד התחילה עם שיטה רובנית ועברה לשיטה מעורבת. הקישור שנתת הוא לדיון בשאלה אם השינוי היה חיובי או לא). היה גל של שינויים בראשית שנות ה-90 (ישראל, יפן, איטליה, ניו-זילנד), אבל לא שום דבר שאני מודע לו בדמוקרטיות יציבות לבד מזה - ובאופן ספציפי, מעט מאוד דיון בנושאים כאלו (שוב, עד כמה שידוע לי) במדינות עם שיטות שהן לא השיטה הרובנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדמוקרטיה בבריטניה נחשבת יציבה, אבל הדיון על שינוי השיטה עלה במערכת הבחירות האחרונה כששתים משלושת המפלגות הגדולות תמכו בשינוי, ואפילו היה על זה משאל עם. אבל האמת שמה שנראה לי מעניין הוא לא למה יש דיון בנושא במקום בו השיטה בקושי מתפקדת, אלא למה אין דיון במקום בו השיטה בפירוש לא מתפקדת (ועלולה להביא אותנו למצב בו חדל אישים מובהק מוצא את עצמו כמנהיג העולם החופשי). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |