 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם עיתונאי מפרסם שקרים - ראוי שישא באחריות על דבריו. ראובן ריבלין צודק - החוק עלול להמיט אסון על אותם עיתונאים לא מקצועיים שלא נותנים למציאות לבלבל אותם. וחוץ מזה - הרי הסכומים הנ"ל הינם סכומי מקסימום: זאת אומרת שלשופט יש חופש להחליט האם בכלל מדובר בהוצאת לשון הרע ואם כן, באיזה סכום לקנוס את הגורם הרלוונטי. אני חושב שעל שיקול דעתם של השופטים אפשר לסמוך בסוגיות הנ"ל; אי אפשר להאשים אותם בהיותם ימנים קיצונים הרוצים להשתיק את העיתונות הליברלית. אם החוק הזה יגרום לעיתונאים בארץ לטרוח ולאמת את ידיעותיהם או לפרסם דברים לאחר שהפעילו שיקול דעת - כולנו נרוויח. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בדקת עובדות לפני שהפטרת כלאחר יד "עיתונאים לא מקצועיים שלא נותנים למציאות לבלבל אותם"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, יש מספיק מקרים של פרסומים שהתגלו כשגויים. הנה סתם משהו שמצאתי בשיטוט באינטרנט: http://www.latma.co.il/article.aspx?artiId=4996 דרך אגב, גודלן של ההודעות על טעויות בעיתון עומד ביחס הפוך לגודל הכתבה המקורית בה מופיעה הטעות. או לפחות, ככה זה היה בכל המקרים שבהם נתקלתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי צריך לתבוע את לאטמה על הוצאת דיבתם של אנשי "זמן תל-אביב"? * השימוש בשם "עלילת דם", שהוא הגזמה במקרה הטוב ושקר במקרה הרע * "יהודים תושבי יפו נקראים מתנחלים" - לא כך כתוב בכתבה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רק מחזק את הטענה שלי, תתבע את לאטמה ותשאיר לשופט להחליט אם התביעה מוצדקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר על לשון הרע שזה קללות ועלבונות ולא בהוצאת דיבה שזה פרסום שקרים - אין הגנת ''אמת אמרתי'' בלשון הרע כך שהתיקון לחוק לא ישפיע בכלל על פרסום ידיעות ובדיקתן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך נוסח החוק המקושר: 14. במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה שהדבר שפורסם היה אמת והיה בפרסום ענין ציבורי; הגנה זו לא תישלל בשל כך בלבד שלא הוכחה אמיתותו של פרט לוואי שאין בו פגיעה של ממש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מבין שהתבלבלתי בין לשון הרע לבין הוצאת דיבה. עכשיו על אחת כמה וכמה אני לא מבין למה החוק הזה רע, ואיך בדיוק הוא פוגע בחופש העיתונות? אם עיתונאי בוחר להדביק כינויים לא מחמיאים לאדם כלשהו שלא בצדק - ראוי שישא במחיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל המשפטי בין לשון הרע לבין דיבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיבה (פרסום שקרים) היא מקרה פרטי של לשון הרע (פרסום פוגע) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>מכחכחת< שאלתי על ההבדל המשפטי. התשובה היא, שלפחות ככל שידיעתי משגת,1 אין הבדל. חוק איסור לשון הרע מסדיר את הנושא של פרסומים פוגעניים מהסוג הזה. 1ואם אתה, או הפריפריאלי, במקרה יודעים אחרת, אשמח לאסמכתאות הרלוונטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשון החוק לגבי עניין הדיבה, אם המפרסם יכול להוכיח כי דיבר אמת, ובפרסום היה עניין ציבורי (למשל חשיפת נוכל בכלבוטק, פרשייה מביכה של איש ציבור וכו'), הרי שיש לו הגנה טובה (סעיף 14). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני מכירה את לשון החוק. המילה ''דיבה'' לא מופיעה בסעיפיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהוציא דיבה, סעיף 14 לא יכול לעמוד להגנתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתמצית, לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול להשפיל או לבזות אדם בעיני הבריות, ולא משנה אם אמיתי או שקרי. דיבה היא פרסום דבר שקרי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |