 |
|
 |
||
|
||||
 |
מסכן מר ימיני. הוא היה מה זה מבסוט מבג''ץ, אבל עכשיו פרש השופט לוי והאיזון הופר. אם רק הבג''ץ היה קצת יותר מאוזן, עדתית ומגדרית, הרי שהמוסד הזה היה מושלם ופסיקותיו פסיקות צדק. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הערה שלא מכוונת דווקא אליך, אבל כבר הרבה זמן אני מחפש מקום הולם בשבילה: באייל הקורא אפשר להתדיין עם אנשים רבים מרקעים שונים ומגוונים. הבעיה היא שאנשים כל כך שונים לא תמיד מצליחים לתקשר באפקטיביות, ולעתים קרובות הדיונים הם לא יותר מטלפון שבור שבו כל צד חוזר על דבריו עשרים פעמים במילים אחרות, בלי שום אינטרקציה עם הצד השני. אותי זה מתסכל עד כדי פרישה מרוב הדיונים בשלב מוקדם. אני חושב שאחת הסיבות היא הניסוחים העקלקלים והמסובכים שלא לצורך. חלק גדול מהתגובות באייל הן בלשון סגי-נהור, ציניות, סרקסטיות, קצרות במיוחד, חידתיות, וכיוצא בזה. אם המטרה היא לקטר בסלון ביתך יחד עם אנשים שאתה מכיר ושחושבים כמוך, זה הגיוני. אבל אם המטרה היא לקיים דיון עם אנשים שדעותיהם שונות משמעותית מדעותיך, זה הופך את הדיון לבלתי אפשרי. לדוגמא, ברור לי לחלוטין שאתה לא מתכוון לדבריך כפשוטם. אני לדוגמא חושב שיש בדבריו של ימיני מן האמת, אם כי הסוגיה סבוכה יותר מההצגה הקצת פשטנית שלו. הייתי שמח לדון איתך על הנושא. אבל אין לי מושג מה דעותיך. האם אתה חושב שבית המשפט היום עושה עבודה מצויינת וללא הטייה פוליטית? האם אתה חושב שהמצב גרוע מאוד כבר כיום ולוי שימש כעלה תאנה לא משמעותי? האם אתה חושב שהמצב הנוכחי בעייתי אבל בית משפט עליון "מאוזן" וייצוגי יותר לא ישפר את המצב? האם אתה חושב שימיני בעצם רוצה להחליש את בית המשפט והוא לא באמת מאמין בטיעונים שלו? אם כל אחד יקרא את תגובת הקודם לו, יחשוב עליה קצת ואז יכתוב את דעתו, במילים הפשוטות והחד-משמעיות ביותר שהוא מצליח לחשוב עליהן, לדעתי זה ישפר משמעותית את איכות הדיון. תודה וסליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה שם שימוש בלשון סגי נהור ולא סרקזם חד כתער ואפילו נושא הדיון היה בנאלי - האם ההורים מעוניינים לממן מכיסם סייעת נוספת. באופן צפוי למדי ה״דיון״ היה אוסף של מונולוגים ואף אחד מהצדדים לא הצליח לשכנע או להשתכנע. הבעיה האמיתי שעמדה כמו פיל במרכז החדר וזכתה להתעלמות מוחלטת היא ההצהרה של מספר הורים (שלא טרחו לבוא לאסיפה) שבכל מקרה הם מסרבים לשלם את התוספת למימון הסייעת ומצידם מי שרוצה סייעת שיממן אותה בעצמו. העובדה (הידועה מראש) שלתומכים בהצעה יש רוב באה לידי ביטוי גם בהצבעה שנערכה באסיפה, אבל באופן מעשי אין לה שום משמעות שכן רוב ההורים אמנם תומכים, אבל בתנאי שלא יצאו פראיירים ויממנו סייעת גם לטובת הילדים שהוריהם מסרבים לשלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בדיוק טוען את הטענה שלך- אני חושב שיש לבן דרור ימיני הרבה ביקורת על מוסד הבג''ץ, אולי אפילו בצדק, אבל הטענה הזאת של חוסר הייצוגיות נשמעת לי על פניה כניסוח עקלקל ומתחכם. היה עדיף שהוא היה כותב ספציפית מה לא מוצא חן בעיניו בפסיקות הבג''ץ או בשיטת מינוי השופטים, ולא מחפש אפליה מתקנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי טענתו של בן דרור ברורה. הוא כותב באופן מפורש שבית המשפט העליון, בשבתו כבג''ץ, עוסק בעניינים פוליטיים שבהם יש משמעות גדולה ליציגיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמא היחידה שמצאתי שם היתה על מכירת חזיר בערים ( שעד כמה שידוע לי דווקא אדמונד לוי הצביע בעד). זה קצת מוגזם לדעתי לתלות תזה שלמה של ייצוגיות על דוגמא אחת שמן הסתם מטען ה"תרבותי" של מזרחי אישה לא ממש רלוונטיים כאן. אולי אני אליטה ישנה, אבל לדעתי יש לימיני בעיה כללית עם הבג"ץ וכאן הוא נטפל לקטנות. אז כן, ברור שיותר ייצוגיות זה עדיף על פחות אבל האם זה באמת מה שמציק לו, או שזה האקטביזם השיפוטי באופן כללי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתתמנה וועדה ציבורית בלתי תלויה המייצגת את מגוון הקבוצות האתניות, דתיות, לאומיות, גילאיות ומגדריות בחברה הישראלית ותפקידה של הוועדה יהיה לשרטט בצורה ברורה ולקבוע באופן חד משמעי איזו עדות, דתות, לאומים, גילאים, מגדרים ותת-תרבויות ראויות להכרה כקבוצה יחודית הזכאית לייצוג בגופים ציבוריים בלתי תלויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיקר שכחת: הוועדה תהיה בראשות שופט עליון לשעבר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |