 |
|
 |
||
|
||||
 |
תודה רבה אפו! אני עדיין בתהליך קריאה והתעמקות, עוד לא קלטתי את ה GIST OF IT, אז אכתוב ברשותך הגיגים תוך כדי קריאת המאמר שאפילו לא הגעתי אל סופו (אבל צָחוק צחקתי) דברים מסביב בלי להגיע לעיקר בעקבות הפסקה על הגדרות צורניות באמנות הפלסטית: לא ידעתי על דעתו של אפלטון. אף שהיום היא נשמעת ילדותית בהקשר לאמנות, היא מאד מעניינת כי ציור הוא גם פענוח של הטבע, הוא ביטוי מדעי להבנת הטבע. קל לנו לכתוב ש"העתקה" ריאליסטית של הטבע אינה אמנותית, אבל אנו שוכחים שעצם ההעתקה דורשת ידע. למשל, ציור עיניים. לפני שנים רבות קראתי באיזה מקום איך לצייר עיניים. נכתב שעיגול הקשתית אף פעם לא נראה בשלמותו אלא תמיד מכוסה חלקית על ידי העפעף העליון. נכתב גם שהעין תמיד מחזירה אור, ולכן כדי להעניק לה חיים יש לצייר על הרשתית נקודה לבנה. עיניים עד אז, אף שביליתי כל חיי בהתבוננות מדוקדקת בעיניים, ציירתי עיניים פעורות וחסרות חיים ולא ידעתי מה לא מצליח לי. ההבנה איך המציאות נראית אינה טריביאלית כלל. גם היום אני רואה עיניים מצוירות "לא נכונות". זכור לי שלט של פרסום עבודי ובו עין זזה ימינה ושמאלה וכאילו מתבוננת בך, אבל העיין היתה לא אפקטיבית, היא לא יצרה רושם של התבוננות, ומי שזוכר - היא היתה פעורה. לא מצאתי צילום ברשת. הנה ציור פחות או יותר מתקופת אפלטון. <קישור http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maenad_satyr_Louvr... (סליחה, זה הציור הראשון שמצאתי, הסתכלו רק בעיניים) העיניים אינן נראות פעורות, אבל דבר מעניין: הראש בפרופיל אך העיניים מופנות קדימה. נראה שהיוונים הקדמונים לא הצליחו לפענח איך נראית עין מהצד. (כמו המצרים הקדמונים הרבה לפניהם). אם נביט שוב בראש אפלטון במאמר של אפו, הפסל הרבה יותר ריאליסטי מהציורים מאותה תקופה. זה אולי מוזר, היינו חושבים שקשה יותר ליצור העתק תלת ממדי של משהו, אבל כנראה הקושי טמון בהשלכה של האובייקט למישור דו ממדי. אבל עיניי הפסל מתות. מדוע? כי חסרה בהם נקודת האור שמעניקה להם חיים. היוונים הקדמונים לא עלו על הטריק שכל פסל בימינו יודע (אבל אני לא, נראה שמנקבים את העין, אבל לא הבנתי בדיוק איך מה איפה). פרוטומה של בן גוריון |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, הנה קישור מתוקן לתמונה http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maenad_satyr_Louvr... שנית, על "עצם ההעתקה דורשת ידע" אנו מסכימים. אם היית גם טוענת שידע על המציאות, או ישומו המדוייק של ידע כזה הוא מעשה אמנותי, ולא רק אוּמנות (מופלאה ומפעימה לעיתים), היינו פחות מסכימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוד לא יודעת. אני רק יודעת שקטלוגים זואולוגיים ובוטניים מרגשים אותי בלי שאני יודעת להסביר למה. יכול להיות שאני "סתם" ויקטוריאנית בנשמתי, זה עדיין לא סותר את הגדרתם כאמנות. יתכן שהגדרתך "אוּמנות מופלאה ומפעימה לעיתים", היא למעשה הגדרת אמנות. אני עוד לא יודעת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |