 |
|
 |
||
|
||||
 |
הציטוט של גבי אביטל "אם בספרי הלימוד יכתבו באופן מפורש שמוצא האדם מהקוף - ארצה שהתלמידים ייחשפו לדעות אחרות ויתמודדו אתן." לא מופיע בהקלטת הראיון באתר של מכון מאיר (או שאולי החמצתי את זה?) מאחר ו"הארץ" עם כל הכבוד שבעולם (ואין הרבה) לא בדיוק אסמכתא מהימנה אבקש לדעת איפו הדבר פורסם מפי אביטל: טקסט ההרצאה/ מקום וזמן. משהו שיראה שהמשפט באמת נאמר ובאיזה הקשר. אגב, הדעות שהביע אביטל בקשר לירוקים/ התחממות/ מחזור באותו ראיון נשמעו ונשמעות על ידי עוד גורמים ולא באמת חורגות מהשיח האינטלקטואלי המקובל |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נפתח כאן דיון מקביל לדיון 3187, אבל בכל זאת: הדעה שכדור הארץ לא יושמד (כתוצאה מהתחממות גלובלית), אולי לא באמת חורגת מהשיח האינטלקטואלי המקובל, הדעה שכדור הארץ לא יושמד (כתוצאה מהתחממות גלובלית), מכיוון ש:"הקב"ה הבטיח לנו" בהחלט כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר ''מכסח'' את הכחשתו לכאורה של האיש את האבולוציה. על זה אני מחפש אסמכתא זה שהוא אמר בדיון אמוני את דעתו זה משהו אחר לחלוטין. ועל זה יש כבר אינספור דיונים. אגב, אף אחד לא מדבר על כך שכדור הארץ יושמד. הוא לא. אולי סוגי בעלי חיים מסויימים יושמדו, אולי החיים עליו יהיו בלתי נסבלים אבל הכדור לא יושמד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מספיק טוב אני רוצה תאריך/ הקשר הדברים ובנוסף- איך אתה יודע את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם כל העניין הוא שאתה רוצה תאריך/הקשר דברים כי לדעתך "זה לא מספיק טוב", אז לדעתי היה ראוי שתכתוב בצורה מעודנת יותר בתגובה הראשונה שפרסמת כאן בנושא הזה, תגובה 537503. לדעתי היה הגון יותר וזהיר יותר אם היית בוחר ניסוח אחר במקום האיום "לפני שאני מפרסם מאמר על ערוותה של התקשורת ו/או המתלהמים הקבועים (לרבות אקדמאים)...". אגב, אני למשל מאמינה (לצערי הרב) שרבין מת. אתה מאמין בזה? אם כן - מאיפה אתה יודע שהוא באמת מת? בטח ראית את הקטעים המטושטשים ששוחררו לציבור מהקלטת של רוני קמפלר, אבל אחרי הירי, רבין הלך למכונית ובמכונית הוא עוד דיבר - מאיפה אתה יודע שהוא מת? הסתכלת בארון, או שאתה סומך על האימות שנעשה (כנראה) בעזרת לאה ז"ל, שלא היתה ידועה בדיוק כלמ"ד ו"ווניקית? אני לא קוראת כאן לפיתוח תיאוריית קונספירציה חדשה, יש כבר מספיק מהן. אני בעצם שואלת היכן, לטעמך, עובר הגבול בין הציניות המקובלת של "...ייתכן והתקשורת מייחסת לאביטל דברים שלא היו ולא נבראו...", תגובה 537648 (ציניות שלא אתה המצאת אותה, כמובן), לבין קטעי האינפורמציה שבהם *כן* אפשר להאמין? האם יש קטעים כאלה בכלל, או שאנחנו חיים באוקיאניה ואוכלים כל מה שמגישים לנו, ללא יוצא מן הכלל ובלי שום יכולת הבחנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, ייתכן והתבטאתי בצורה פחות טובה ממה שאפשר. קיבלתי. אבל זה לא פוגע בשאלה הבסיסית: אולי בעקבות נוף גידולי האינטלקטואלי, למדתי לבדוק מקורות ושזו דרישה בסיסית: שמי שמביא טענה, צריך להיות מוכן להגן עליה. אחרי שהקשבתי לראיון עצמו, שאלתי שאלה אחת פשוטה: אותה אמירה מקוממת שצזנה מתבסס עליה, האם היא בכלל נאמרה? ואם כן- בבקשה איפו? אם אני רוצה לכתוב על זה, עלי לבדוק את המקורות עליהם אני מתבסס? שאלה פשוטה? שאלה שראוי לקבל עליה תשובה? אז למה אני לא מצליח? למה צזנה למשל (בבלוג שלו) לא עונה לי על השאלה הזו? יש 2-3 אפשרויות א- האמירה הזו לא באמת נאמרה או לפחות לא תועדה והכל הבל ורעות רוח. ב- אני מחמיץ משהו בסיסי וזה אכן נאמר. ג- אני (ואולי עוד קוראים) פשוט לא ראויים לתגובה חוסר ההתייחסות "מפיל" את אפשרות ב' ומשאיר אותנו עם אפשרויות א' ו-ג' ששתיהן רעות. אגב, כל השיוך לתיאוריות קונספירציה שונות ומשונות לא היה לעניין... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד - לא שאלת את האדם הנכון. שאלת את אור קשתי? (אני, אגב, שותף לדעתך על הרמה החובבנית של העיתונאים, במיוחד בארץ. הני"ט מעסיק בודקי עובדות שטורחים לוודא שכל מילה שנכתבת בעיתון מגובה במסמכים - ואפילו הם נכשלו בפרסומי סרק לא-פעם. אבל אינדיקציה מסוימת לנכונות הציטוט הוא הסירוב להכחישו, כמו גם העובדה שהוא איננו מנותק מן ההקשר החברתי - אמירות שכאלה נאמרות כל יום) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקישור הראשון אין תאריך משום שזהו כנראה רק קטע מישיבה ולא פרוטוקול הישיבה כולה, אבל יש כאן תיעוד דברי השר סער. בקישור השני שמתוך "הארץ", בסוף, נאמרים דברים שיכולים, אולי, להסביר, מדוע אביטל אינו מגיב לשום פניות: "מאז הפרסום ב'הארץ', אסר משרד החינוך על אביטל להתראיין בתקשורת. עם זאת, אחד מאתרי האינטרנט הדתיים פרסם כי שוחח עם אביטל אשר "הפנה אותנו לקרוא את מאמריו, והוא עומד מאחורי הדברים שאמר". אביטל עצמו סירב להתייחס לעניין". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש חוסר הסכמה לגבי ההתחממות הגלובלית ובוודאי לגבי מה נכון לעשות כדי להתמודד איתה ובוודאי לא הייתי זורק לקלחת אחת הערה כנגד מי שכתב משהו על האבולוציה כאביטל ומכשיר בכך את נושא האקלים כמדע ברור שיש לו מסקנה אחת. אג, רק לאחרונה ראינו שגם המדע עצמו הופך לסיינטיזם , דת בפני עצמה כאשר הציגו לנו חומרים רפואיים כחיסונים כאשר ידעו בבר בשנות התשעים בפייזר עצמה שלא ניתן לחסן כנגד הסארס קורונה בגלל שינויי מוטציה מהירים מידי. כיום אנחנו במצב שבו לכאורה יש המדע הנכון זה שלא ניתן לערער עליו. בעצם הגענו לתפיסה פוליטית שהפכה את המדע לדת |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפקטיביות של חיסוני הקורונה מוטלת בספק רק ע"י מי שלא טורח לברר את העובדות, או מי שבורר רק את העובדות שמתאימות לדעתו מלכתחילה. גם "חוסר הסכמה לגבי ההתחממות הגלובלית" מצמצם במהירות את הפער בינו לבין תיאוריית כדור הארץ השטוח מבחינת הקונצנסוס ה*מדעי*. ברשתות החברתיות אין קונצנסוס, זה נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל על המילה אג אפשר להסכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, אג שלי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |