 |
|
 |
||
|
||||
 |
נכון .. עצם העובדה שהאוזבקים עם עליון איננה יותר מעובדה ... נכון היא רק דנה במה שאפשר ... אבל! היות האוזבקים עליונים מפילה את הקרקע מתחת לרגליים של השוויון והינה דוגמה ... בהנח שבעל עסק X מעונין לשכור עובד וכי אין מעורבים שיקולי מוסר גבוההים בהרבה מ"איזה עובד יותר טוב" קל להבין מדוע יעדיף אותו המעסיק שמעונין רק ברווח עצמי להעסיק אוזבקי כלומר עובד עליון על פני אדם נחות יותר ... התורה עצמה עדיין חסרת אפיון מוסרי אלא אם כן נשייך למציאות גוון מוסרי מותאם אבל ההשלכות שלה מוסריות או אי מוסריות בהחלט! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נו, הדילמה שאתה מביא היא לא כל כך תאורטית. במקום "אוזבקים" רשום "גברים", במקום "חכמים יותר" רשום "לא נכנסים להריון", ותקבל סיבה טובה ואובייקטיבית למעסיקים להעדיף גברים. ב"אלי מקביל" דשו בזה ארוכות (אם להיתלות באילנות אינטלקטואליים גבוהים). בפועל, *אסר* המחוקק במדינות רבות (וגם בזו שלנו) להפלות נשים בתעסוקה מכל סיבה שהיא הכרוכה בעצם היותן נשים, כולל מטעמי הריון. באותו אופן, במקרה האוזבקים שאתה מעלה, המחוקק יכול וצריך לאסור הפליה לרעה של קזחים (לא-אוזבקים), אם הוא סבור שאי-שוויון מטעמים אתניים הוא פסול. למעשה, בדיוק לכך התייחסתי במאמר בדיון שלי על המסקנות מ"עקומת הפעמון": אפילו אם שחורים היו בעלי נטייה לאינטליגנציה נמוכה יותר מלבנים, אין בכך הצדקה למדיניות שתביא לאי-שוויון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |