 |
|
 |
||
|
||||
 |
"אזרחיי הבריטים, אזרחי העולם: הערב אנו אומה שנתעוררה אל תוך מציאות חדשה. מציאות שבה עמנו וארצנו עומדות תחת סכנה גדולה. אך גם בשעה זו, כשכוחותינו רק מצליחים להתפנות מדנקירק, עלינו לזכור כי אנחנו המנצחים הגדולים של 1919, וכי עלינו לשלוח יד לשלום אל המובסים, עמם נהגנו בחוסר צדק. עלינו להכות על חטא ורסאי, ולהבין את העם הגרמני הנאצל אשר נאלץ להתקומם. נכון, מר היטלר לא נהג כשורה כשפלש לפולין ולצרפת, אך גם אנחנו לא נהגנו כשורה כשלקחנו לו את מסדרון דנציג, אלזס לוריין וחבל הסודטים. מר היטלר פנה אלי בהצעה לשלום, כאשר עלינו להתמודד מול הסכנה האמיתית בעולם היום - הסכנה הקומוניסטית. הבה לא נאמר עוד מלחמה, הבה נפעל בדרכים דיפלומטיות להשבת עצמאותה של צרפת, לפחות בחלקים שאותם לא דורשת גרמניה לעצמה. הבה נתעורר מהאשליה שהיתה פעם מדינה פולנית עצמאית. גם בשעה קשה זו, עלינו להזהר מלתת דלק חדש למיליטריסטים בגרמניה, אשר דורשים עוד מלחמה. אני פונה לאומה הגרמנית ולמר היטלר שעומד בראשה, וקורא להם לשלום, הבה נפסיק את המלחמה הזו". וינסטון צ'רצ'יל, נאום אלטרנטיבי ליוני 1940. במקום זאת, אמר צ'רצ'יל "אנו נלחם על החופים, אנו נלחם בגבעות" ו-"כל שאני יכול להבטיח לכם הוא דם, יזע ודמעות". היטלר, כידוע, הציע שלום לבריטניה לאחר כיבוש צרפת. הוא התכוון לפנות נגד ברית המועצות, תכנית שנאלצה להדחות ליוני 1941 בשל "ארי הים" והניסיון לכבוש את בריטניה. צ'רצ'יל שילם על החלטתו באלפי הרדגים בריטים (וגם להרג אלפי גרמנים) עוד לפני התחלה של איזשהו קרב קרקעי. מה שאני רוצה לומר - לפעמים מנהיגים גדולים צריכים לדעת להקריב, ולפעמים עמים גדולים צריכים לדעת שזו השעה למלחמה. גם אם בן-לאדן זה לא היטלר, זה לא משנה כרגע. דרך אגב - אפשר גם לחשוב על נאום חלופי לרוזוולט ב-8 בדצמבר 1941 ("עלינו לכבד את אופיו המזרחי של אגן האוקינוס השקט, להפסיק את מעורבתנו הקפיטליסטית באגן זה ולהתיר ליפן הקיסרית, אשר משתלבת במרחב בצורה טבעית יותר, להיות המדינה הדומיננטית"). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם תגובה לתוכן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ'רצ'יל היה מהנואמים התקיפים ביותר נגד הקומוניזם וברית המועצות, אך כאשר פלש היטלר לבריה"מ ב-1941 מיהר להכריז על סיוע לרוסים ועל תמיכה בהם. כששאל אותו אחד מחברי הפרלמנט כיצד הוא תומך בהם, ענה לו צ'רצ'יל "גם אם היטלר היה פולש לגיהנום, הייתי מתייצב לצד השטן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מספיק לומר: "ומה אם הם היו הנאצים?" כדי שהטיעון יהיה תקף. אין כל קשר בין המצב שאתה מתאר והמצב הנוכחי באפגניסטן, והטענה הזו היא בגדר זילות בקורבנות העבר וההווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. רוב תודות על טיעון הדמגוגיה. ב. ניסיתי להעביר נקודה אחרת - הטענות הפוסט-מודרניסטיות, על פיהן הסיבה למתקפת הטרור, אשר (במשתמע) מצדיקות אותה, היא ההתעמרות הנמשכת של המערב בחלשים, היא מה שדורון רוזנבלום כינה "היפוך הסיבה והמסובב". בגלל שהאמריקנים תוקפים באגפניסטן אוסאמה בן לאדן ביצע את פיגועיו. ג. חוסר האמפטיה המובנה כלפי הגורם המותקף, קרי - אזרחי ארה"ב, מעוור את עיני ההומניסטים והליברלים בעיני עצמם. מחשבתם כה התקבעה על כך שמה שארה"ב עושה הוא הרוע המוחלט, עד שהם מסרבים לראות את העובדה שקיים פה רוע גדול, שרק מלחמת חורמה תחריב אותו. ד. דווקא ממך ציפיתי לקריאה נבונה יותר - הטענה שלי היתה שהדרישה לענות לאלימות בחוסר אלימות אינה אקסיומה. שלפעמים גם מדינות חזקות צריכות להכות בכל כוחן על מנת להשמיד את מי שקם להורגן. ה. אולי היה עדיף לבחור בתור נאום אלטרנטיבי את נאומו של רוזוולט ב-8 בדצמבר (שכתבתי משפט ממנו בסוף התגובה שלי), ובכך להמנע מהתגובות על זילות הקורבנות ומהקונוטציה הרגשית. עצוב לי על כך, אך אין בכך בכדי לשנות את תקפות הטענה. ו. פעם נוספת - תודות על סעיף הדמגוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. לא שמעתי עדיין אדם שטוען את מה שהצגת ("בגלל שהאמריקנים תוקפים באגפניסטן (sic) אוסאמה בן לאדן ביצע את פיגועיו"). הטענה היא כי האמריקאים משלמים עכשיו, במידה רבה, את מחיר מעשיהם הפושעים במדינות העולם המתפתח ("הדרומי", לפי שיטות מסוימות) במהלך חמישים השנים האחרונות (לפחות). בקיצור נמרץ: הם אלו שהקימו את ארגונו של בין-לאדן, עודדו את הפונדמנטליזם המוסלמי הדתי, מנציחים את המשטר הסעודי המדכא, ותומכים בכיבוש הישראלי. אין בכך כדי להצדיק את הפיגוע או כדי לזכות את מבצעיו, מובן שלא, אך יש בכך כדי לשפוך אור על אותה "מלחמה בטרור", ועל האינטרסים האמיתיים (הקמת צינור נפט מאגן הים הכספי המערבי, בין היתר) והתוצאות האיומות שלה (עשרות אלפי פליטים חפים מפשע בחורף האפגני ללא מזון ומחסה, הרג של אלפי אזרחים תמימים וכו'). התפיסה שלך היא מכלילה ("מדובר פה ברוע גדול") והרסנית ("רק מלחמת חורמה תחריב אותו"), כאשר האמת בנויה מנסיבות הרבה יותר קונקרטיות ופרטניות, שכבר פירטו אחרים וגם אני על גבי דפים וירטואלים אלו. א' ו-ו' - על לא דבר. תבוא כל יום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי באמת ניתן להביס את אל-קעאידה במלחמת חורמה, אך רצח אפגנים חפים מפשע אינו משרת את ארה"ב בכל צורה שהיא. אין עימות בין ארה"ב לעם האפגני, אין לו אחריות לפשעים שבוצעו על אזרחיה, ואין כל צורך בברוטליות המופרזת בה נוקט צבא ארה"ב כרגע. בכלופן, המאמר יוצא בעיקר נגד מה שארה"ב *אינה* עושה, ומתעסק פחות באלימות המופרזת כלפי העם האפגני. ארה"ב מוסיפה לשים מבטחה במשטרים רודניים כדוגמת הטאליבן, ובכנופיות פנאטיות כדוגמת המוג'הידין, למרות שידוע היטב מן ההיסטוריה שארגוני גרילה תמיד גורמים לתסיסה וחוסר-יציבות משטרית, גם לאחר שניצחו. כך אירע לספרדים אחרי שגירשו את צבא נפוליאון בכח הגרילה, כך לערבים אחרי המרד במדבר בפיקודו של לורנס, כך בלבנון וכך באפגניסטן. התנהגות אימפריאליסטית מעין זו אמנם מבססת את מעמדה של ארה"ב כמעצמה החזקה בתבל, אך בטווח הארוך היא מביאה לקעקוע אושיותיה כאומה דמוקרטית ונאורה. כך, בזעיר אנפין, קורה גם לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם רוב דבריך, ומבקש להרחיב: אינני מסכים בצורה מלאה עם הדרך בה פועלת ארה"ב באפגניסטן, ואני חושב שנכונות שלה להקריב יותר, ולסכן חיי אדם במהלכים קרקעיים, היתה מניבה פחות הרוגים אזרחיים. אבל לצערי, כפי שציינתי, מנהיגים ועמים כיום במערב אינם מוכנים לשלם מחיר עבור המלחמה ברשע (וכן, גלעד, בן-לאדן הוא "רשע"). עם זאת, אני חושב שאם אותם גופים שמוקיעים את ארה"ב, ובמשתמע מסבירים שהפיגועים הם אשמתה מראש (ר' לדוגמה את גלעד בתגובתו למעלה, בה הסביר שארה"ב קוצרת את מעשי ידיה שלה, ובכך למעשה מעמיד את בן-לאדן במעמד מגן החלשים אשר קם לנקום את נקמתם הצודקת וכפועל יוצא מכך - מצדיק את הפיגועים, באורח משתמע) היו מעבירים מסר שהם מוכנים לשלם מחיר כבד יותר מבחינה פוליטית פנימית, ולעמוד מאחורי הממשל גם כשארונות של חיילים אמריקנים יתחילו לחזור מאפגניסטן, אז הם היו מועילים הרבה יותר לרווחת העם האפגאני ממה שהם עושים עכשיו. דרך אגב - התוכל לנקוב בשמות של משטרים אפלים אשר ארה"ב תומכת בהם כיום, ללא ניסיון לשנותם (לדוגמה - ללא גינוי של מחלקת המדינה כשאלו מפירים זכויות אדם)? אני שואל זאת מתוך סקרנות אמיתית, ולא כי אני יודע שאין כאלו. ועוד נקודה לנושא הדמגוגיה (מצטער, פשוט נפגעתי אישית) - טיעוני לא היוו בגדר דמגוגיה. ניסיתי להביא דוגמה בה יהיה ברור לכל שהבחירה במלחמה היא מוצדקת, ואז להשליך ממנה על הבחירה של ארצות הברית. מה שניסיתי לשלול, על דרך הדוגמה, הוא את התזה על פיה כל בחירה בדרך אלימה על מנת להשיב לאלימות היא מעשה בלתי מוסרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שאתה מעוות את דבריי כרצונך, ואף בוחר להתעלם מהבהרותיי בנושא - מבחינתי הדיון עמך הסתיים בנקודה זו, לצערי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומדוע שארה"ב תתרום ארונות מתים מלאים בחייליה לרווחת העם האפגאני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה הרשימה המובאת להלן: http://www.adbusters.org/magazine/39/interventions.h... כל טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון ששאלתי על השנים האחרונות, קפצתי לסוף - 2001 - אפגניסטן - מכיר. כל מי שינסה לשכנע אותי שמדובר בתמיכה במשטר אפל לא יצליח. 2001 - מקדוניה - סיוע לממשלה כנגד המורדים האלבנים - לא מכיר את הסוגיה, תוכל להרחיב? 2000 - קולומביה - מאבק נגד סוחרי סמים. שוב פעם - אני לא רואה תמיכה במשטר אפל. 1999 - יגוסלביה - לןפי מה שזכור לי, ארה"ב תקפה שם ללא כל אינטרס שאני יכול להצביע עליו מלבד לסייע לקוסוברים שסבלו דיכוי. האם העובדות שונות? אשמח לשמוע. אפגניסטן וסודאן 1998 - הפצצות כנגד בן-לאדן ותשתיות שלו. ר' לעיל 1992-1995 - קרואטיה ויגוסלביה לשעבר - תקיפה של הסרבים עבור עצמאות בוסנית. האם באמת תמיכה במשטר אפל? 6-1994 - האיטי - על פי מה שכתוב היתה הפיכה צבאית שהורידה נשיא שמאלי מהשלטון, וארה"ב סייע בהחזרתו. אני לא מכיר את פרטי הסיפור אבל נשמע לי בדיוק כמו משהו שהוא ההפך ממה שמאשימים את ארה"ב בו - סיוע להפיכות צבאיות כנגד שליטים שמאליים. 4-1992 - סומליה - קצת קשה לי להאמין לזה שהסיוע ההומניטרי של האום מכונה באתר "כיבוש", אבל בכל מקרה גם פה לא תצליח לשכנע אותי שארה"ב, בשל אינטרסים כלכליים/פוליטיים (אנטי קומוניסטיים) סייעה לסומליה. 1991 - מלחמת המפרץ. טוב - זה מוכר. כמובן ששחרור כווית מצדאם חוסין הוא תמיכה במשטר אפל וכיו"ב. אני מצטער, טרם באתי על סיפוקי. אם זו הרשימה, אז כנראה שמצבי באמת טוב. אני עדיין מחכה לתשובה לבקשתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במיוחד בקשר להאיטי, קולומביה וסומליה - אני ממליץ לך בחום לחפש מידע נוסף באינטרנט (אשמח לספק לך קישורים, אם תבקש זאת), לפני שתפסוק דעתך על סמך בורות ומקורות מידע אינטרסנטיים וחלקיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשמח לקישורים | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |