 |
|
 |
||
|
||||
 |
שבו הרשות להגנת עדים מתמקדת בה יותר, אם לקחת את הדוגמה שלך, בהגנה על נשים מוכות מפני בעלים אלימים מאשר בהגנה על מאפיונרים שמכרו את הבוס? ובפשטות: האם יש רשות להגנת עדים איפהשהו בעולם, שהקריטריונים שלה להגנת עדים מבוססת על האינטרס של העד ולא על זה של הרשות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה תפקידה של המשטרה. איני יודע ממקור ראשון, אבל אני מניח שבמקומות אחרים בעולם המשטרה מתפקדת. בארץ, גם אם נשאיר את השחיתות במשטרה בצד (ואיך נדע מה היקפה? מי חוקר אותם?), אין להם שום אינטרס לפעול. איזה שוטר יפוטר כי היתה עוד פריצה איפושהו? איזה מפכ"ל יבעט מתפקידו אם רמת הפשיעה לא תרד? ומאחר ואין להם יעדים ברורים (ואמיתיים) לעמוד בהם, הם פשוט לא. וזאת הבעיה העקרית שלי עם הצעת החוק הזאת. אם המשטרה לא מתפקדת, הפתרון הראוי הוא לא להקים בירוקרטיות נוספות. הפתרון הנכון הוא הוא למשטרה כן למלא את תפקידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיברנו כרגע על הרשות להגנת עדים, שקיימת בכמה מקומות בעולם. אתה מחזיר לי ב'המשטרה'. אבל גם במקומות בהן המשטרה מתפקדת יש רשות להגנת עדים, ותפקידיה שונים מאלה של המשטרה, מן הסתם גם מתוך הנחה שתפקידה של המשטרה לא כולל אבטחת אישים והחלפת זהויות לעדי מפתח. אז אני לא מבין מה הקשר. הגנה על נשים מוכות היא מתפקידיה של המשטרה, אכן, אבל מה לזה ולרשות להגנת עדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעת החוק לא באה לענות על שחיתות במשטרה. אם יש שחיתות במשטרה, יכולה להיות באותה מידה גם שחיתות בפרקליטות וברשות להגנה על עדים. אנא תן דוגמה למקום שבו המשטרה מתפקדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסקנה המתבקשת, לשיטתך, היא שאין טעם לנסות אפילו לגרום למשטרה למלא את תפקידיה, הכוללים הגנה על חיי אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משטרה היא לא חברת אבטחה. התפקיד שלה כולל שמירה על הסדר הציבורי, לא על אנשים ספציפיים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |