 |
תגובה על הספר מאת חוקר אקלים:
בין השאר הוא מתייחס לטענה שמובאת במאמר לגבי ההתחממות בערים וטוען שהיא נלקחת בחשבון במודלים החוזים התחממות, ואומר גם שקרייטון פשוט טועה באומרו ששטחים חקלאיים הם חמים יותר מיערות, כשלמעשה ההיפך הוא הנכון. חוץ מזה הוא מתייחס לטענות נוספות שמובאות בספר ולא מוזכרות במאמר.
לי, כמישהו ללא השכלה בתחום האקלים, אין מושג מי צודק. אבל אני חייב להעיר שההתייחסות לקרייטון כאל מקור מידע מדעי אמין לא ממש עובדת אצלי, בעיקר מאז שקראתי את "טרף". אני לא יודע כמה דוקטורטים יש לו, וכמה מחקר הוא עושה לפני כל ספר - אבל אם יש ל"טרף" שמץ של בסיס מדעי, כנראה שאני ממש לא יודע כלום.
וזה חבל, כי הוא דווקא סופר טוב - נהניתי לקרוא את הספרים שלו, פרט ל"שלטון הפחד". אם הוא באמת היה מספק חומר למחשבה ומעודד ספקנות זה היה נהדר, פה אני מסכים לחלוטין. אבל "שלטון הפחד" לא מעודד שום ספקנות - הוא מעודד מעבר מקבלה אוטומטית של תיזה אחת, לקבלה אוטומטית של תיזה אחרת. וכאילו שלא מספיק לכתוב מאמר פוליטי בן כמה מאות עמודים, הקישור שהוא עושה לאאוגניקה הוא כבר ממש שיא - כנראה שהוא לא מספיק בטוח בעצמו כדי לטעון שהיריבים שלו טועים, וצריך גם להשוות אותם לנאצים כדי להרגיש שהוא באמת צודק. בהחלט לא מוסיף להערכה שלי אליו.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש