 |
|
 |
||
|
||||
 |
"כשליש מאזרחי מדינת ישראל לוקים בסרטן בשלב כלשהו של חייהם" - השילוב של הווה ועבר אינו ברור לי, במידה ומדובר על העבר יש לכתוב לקו, במידה ומדובר על כך שבקצב הנוכחי כשליש ילקו (במידה ולא יקטן שיעור החולים) צריך להיכתב ילקו (ולפרט). מדובר באיזה שהוא משחק מאוד ספקולטיבי עם מספרים, הן משום ההנחה לגבי הקצב והתמותה והן משום עירבוב שיעור האוכלוסיה הנוכחית עם העתידית. " קבוצת טעויות בדנ"א של תא, הגורמת לו להתחלק ללא הפסקה וללא בקרה ...", "תיאוריות חדשות גורסות כי תא סרטני רוכש את תכונותיו פחות או יותר בבת־אחת ובשלב מוקדם, בשל פגמים ב"גני־על" השולטים בתהליך ההתחלקות" - ראוי להזכיר כי מעבר לחומרים הגורמים לפגמים בדנ"א ומגדילים את הסיכוי לסרטן, ישנם וירוסים הגורמים לסרטנים ספציפיים מאוד. אינני חולק לגבי מיקום הפגמים, אבל סרטן במקרים רבים הוא בסך הכל כמה קודונים שהשתנו ברצף הגנטי. ""שעון עצר" זה סופר לאחור את משך חייו של התא, וכך גם שולט באורך החיים שלנו." - התהליך הוא יותר מורכב ואינו מובן לאשורו, ראוי רק להזכיר ניסוי בו האריכו את הטלומרים של עכבר בלי לראות שינוי באורך החיים (http://telem.openu.ac.il/courses/2005a/c20214/telome...) . לגבי ההתגיסות למלחמה, כפי שפרופסור מת"א פעם אמר הרצאה, גם בתקציב של טריליון דולר תוך שנה לא ניתן למצא פתרון לבעיה, ישנם פערי ידע אדירים שצריך אנשים מוכשרים לאורך זמן רב בכדי לסתום אותם (בניגוד למלחמה, שם גם אנשים טיפשים יכולים לעשות עבודה מעולה בזמן קצר). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"השילוב של הווה ועבר אינו ברור לי" הסתמכתי על נתונים מאתרים שונים, אך בעיקר על אתר המנהל הלאומי לרישום סרטן של משרד הבריאות: לפי הנתונים המופיעים שם, מאובחנים בישראל כ-23,000 מקרים חדשים בשנה, וכ-10,000 מקרי מוות כתוצאה מהמחלה. כמו כן הסיכוי ללקות במחלה מוערך בכשליש, ומידע זה מסתמך על סך הנתונים כיום לגבי כל קבוצות הגיל. כמובן שאלו נתונים סטטיסטיים, ואם יהיה שינוי משמעותי באחוזים אז הסיכוי יהיה שונה. לפירוט האומדנים ראה: "אבל סרטן במקרים רבים הוא בסך הכל כמה קודונים שהשתנו ברצף הגנטי." ובכן, יכול להיות (אשמח לראות את המקור לנתון זה), אך השאלה החשובה היא כמה קבוצות שינויים כאלה יש. אין עדיין תשובה לשאלה זו, אך ברור כי המספר הוא גדול מאוד. "גם בתקציב של טריליון דולר תוך שנה לא ניתן למצא פתרון לבעיה" לא הצלחתי למצוא נתונים אמינים לגבי כמות הכסף הכוללת המושקעת בחקר המחלה מסביב לעולם, אך ההשוואה לכמות הכסף המושקעת במלחמה בטרור למשל יכולה להיות מענינת. בכל מקרה, הגדלת כמות המשאבים תגדיל את הסיכוי למציאת פתרון, לכן כל התגייסות היא ברוכה בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"על מנת לחשב את הסיכון המצטבר (cumulative risk) לחלות בסרטן הוספו לנוסחה שיעורי הפטירה הכללית בקבוצות הגיל השונות שכן הסיכון לחלות חל על אנשים חיים בלבד" ההנחה מאחורי הנתון היא שאם כל בני האדם היו חיים עד גיל תשעים, אז בקצב הנוכחי שליש מהם לאורך חייהם היו מפתחים סרטן (בקרב האוכלוסיה היהודית בלבד), גם המקור מסייג את זמניות הממצאים. לגבי סרטן משינוי הקוד בלבד, אמנם אין מדובר במחקר (אבל זה הדבר הראשון שגוגל מצא) http://www.caremed.co.il/sitePage.aspx?pageID=61 אין בקישור משהו מעניין פרט לבדיקה על וירוס שאחראי למאה אחוז ממקרי סרטן צוואר הרחם. מקרה נוסף שראוי להזכיר הוא של ילדי הבועה שטופלו גנטית, מתוך עשרה שניים לקו בלוקמיה בגלל שהגן החדש נכנס במקום לא נכון (מדובר במקרה די מפורסם, אם תהיה דרישה אנסה למצא קישור). אני לא חושב שניתן לכמת את ההשקעה בחקר הסרטן, הן משום שהמחקר הרלוונטי אינו תמיד עוסק ישירות בסרטן והן משום ריבוי הגופים הפרטיים שחוקרים את התחום. בכל מקרה מדובר בשבריר מתקציבי הצבא (פרט אולי למערב אירופה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הנה, הניסויים ב-gene therapy נמשכים (בארץ), למרות הסיכון שהוירוסים עלולים לסרטן: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לציין שהכתבה הזו ב"הארץ" מעצבנת (גם בעברית, אם כי אין לי כרגע קישור). Gene Therapy זו טכניקה, לא תרופה ספציפית; אנשים מתים גם מתרופות הניתנות דרך הווריד או בבליעת כדורים - זו סיבה לא לנסות תרופות הניתנות דרך הווריד או בבליעת כדורים? לתת את הכותרת "Gene Therapy" לכל תהליך המערב וירוס (לא חשוב מהו) עם גן (לא משנה איזה) כדי לרפא מצב קליני (לא חשוב מה) ואז להיבהל "זה מסרטן!", זה או ניצול של בורות הציבור או חשיפת שטחיות מצד הכותבת. לעניות דעתי, הטכנולוגיה הזו איכזבה בינתיים רק את מי שנחפז להתלהב ממנה בשל סוג דומה של שטחיות. להפסיק לנסות לפתח אותה זו דרך מצויינת להבטיח שהיא תישאר מאכזבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל תודה על המאמר המעניין. בעניין המשאבים, התחושה שלי היא שרוב המשאבים בתחום הביולוגיה מוקדשים באופן ישיר או עקיף לחקר מחלת הסרטן. מיד אחרי זה אני מנחש שמחלות לב ולחץ דם גבוה . אחר כך מן הסתם איידס ואימפוטנציה. אם אתה מחפש מחלה איומה, הקוטלת מליונים ושאינה מתוקצבת כיאות, נסה מלריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מצפונו מייסר אותו, אבל ביל גייטס תרם סכום אגדי למחקר מלריה (בייחוד לפיתוח חיסון. דוקא המלריה נחקרת לא מעט בשל היותה ''מחלה מעניינת''. לא חסרים סוגי כולירות אחרות שכמעט ואינם מתוקצבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קדחת! מלריה זה לא כולירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יצא לפי גליונות האקסל 21991 מקרים חדשים בשנה נכון לשנת 2002, אך ייתכן והנתונים של האגודה למלחמה בסרטן מעודכנים יותר. מה שלא ברור לי זה החישוב שלהם. לתומי הגדול מאוד-מאוד חשבתי שכדי לדעת מה הסיכוי לחלות במחלה באופן כללי צריך לקחת את כמות המקרים לשנה ולהכפיל בתוחלת החיים ואת התוצאה לחלק במספר התושבים. לפי זה, הסיכוי הכללי לחלות בסרטן הוא בערך 25 אחוז. לעומת זאת, בחישובים של האגודה החישוב הוא: אחוז בגיל מסויים פלוס אחוז בגיל הבא, וכן הלאה והם מקבלים שיעור גבוה במידה משמעותית (אם כי צריך לציין כי הם מברכים אותנו בתשעים שנות עמל פוריות, ככה שאולי זה דיל שווה). אשמח לסטטיסטיקאי שיבאר את העניין, שכן באופן אישי אני מעדיף לחטוף התקף לב ולהתפגר כהרף עין מאשר להכיר באופן אישי ומתמשך את פלאי המורפין ואת רופאי המחלקה האונקולוגית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |