 |
|
 |
||
|
||||
 |
(ולכל מי שמאמין שהתתנחלויות חוקיות לפי החוק הבינ"ל) אם ארה"ב תודיע עכשיו על "מבצע אכלוס" בעיראק, ותציע וילות במחירים מפתים לאמריקאים שיירצו לעבור לעיראק, האם זה יהיה חוקי בעיניך? אם לא, מה ההבדל? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לענות במקום Idan: לא, כי עיראק אינה No-man's land, שזה היה מצב השטחים לאחר שלא קמה בהם לאחר מלחמת העצמאות המדינה ערבית עליה החליט האו"ם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינת ישראל הכירה שמצב השטחים איננו No-man's land ב 1949, 1967, 1978, 1993, 2000. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהסכמים שחתמה, בהכרתה (שלא בוטלה) בזכות מדינה פלסטינית, באי דרישת חזקה בשטחים מאז 1949. עוד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהסכמים שחתמה לא היה משום הכרה ש*הייתה* שם מדינה, כמו גם בהכרתה בזכות שיכולה להתממש בעתיד, או באי דרישת חזקה. זאת בניגוד לעיראק שהתקיימה (רגע, בודק בזיכרון, נורי סעיד, סדאם חוסיין, בסדר) כמדינה בשטח המוחזק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינות ערב ככלל טענו שהגבולות הם גבולות הפסקת אש ובשום אופן לא גבולות בין-לאומיים (אחד הטיעונים טען שכיוון שלא הייתה משלחת מהמדינה הפלסטינית המתוכננת שותפה בשיחות, אז אין להן תוקף לקביעת גבול), בעוד שישראל טענה שסירוב הערבים להחלטת החלוקה מבטל אותה כליל, ולפיכך אין שום מחוייבות לאילו-שהם גבולות במסגרת החלטת האו''ם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רודי התייחס לטענת ההגנה ''לא טרנספר'' ולא לטענה ''לא שטח כבוש''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יכול לענות בשם עידן, שכן הלה טען שגם אם יש''ע הוא שטח כבוש, עדיין ההתנחלות חוקית לפי החוק הבינ''ל, כי זה לא העברה בכפיה אלא התיישבות מרצון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף לטענה שכבר הועלתה כאן, ממשלת עיראק לא ויתרה על שטח, בניגוד לממשלות מצרים, שויתרה על רצועת עזה בהסכמי קמפ דייויד, וירדן, שויתרה על יו"ש בנאום חוסיין (כמדומני ב1989). יתר על כן, ארה"ב כן מציעה שטחים מסובסדים בשטחים כמו אלסקה (שנלקחה מרוסיה) ונבאדה (שנלקחה ממקסיקו), אני לא רואה שיש מישהו שטוען שזה לא חוקי (כנ"ל עם רוסיה והשטחים בסחאלין, ליטה וכו', ועוד הרבה דוגמאות בהיסטוריה של מדינות שנתנו תמריצים כלכליים ואחרים לתושביהן ליישב שטחים שנכבשו במלחמה). נקודה אחרונה: ארה"ב אמנם לא מציעה "וילות זולות" (דמגוגיה נפוצה לגבי התנחלויות, משום מה שכחת את הוילות בחינם של אצולת הקרקעות הקיבוצית) בעיראק, אבל היא כן מציעה הזדמנויות תעסוקה ומשרות מפתות בתעשיית הנפט, ואכן אלפי אזרחים אמריקאים (וגם בריטים, יפנים וכו') נוהרים לעיראק למטרה זו, למרות הסיכון שבחטיפה ובעריפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר הסבירו לך, מדובר בהגנת ה"לא טרנספר" ולא "לא שטח כבוש". כמובן שלא ענית לשאלתו של רודי וגנר (האם זה יראה חוקי בעיניך וכו'). אבל אני אשאל אחרת: האם אתה בכלל מקבל את סמכותם של חוקים בינלאומיים? ואגב, אלסקה לא "נלקחה מרוסיה" אלא נקנתה, ונדמה לי שגם נבאדה לא "נלקחה ממקסיקו". אם כבר אז הזכויות שייכות לאסקימואים והאינדיאנים שהיו שם. אתה מדבר על "הוילות בחינם של אצולת הקרקעות הקיבוצית" ועוד מתלונן על דמגוגיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ה"לא טרנספר" כבר עניתי, שארה"ב מעודדת את אזרחיה לעבור לעיראק ע"י תמריצים כלכליים (במקרה הזה אפשרויות תעסוקה רווחיות בתעשיית הנפט), ואף אחד לא טוען שזה פשע מלחמה (כולל אלו שיש להם ביקורת נוקבת על כך, ועל היציאה למלחמה באופן כללי). לפי הנראטיב הרוסי (אח, איזו חרב פיפיות היא השפה הפוסט-מודרנית!), הצאר פאבל הI אולץ לוותר על אלסקה לאמריקנים בכפיה, ואלו "פיצו" אותו בנזיד עדשים. אותו סיפור היה גם עם מקסיקו, שנאלצה לוותר על שטחים נרחבים במה שהיום נקרא מערב ארה"ב, בעקבות מלחמת ארה"ב מקסיקו. לגבי הדמגוגיה: כל עוד אנשים כאן כותבים על "הוילות בזול" בהתנחלויות, אני רואה עצמי חופשי לכתוב על הוילות בחינם, בקיבוצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לראות את עצמך חופשי לכתוב על כל מה שמתחשק לך, כל עוד אנחנו רואים את עצמנו חופשיים מלהתייחס אליך ברצינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, איך פספסתי קמפייני ענק הקוראים להתיישבות לגדות הפרת והחידקל (זו שלנו, זו גם כן), או סבסודים של וילות בזול בגבעות (?) המשקיפות על פאלוג'ה. גם לא שמעתי אמריקאים נוטפי ריר הזועקים שאלוהים נתן להם את עיראק מתנה. לא ענית לי: האם אתה מקבל את תקפותם של חוקים ותקנות בינלאומיים? האם אתה מאמין שאלוהים אמר שזה שלנו ולכן לא משנה מה יגידו הגויים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעות עבודה בעיראק: לידיעתך, ממשלת ארה"ב מעניקה סובסידיה לאזרחיה העוברים לעיראק ע"י כך שהם צריכים לשלם פחות מס הכנסה. אם נתעלם לרגע מהנימה האנטישמית בדבריך, האמריקאים אולי לא נוטפי ריר, אבל יש להם סימני $ בעיניים... אני בהחלט מקבל את תקפותם של חוקים בינלאומיים, אני רק מתנגד לפירוש המעוות והחד צדדי שלך לחוק המדובר. האם אתה מקבל את תקפותם של חוקים בינלאומיים, או רק את פירושם עפ"י מדינות ערב? ונקודה אחרונה: איני מאמין באלוהים. עם זאת, קיום או חוסר אמונתי הדתית אין לו קשר לעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעות עבודה בגרמניה: מה בדיוק אתה רוצה להדגים בלינק שהבאת? איפה כתוב שאזרחים ה"עוברים" לעירק צריכים לשלם פחות מס-הכנסה? האם הם צריכים לשלם מס הכנסה אחר מאשר אזרחים אמריקאים ה"עוברים", נניח, לתל-אביב? מאיפה בדיוק אתה מכיר את הפירוש "המעוות והחד צדדי" שלי לחוק המדובר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. A U.S. citizen or resident alien is generally subject to U.S. tax on total worldwide income. However, if you are a United States citizen or a resident alien who lives and works abroad, you may qualify to exclude all or part of your foreign earned income. For specific information, refer to Tax Topic 853, Foreign Earned Income Exclusion - General. ב. את הפירוש שלך לסעיף 49 מאמנת ז'נבה הרביעית כתבת כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה בכל abroad שהוא או רק בעיראק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מה בדיוק אתה מנסה להראות בקטע הלא-שייך הזה? ב. איפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח, אם כך, שתשובתך לשאלתי המקורית היא חיובית (כי אין הבדל בין תמריצים כלכליים בתחום התעסוקה לתמריצים כלכליים בתחום הדיור) ולכן תראה כחוקי מעבר המוני של אמריקנים לעיראק . האם זה נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הפסקה האחרונה: בין הדרכים לענות לדמגוגיה (לכאורה), זו לא מועילה במיוחד לדיון ולתרבותו. למשל, זה נוטה לגרום לפתילים כמו <דמיינו רקע חום של תגובת מערכת> זה שהוסר כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<דמיין תגובה תרבותית ומועילה לדיון> | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |